АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 03 апреля 2026 года
Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В., при секретаре Быковой Т.И., с участием частного обвинителя (потерпевшего) Вахромова Е.А., его представителя – адвоката Гндляна А.К., оправданной Максимовой И.Г., ее адвоката Онуфриева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Вахромова Евгения Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга Александровой Ю.О. от 12.01.2026, которым Максимова Ирина Геннадьевна признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
частный обвинитель Вахромов Е.А. обратился в суд с заявлением о привлечении Максимовой И.Г. к уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Приговором мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 12 января 2026 года Максимова И.Г. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе частный обвинитель Вахромов Е.А., полагая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, вынести обвинительный приговор, признав Максимову И.Г. виновной и назначив максимальное наказание.
В ходе судебного заседания Вахромов Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, вина Максимовой И.Г. полностью подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые непротиворечивы, последовательны, дополняют друг друга. Ссылается на заключение эксперта, которым установлена степень тяжести вреда здоровью потерпевшему.
Представитель частного обвинителя – адвокат Гндлян А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить оправдательный приговор.
Максимова И.Г. и ее адвокат в возражениях на апелляционную жалобу просили приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая, что в ходе судебного разбирательства частный обвинитель давал противоречивые, ложные показания, возражал против истребования медицинских документов из СПБ ГБУЗ «Александровская больница». Обвинение, предъявленное Максимовой И.Г. частным обвинителем и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, надуманными.
В суде апелляционной инстанции оправданная Максимова И.Г. и ее адвокат просили приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, мировым судьей установлены правильно и нашли отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 297-299, 302-306, 309 УПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства дела исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат, принятое судьей решение в части не доказанности вины, мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и отвечает критериям, предъявляемым к судебному приговору.
Как следует из материалов уголовного дела, Максимова И.Г. виновной себя не признала, пояснила, что 10.10.2023 виделась с Вахромовым Е.А. у детского сада, куда пришла за их общим несовершеннолетним ребенком, ударов Вахромову Е.А. не наносила, какого-либо иного физического воздействия не оказывала. При этом, сам Вахромов Е.А. нанес ей удар головой в область носа, в связи с чем, ею была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Считает, что у Вахромова Е.А имеются причины для ее оговора, в связи с наличием в отношении него материалов проверок по ее заявлениям о совершении противоправных действий в отношении ее несовершеннолетних детей.
Также в судебном заседании исследованы доказательства, а именно: копия заявления Вахромова Е.А. о привлечении к административной ответственности Максимовой И.Г., листки нетрудоспособности, копия заключения эксперта от 13.06.2023, телефонограмма № 6397 от 10.10.2023, показания частного обвинителя о том, что 10.10.2023 на территории ГБДУ ДС № 98 Московского района Санкт-Петербурга по адресу: Новоизмайловский пр., д. 7, лит. А, примерно в 17 часов Максимова И.Н. нанесла ему телесные повреждения, причинив физическую боль, словесно угрожала убийством, физической расправой, уничтожением, иные исследованные доказательства по делу, как со стороны частного обвинителя, так и со стороны защиты.
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Максимовой И.Г. состава, инкриминируемого ей деяния.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, обоснованными и верными.
В частности, из представленных в суде первой инстанции доказательств, тщательно проанализированных судом при вынесении приговора, следует, что выводы о невиновности Максимовой И.Г. в совершении инкриминируемого ей деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, является наступление последствий в виде легкого вреда здоровью, однако представленные и исследованные мировым судьей доказательства не подтверждают наличие таких последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Вахромова Е.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем, правовые основания для признания в действиях подсудимой Максимовой И.Г. указанного состава преступления отсутствуют.
Согласно заключения эксперта № 321/комп-ПК от 08.10.2025, достоверных и объективных признаков наличия телесных повреждений у Вахромова Е.А. не установлено. Высказаться о причине снижения/ухудшения слуха на левое ухо у Вахромова Е.А. после 10.10.2023, а также обоснованно подтвердить или исключить установленный диагноз «баротравма» не представляется возможным с учетом отсутствия повреждений в области головы, признаков воздействия на барабанную перепонку непосредственно после травмы, наличия\ в анамнезе снижения слуха слева после перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы с переломом пирамиды височной кости, субарахноидальным кровоизлиянием, отсутствием в представленных медицинских документах достаточных объективных обследований головы и функции слуха.
При этом, мировой судья дал в приговоре оценку доводам стороны обвинения о недостоверности и необоснованности выводом указанной экспертизы. Оснований сомневаться в выводах эксперта у мирового судьи не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции.
Судом не установлено оснований для признания недопустимым доказательством заключения произведенной по уголовному делу экспертизы. Экспертиза произведена на основании постановления, надлежащими лицами - экспертами соответствующей области знаний и квалификации, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны экспертов суду не представлено и судом не установлено, при этом суд учитывает, что эксперты не знакомы с участниками производства по делу. Заключение, принятое судом в качестве доказательства, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Выводы мирового судьи являются непротиворечивыми и основаны на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для их признания недопустимыми доказательствами.
Оправдательный приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства уголовного дела, основания оправдания Максимовой И.Г. и доказательства их, подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Согласно положениям ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Несогласие Вахромова Е.А. и его представителя с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и о доказанности вины Максимовой И.Г. в инкриминируемом ей преступлении, а также о допущенных мировым судьей существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов.
Иным доводам стороны обвинения дана оценка в приговоре, оснований не согласиться с ней суд также не усматривает, фактически все доводы сводятся к несогласию с состоявшимся решением, к их переоценке в интересах стороны обвинения.
Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей либо не получили в приговоре оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не имеется.
Противоречий в приговоре, которые бы повлияли на выводы мирового судьи относительно невиновности Максимовой И.Г. в инкриминируемом ей преступлении, суд не усматривает. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ, обстоятельства дела установлены на основании непосредственно исследованных мировым судьей доказательств, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Как видно из протокола судебного заседания, мировой судья не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны мирового судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.
Все заявленные ходатайства мировым судьей рассмотрены в установленном законом порядке, по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, стороны обвинения, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суд не усматривает.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, суд не находит, в связи с чем, жалоба частного обвинителя (потерпевшего) подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга Александровой Ю.О. от 12.01.2026 в отношении оправданной Максимовой Ирины Геннадьевны – оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Судья: подпись Н.В.Козунова
Мотивированное постановление составлено 03 апреля 2026 года.