Решение
именем Российской Федерации
25 марта 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Карапетян Е.В., при секретаре Хасановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кариева Назифа Назьменуровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВагонДома» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Кариев Назиф Назьменурович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВагонДома» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 406 037 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ требования Киреевым Н.Н. были увеличены, просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за весь период задержки.
В обосновании заявленных требований Кариев Н.Н. указал, что на основании трудового договора был принят в ООО «ВагонДома», подразделение участок утепления/отделки в должности отделочник, договор заключен на неопределенный срок, режим работы с 09:00 до 18:00 при 5-ти дневной рабочей недели с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Кроме оклада, который был установлен согласно штатному расписанию, начислялся районный коэффициент в размере 15% в месяц, а также премиальные вознаграждения согласно приказам работодателя. Выплата заработной платы предусматривалась 2 раза в месяц в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка путем безналичного перечисления денежных средств на карту.
ДД.ММ.ГГГГ он уволился по пункту 3 части 1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника, однако при увольнении с ним не был произведен полный расчет. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата начислена в размере 960 023 руб. 77 коп., выплачено через Банк ВТБ, Альфа-Банк, ПАО Сбербанк 553 985 руб. 90 коп. Задолженность на момент увольнения составила 406 037 руб. 87 коп. Работодатель систематически в период трудовой деятельности допускал нарушение сроков выплаты заработной платы, при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был. В досудебном порядке урегулировать вопрос не удалось, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.
До ДД.ММ.ГГГГ года ему выдавались расчетные листы, а с ДД.ММ.ГГГГ года работодатель выдачу расчетных листов приостановил, давая обещания погасить задолженность до нового года. По непонятной причине первоначально ему была выплачена сумма 55 000 руб. на карту Альфа-Банка, а ДД.ММ.ГГГГ была перечислена вся задолженность по заработной плате в размере 361 89 руб. 36 коп. и 139 301 руб. 67 коп.
В ходе рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление об отказе от требований по задолженности заработной платы, так как задолженность выплачена в полном объеме, выплачена также компенсация за задержку выплат, при этом истец настаивает на взыскании компенсации морального вреда.
В подтверждении выплат задолженности суду представлена выписка по платежному счету Кариева Н.Н. ПАО Сбербанк о поступивших на его счет денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – 36 189 руб. 36 коп., назначение платежа компенсация, ДД.ММ.ГГГГ – 139 301 руб. 67 коп. назначение платежа заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ платеж 55 000 руб. назначение платежа заработная плата.
В части взыскания задолжности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ производство по делу судом прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец Кариев Н.Н. настаивает на взыскании компенсации морального вреда, указывая, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Столь длительный период невыплаты заработной платы ставил его и его семью в тяжелое материальное положение, он был лишен возможности обеспечить себе достойную жизнь. Невыплата заработной платы стала причиной его увольнения. Даже после обращения в Государственную инспекцию труда по Свердловской области, со стороны работодателя задолжность по заработной плате выплачена не была, в связи с чем он был вынужден обращаться в суд. Компенсацию морального вреда просит взыскать в размере 50 000 руб.
Представитель ответчика ООО «ВагонДома» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, возражений в суд не представил, об отложении дела не ходатайствовал. В материалы дела представлены документы, касающиеся трудовой деятельности истца, позиция относительно иска не высказана, отзыв ответчиком не представлен.
Информация о месте и времени рассмотрения дела судом указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствием возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы по делу, выслушав истца, суд считает требования истца Кариева Н.Н. обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 1, статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В части взыскания задолжности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ производство по делу судом прекращено в связи с отказом истца от иска
В подтверждении выплат задолженности суду представлена выписка по платежному счету Кариева Н.Н. ПАО Сбербанк о поступивших на его счет денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – 36 189 руб. 36 коп., назначение платежа компенсация, ДД.ММ.ГГГГ – 139 301 руб. 67 коп. назначение платежа заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ платеж 55 000 руб. назначение платежа заработная плата.
Истцом Кариевым Н.Н. помимо исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., на взыскании которой истец настаивает.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Неправомерность действий со стороны работодателя судом установлена, задолженность по заработной плате имела место на предприятии на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ г. задолжность не была выплачена ни на момент увольнения истца с предприятиям, чем также нарушено требование ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, которой предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Не был произведен окончательный расчет с истцом и после обращения в Государственную инспекцию труда по Свердловской области, которое имело место в ДД.ММ.ГГГГ г.
Задолжность по заработной плате и компенсация за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ была начислена и суммы были выплачены только на момент вынесения решения суда.
Абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника в части невыплаты заработной платы длительный период, требование Кариева Н.Н. о компенсации морального вреда, причиненного вышеуказанными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела, учитывая длительный характер неправомерных действий со стороны ответчика, значительный размер заработной платы, что ставило истца и его семью в тяжелое материальное положение, учитывая переживания, что вызывает у истца чувство несправедливости, оскорбления, раздражения, возмущения, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.
Таким образом, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ВагонДома» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец - 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования иску Кариева Назифа Назьменуровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВагонДома» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВагонДома» (<адрес>):
в пользу Кариева Назифа Назьменуровича ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей;
- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08 апреля 2026 года.
Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Карапетян
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>