РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2026 по иску Кисляковой Ирины Леонидовны к Михайловой Розе Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кислякова И.Л. обратилась в суд с иском к Михайловой Р.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия / далее по тексту – ДТП/, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием транспортных средств автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № и автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, в размере 278 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных денежных средств со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, а также взыскании судебных расходов, из которых: 5 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение технической экспертизы, 9 346 руб. 00 – расходы на оплату государственной пошлины, 97 руб. 60 коп. – расходы на направление копии иска, 40 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату представителя.
В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 <адрес> произошло столкновение ТС Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и принадлежащего истцу ТС КИА, государственный регистрационный знак №. При проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге ответчик не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 13.9 ПДД, за которое в отношении ответчика вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление вступило в силу. Ответственность обоих участников была застрахована по Закону об ОСАГО, АО «Альфастрахование» в порядке ПВУ на основании заключенного с истцом соглашения о форме и размере страхового возмещения произведена страховая выплата в размере 93 400 руб. Согласно заключению №/п фактический размер причиненного ущерба составляет 371 600 руб., т.о. с ответчика подлежит взысканию ущерб 278 200 руб. (371 600 - 93 400). За проведение экспертизы для определения размера ущерба истцом уплачено 5000 руб. Ответчик ознакомлен с выводами названного заключения, однако от возмещения вреда в досудебном (добровольном) порядке ответчик отказался. Истцом уплачена госпошлина, оплачены услуги представителя и почтовые расходы. В соответствии с разъяснениями п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - ППВС № 7) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 ППВС № 7). На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в размере 278 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных денежных средств со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, а также взыскать судебные расходы, из которых: 5 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение технической экспертизы, 9 346 руб. 00 – расходы на оплату государственной пошлины, 97 руб. 60 коп. – расходы на направление копии иска, 40 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату представителя.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ предоставлено заявление об уменьшении требований в соответствии с которым размер ущерба был определен истцом на основании заключения ИП ФИО5 №/п, подготовленного в 2025 году, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа 371 600 руб., с учетом износа 107 100 руб. Полученная истцом страховая выплата, рассчитанная по Единой методике с учетом износа, составила 93 400 руб. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации цена иска определена 371 600 – 93 400 = 278 200 руб. Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы усматривается, что на дату проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в период разрешения спора судом стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа 272 200 руб., с учетом износа 102 900 руб. Стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа рассчитана судебным экспертом 87 900 руб., что превышает полученную истцом страховую выплату 93 400 руб. Таким образом, страховое возмещение было произведено в надлежащем размере. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительном стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения. Ошибочно подставленное экспертом в выводы (стр. 21) числовое значение стоимости ремонта с учетом износа запасных частей 102 900 руб. (стр. 15 заключения) не имеет правового значения для разрешения спора, экспертом также рассчитано значение стоимости ремонта без учета износа автомобиля в размере 272 200 руб. (стр. 15 заключения). Руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда, истец уменьшил размер ущерба до 178 800 руб. (272 200 - 93 400) и просил взыскать их с ответчика.
Истец Кислякова И.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя Доровских А.Ю., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца Доровских А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований.
Ответчик Михайлова Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя Селину Н.С., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
В письменных возражения на иск, указала, что не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, свою вину в его совершении, а также факт причинения повреждений транспортному средству истца. Вместе с тем возражает против размера заявленных исковых требований, а также против включения в иск требований о взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает их необоснованными и не подтверждёнными надлежащими доказательствами. С учётом признания ответчиком факта ДТП и вины в его совершении между сторонами отсутствует спор о самом факте причинения вреда. Предметом настоящего спора является исключительно размер подлежащего взысканию ущерба, а также обоснованность дополнительных требований истца, в том числе о взыскании судебных расходов и процентов. В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ обязанность доказывания размера ущерба, необходимости и разумности заявленных сумм возлагается на истца. Размер исковых требований определен истцом исключительно расчетным путем, исходя из заключения независимой экспертизы, при этом восстановительный ремонт транспортного средства истцом не произведен, фактические расходы на восстановление не понесены и документально не подтверждены, доказательства необходимости замены всех указанных деталей именно на новые суду не представлены. При таких обстоятельствах заявленная сумма ущерба носит оценочный и вероятностный характер, не отражает реальный объём подлежащего возмещению вреда и подлежит проверке судом с точки зрения необходимости, соразмерности и обоснованности заявленных восстановительных работ. Транспортное средство истца Киа Сид, 2008 года выпуска, с пробегом 222 150 км. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о значительном физическом износе портного средства и его узлов на момент ДТП, что имеет существенное значение при делении действительного размера ущерба. Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учёта технического состояния автомобиля и степени его износа может привести к неосновательному улучшению имущественного положения истца по сравнению с состоянием транспортного средства до что противоречит компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности. Экспертное заключение выполнено по инициативе истца, без участия ответчика, и содержит несколько вариантов расчёта стоимости восстановительного ремонта, наличие различных вариантов расчёта не позволяет однозначно определить действительный мер ущерба и подтверждает наличие спора о его размере. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов. Указанные расходы понесены истцом по собственной инициативе, без согласования с ответчиком, в условиях наличия спора о размере ущерба. Вопрос о взыскании судебных расходов просит разрешить по результатам рассмотрения дела, с учётом принципов разумности, соразмерности и фактически удовлетворённых требований. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу. Считает данное требование преждевременным и необоснованным, поскольку: до вынесения решения суда размер подлежащих взысканию денежных средств не определён, со стороны ответчика отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств в установленном судом размере. Действуя добросовестно и стремясь к мирному урегулированию спора, ответчиком подготовлено письменное предложение о добровольном возмещении истцу разницы между страховым возмещением и действительным размером ущерба, определённым с учётом технического состояния транспортного средства.
Представитель ответчика Селина Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования считала подлежащими удовлетворению с учетом той суммы ущерба, которая указана в выводах судебного эксперта. Сами технические расчеты судебного эксперта не оспаривает.
Третьи лица Шамарина Е.Ю., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Шкода, государственный регистрационный знак № под управлением Михайловой Р.А. (принадлежит Шамариной Е.Ю.) и автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (принадлежит Кисляковой И.Л.)/ л.д.62/.
ДТП произошло по вине Михайловой Р.А., которая управляя автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге, т.е. нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ)/л.д. 57 /.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Р.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением ей пункта 13.9 ПДД РФ.
Свою вину в ДТП Михайлова Р.А. не оспаривала, она подтверждается материалом проверки по факту ДТП, вина иных лиц в совершении ДТП судом не установлена /л.д.60/.
Таким образом, судом установлено, что нарушение Михайловой Р.А. правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба имуществу истца.
На момент ДТП гражданская ответственность Михайловой Р.А. застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис №, гражданская ответственность Кисляковой И.Л. застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис №
В результате ДТП автомобиль КИА, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.
В порядке прямого возмещения убытков на основании заключенного с Кисляковой ИЛ. страховой компанией АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 93 400 руб. 00 коп., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/.
Стороны оспаривают размер ущерба.
Истец обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, по заключению №/п специалиста ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 371 600 руб. /л.д.31-51/.
По заключению судебного эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» Пиджакова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 153-188/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 272 206 руб.10 коп., о чем указано на стр. 15 заключения.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных судебным экспертом, у суда не имеется. Изложенные в заключении выводы мотивированны, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение судебной экспертизы по критерию объективности является более предпочтительным по отношению к заключению ИП ФИО5, так как судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, экспертизу проводил по заданию суда, а не стороны по делу. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Технические расчеты судебного эксперта обе стороны не оспаривали, то обстоятельство, что эксперт в выводах экспертизы указал вместо установленной им стоимости восстановительного расчета без учета износа по рыночным ценам, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, для суда определяющего значения не имеет.
При проведении определяющим является наличие специальных познаний, все технические расчеты судебным экспертом, необходимые суду для осуществления юридической квалификации, предоставлены.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд полагает, что в основу при вынесении решения при определении надлежащего размера ущерба, необходимо положить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам, рассчитанную судебным экспертом (таблица на листах дела 166-167)
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 178 800 руб. 00 коп.(272 200 – 93 400).
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.
В силу разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по выплате взысканных судом сумм и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Истом заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: 5 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение технической экспертизы, что подтверждается кассовым чеком №, № от ДД.ММ.ГГГГ, 9 346 руб. 00 – расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, 97 руб. 60 коп. – расходы на направление копии иска, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату представителя, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец по делу о возмещении ущерба при подаче иска обязан указать цену иска, не обладает специальными познаниями, чтобы установить качество работы специалиста-оценщика и предсказать допустимость его заключения, получение истцом заключения ИП ФИО5 было направлено на исполнение процессуальных обязанностей, хоть данное заключение и не положено судом в основу при вынесении решения, расходы истца на его получение не подлежат исключению из состава судебных расходов.
Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым, доказательств явной чрезмерности указанных расходов ответчик суду не предоставила, возражения ответчика в данной части носят безосновательный характер.
Истцом Кисляковой И.Л. при подаче иска исходя из заявленной суммы исковых требований в размере 278 200 руб. 00 коп. была уплачена государственная пошлина в размере 9 346 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 178 800 руб. 00 коп., размер государственной пошлины составит 6 364 руб. 00 коп.
Таким образом, подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы: 5 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение технической экспертизы, 6 364 руб. 00 – расходы на оплату государственной пошлины, 97 руб. 60 коп. – расходы на направление копии иска, 40 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату представителя.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, суд считает необходимым вернуть Кисляковой Ирине Леонидовне (паспорт №) государственную пошлину в сумме 2 982 руб. 00 коп., уплаченную по платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ как излишне уплаченную.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кисляковой Ирины Леонидовны к Михайловой Розе Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Михайловой Розы Алексеевны (паспорт №) в пользу Кисляковой Ирины Леонидовны (паспорт №) ущерб в размере 178 800 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 97 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 364 руб. 00 коп., всего взыскать 230 261 руб. 60 коп.
Взыскать с Михайловой Розы Алексеевны (паспорт №) в пользу Кисляковой Ирины Леонидовны (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по возмещению взысканных судом сумм (на день вынесения решения суда 230 261 руб. 60 коп.), со дня, следующего за днем вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения Михайловой Р.А. обязательств по возмещению указанных сумм.
Вернуть Кисляковой Ирине Леонидовне (паспорт №) государственную пошлину в сумме 2 982 руб. 00 коп., уплаченную по платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, как излишне уплаченную.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий. Подпись А.И. Федорец
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>