РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Бородулиной А.Г., при секретаре Комиссаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/2026 по иску Покусаевой Оксаны Сергеевны к Бондаренко Максиму Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору консультационных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Покусаева О.С. обратилась в суд с исковыми требования к Бондаренко М.В. о взыскании денежных средств по договору оказания консультационных услуг № от 22.03.2023 в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.20223 по 25.07.2025 в размере 33 661 руб. 25 коп. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 710 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.03.2023 между Покусаевой О.С. и Бондаренко М.В. был заключен договор оказания консультационных услуг №. Согласно п.1.1 Договора истец обязался осуществить консультирование ответчика по вопросам, связанным с призывом на срочную службу в вооруженных силах Российской Федерации. В соответствии с п. 2.3.2 и п. 3.1 Договора ответчик обязался оплатить услуги по Договору в размере 90 000 руб. Ответчику были оказаны услуги по договору в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг по договору № от 22.03.2023. Ответчик не заявлял претензий к качеству оказанных услуг. В соответствии с п. 3.2 Договора оплата производится в течении трех дней с момента подписания договора. Ответчик должен был оплатить услуги по договору не позднее 25.03.2023, однако он не исполнил свою обязанность по договору. С учетом того, что Ответчик не исполнил свою обязанность по оплате стоимости услуг по Договору, на сумму основного долга подлежат начислению проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами на 30.01.2025 подлежащие взысканию с ответчика, согласно расчёту составляют 34 610 руб. 95 коп. Таким образом, истец полностью исполнил свою обязанность по договору оказания услуг, ответчик принял исполнение, однако не оплатил стоимость, установленную Договором.
В судебном заседании истец Покусаева О.С. не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствии истца (л.д. 6).
Ответчик Бондаренко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв (л.д.124), согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в производстве 3 отдела СЧ ГСУ МВД России по Свердловской области находится уголовное дело в отношении Покусаевой О.С. и ФИО4 №, возбужденное по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (впоследствии с учетом объединения с другими делами был присвоен номер №). Бондаренко М.В. был признан потерпевшим по указанному уголовному делу, допрошен в качестве потерпевшего, а также на основании требования о возмещении имущественного вреда признан гражданским истцом, так как в результате совместных преступных действий Бондаренко М.В. был причинен имущественный ущерб, поскольку вместо оказания услуг Покусаева и Другов-Мэри ввели ответчика в заблуждение о том, что якобы могут обеспечить ему отсрочку от военной службы на законных основаниях. Представленные в материалы гражданского дела договор и акт оказания услуг являются фиктивными, служили лишь прикрытием для обмана граждан для получения от них денежных средств за якобы предоставление возможности избежать призыва от военной службы. Фактически истец ответчику никакие консультации, акт об оказании услуг по договору был подписан на пустом бланке, договор о н не читал, когда выдавался акт, ответчик полагал в силу юридической неграмотности, что это и есть документ о передаче денежных средств истцу. В договоре и акте оказания услуг, в них не указано какие конкретно действия или деятельность должна была осуществить Покусаева О.С., не определено содержание, объем и характер консультации, фраза «консультирование по вопросам, связанным с призывом» является чрезмерно общей и не позволяет идентифицировать предмет обязательства.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.
Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и, как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.
Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, и следует из материалов дела 22.03.2023 между Покусаевой О.С. и Бондаренко М.В. был заключен договор оказания консультативных услуг № (л.д. 11-12).
Согласно п.1.1 договора № от 22.03.2023 по настоящему договору исполнитель обязуется осуществить консультирование заказчика по вопросам, связанным с призывом на срочную службу в вооруженных силах Российской Федерации.
Консультационные услуги включают в себя проведение устных консультаций, в том числе с использованием мобильной связи и переписок в социальных сетях (п.1.2).
В соответствии с п. 2.3.2 и п.3.1, 3.2 Договора ответчик обязался оплатить услуги по Договору в размере 90 000 руб., оплата по настоящему договору производится заказчиком в течение 3 дней со дня подписания настоящего договора наличными.
Истцом в материалы дела представлена переписка сторон в мессенджере «WhatsApp» в подтверждение оказания услуг по договору оказания консультационных услуг 22.03.2023 (л.д. 42-67).
В соответствии с п. 5.1 договора по факту оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, сторонами составляется и подписывается двусторонний акт об оказании услуг. Стороны подписывают акт не позднее трех дней после оказания услуг (п. 5.2 договора).
В подтверждение оказания услуг по договору составлен акт об оказании услуг по договору № от 22.03.2023, согласно которому исполнитель (Покусаева О.С.) оказал, а заказчик (Бондаренко М.В.) принял работы по договору № от 22.03.2023 в полном объеме, дата составления акта и стоимость услуг в акте не указаны (л.д. 10).
Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что в производстве 3 отдела СЧ ГСУ МВД России по Свердловской области находится уголовное дело по обвинению Покусаевой О.С., в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2-4 ст. 159 УК РФ. По мнению предварительного следствия, в период с 2021 по 2024 года Покусаева О.С., имеющая высшее медицинское образование и опыт работы в медицинских учреждениях и ФИО4, находясь на территории г. Екатеринбурга, подыскивали лиц призывного возраста, которым под видом оказания консультационных услуг за денежные вознаграждение предлагали оказать помощь в получении документов, содержащих сведения, препятствующие прохождению военной службы в ВС РФ. По данному уголовному делу по одному из эпизодов признан и допрошен в качестве потерпевшего Бондаренко М.В. (л.д.107-110).
Из совокупности представленных в материалы дела документов (а именно из договора оказания консультационных услуг, подписанного исполнителем Покусаевой О.С. и заказчиком Бондаренко М.В., и из акта об оказании услуг по договору от 22.03.2023, подписанного сторонами, и не имеющего даты подписания) не представляется возможным определить сам факт и объем оказанных в рамках поименованного договора консультационных услуг (ни в договоре № от 22.03.2023, ни в акте об оказании услуг по договору № от 22.03.2023 не указано, какие конкретные действия обязана выполнить исполнитель Покусаева О.С. по заданию заказчика Бондаренко М.В.), следует, что предмета договора оказания консультационных услуг № от 22.03.2023 сторонами не согласован.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При разрешении настоящего спора необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
Представленный истцом договор в качестве его предмета содержит указание общего характера на деятельность, которую исполнитель обязан осуществить (консультирование по вопросам призыва на срочную военную службу). Предусмотрено, что данные консультации являются устными и могут быть осуществлены с использованием мобильной связи и переписки в социальных сетях.
Вместе с тем из представленной истцом переписки сторон круг возможных действий исполнителя не может быть определен. При этом в представленной переписке отсутствует конкретная информация относительно данных ответчику консультаций, содержание данных консультаций не зафиксировано.
Отсутствуют определенные условия о содержании таких консультаций и в договоре.
Представленный акт об оказании услуг также не содержит сведений о совершении истцом как исполнителем определенных действий по консультированию ответчика, содержание данных консультаций, вопросы, которые разъяснялись в рамках консультирования ответчика. Акт составлен без указания даты, то есть в отсутствие сведений, когда истцом закончено предоставление консультаций.
В данном случае из содержания договора следует, что обязанности исполнителя включают в себя представление заказчику результата действий исполнителя (консультации и разъяснения по вопросам призыва на срочную военную службу). Результат этих действий не зафиксирован ни в представленных истцом письменных доказательствах (переписке сторон), ни в акте оказания услуг.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
Таким образом, из установленных по делу доказательств следует, что существенные условия договора сторон, а именно его предмет, сторонами не определен, факт совершения истцом действий по исполнению этого договора также не подтвержден, а потому договора оказания консультационных услуг от 22.03.2023 № 0528 и недоказанности факта исполнения истцом условий данного договора, а соответственно, основания для вывода о возникновении у ответчика задолженности по оплате услуг истца отсутствовали.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований Покусаевой О.С. о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку совокупность собранных доказательств с достоверностью не подтверждает достижение сторонами соглашения о предмете договора, соглашения по всем существенным условиям договора оказания консультационных услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Покусаевой Оксаны Сергеевны к Бондаренко Максиму Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору консультационных услуг – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: А.Г. Бородулина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>