РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/2026 по иску Михалева Дмитрия Константиновича к Скорынину Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Михалев Д.К. обратился в суд с иском к Скорынину А.В. о возмещении ущерба в сумме 210 588 руб. 05 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, взыскании расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 318 руб. 00 коп., а также почтовых расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Михалеву Д.К. под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Скорынина А.В.
Гражданская ответственность Скорынина А.В. по полису ОСАГО застрахована не была.
Виновным в ДТП является водитель Скорынин А.В., нарушивший п. 8.5 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению <данные изъяты> составляет 210 588 руб. 05 коп.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость ущерб, а также указанные в иске судебные расходы.
Истец Михалев Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя Носикова А.В., суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Носиков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска.
Ответчик Скорынин А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями был не согласен, суду пояснил, что управлял автомобилем «Газель» двигался по дороге, имеющей две полосы попутного движения, намеревался повернуть налево. Поскольку имел значительный опыт вождения, визуально определил, что поворот без выезда на полосу встречного движения (под прямым углом) из крайнего левого положения выполнить не сможет, поэтому решил поворот налево осуществлять из крайней правой полосы. Перед поворот ом убедился в отсутствии машин на левой полосе, начал осуществлять поворот и в это время Михалев Д.К. допустил наезд на его транспортное средство. Виновным в ДТП считает Михалева Д.К. Михалев Д.К. не занял крайне левое положение на проезжей части перед поворотом, наоборот, допусти выезд на правую полосу, по которой двигался Скорынин А.В., что подтверждается результатами замеров на месте ДТП.
Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Михалеву Д.К. под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Скорынина А.В.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пунктом 8.7 Правил дорожного движения установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Скорынина А.В., который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.5, 8.5 ПДД РФ, при наличии двух полос для движения в попутном направлении, перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, перед началом маневра не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.
Данные обстоятельства подтверждаются в том числе видеозаписью момента ДТП, на которой видно, что автомобиль под управлением Скорынина А.В. движется по второстепенной дороге, по крайней правой полосе, на перекрестке с главной дорогой имеются два автомобиля, движущееся по главной дороге, один из этих автомобилей, пропуская пешеходов, остановился на перекрестке, перекрыв траекторию движения автомобилю под управление Скорынина А.В., вследствие чего перед пересечением проезжих частей Скорынина А.В. остановился, продолжая занимать крайнюю правую полосу при наличии свободной левой полосы. В это время по крайней левой полосе к перекрестку подъехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который остановился перед перекрестком не создавая помех автомобилю под управлением Скорынина А.В. Скорынина А.В., не дождавшись проезда перекрестка автомобилями, движущимися по главной дороге, предпринял маневр влево, перегородив траекторию движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который чуть позже Скорынина А.В. начал движение прямо, в результате чего произошло столкновение.
Судом установлено, что нарушение Скорынинам А.В. правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба имуществу истца.
Нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП со стороны водителя Михалеву Д.К. суд не установил.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Доводы Скорынина А.В. о том, что Михалев Д.К. заехал на его полосу для движения, являются несостоятельными. В соответствии с предоставленной видеозаписью, автомобиль под управлением Скорынина А.В. стоял и не предпринимал никаких маневров на тот момент, когда к перекрестку подъехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № никаких помех Скорынину А.В. не создал, столкновения с ним не допустил, также остановился у пересечения проезжих частей, столкновение произошло из-за необоснованного и совершенного с нарушением ПДД РФ маневра Скорынина А.В. влево.
Доводы Скорынина А.В. о том, что из-за габаритов транспортного средства он не мог совершить поворот из крайней левой полосы являются бездоказательными, его опыт вождения, в данном случае, никакого правового значения не имеет. По общему правилу поворот налево должен осуществляться из крайнего левого положения, доказывая невозможность такого поворота, Скорынин А.В. должен был предоставить достоверные доказательства этому обстоятельству, чего в нарушение принципа состязательности не сделал.
Более того, даже если допустить правоту Скорынина А.В. в данной части, поворот налево из правой полосы возможен только при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Таким образом, поворачивая из крайней правой полосы налево, Скорынин А.В. должен был уступить дорогу абсолютно всем транспортным средствам и не начинать маневра до того времени, пока полностью не убедился в его безопасности, чего Скорынин А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации не сделал.
Предоставленная видеозапись достоверно свидетельствует, что именно водитель Скорынин А.В. действовал поспешно и не осмотрительно, не дождавшись проезда перекрестка автомобилями, движущимися по главной дороге, вопреки своим доводам о намерении повернуть под прямым углом, явно огибая автомобиль, двигавшийся по главной дороге, остановившийся пропустить пешеходов и перекрывший траекторию движения Скорынина А.В., явно отвлекшись именно на этот автомобиль и упустив из виду подъехавший чуть позже к перекрестку по левой полосе автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, предпринял маневр влево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.
Доводы Скорынина А.В. в письменных возражениях о нарушении Михалевым Д.К. правил обгона, несоблюдении дистанции до впереди идущего транспортного средства, дополнительно свидетельствуют о неправильном понимании и трактовке правил дорожно-движения Скорыниным А.В. и желании любыми способами избежать ответственности, так как указанные положения правил к спорной дорожно-транспортной ситуации не применимы.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению <данные изъяты> составляет 210 588 руб. 05 коп.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что специалист-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Никаких доказательств в опровержение размера ущерба, ответчику суду не предоставил, размер ущерба суд считает установленным с разумной степенью достоверности.
Факт повреждения застрахованного имущества по вине ответчика достоверно подтвержден доказательствами, предоставленными истцом, доказательств отсутствия вины в повреждении имущества ответчик суду не предоставил.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
С учетом имущественного положения ответчика, являющегося пожилым человеком, основным доходом которого является пенсия, а также наличия у ответчика тяжких хронических заболеваний, которые требуют дополнительных расходов на лечение и препятствуют получению ответчиком дополнительных доходом, суд полагает, что размер взыскиваемого с ответчика ущерба подлежит уменьшения до 150 000 руб. 00 коп. и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном судом размере.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы: расходы на досудебное исследование имущества в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы на составление искав сумме 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 391 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 318 руб. 00 коп.
Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михалева Дмитрия Константиновича к Скорынину Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Скорынина Александра Викторовича (паспорт №) в пользу Михалева Дмитрия Константиновича (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 150 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы на составление искав сумме 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 391 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 318 руб. 00 коп., всего взыскать 163 709 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий. Подпись А.И. Федорец