Решение
именем Российской Федерации
13 мая 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Карапетян Е.В., при секретаре Хасановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Натальи Владимировны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, установлении периода фактического ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, внесении сведений в индивидуальный лицевой счет, установил:
Гусева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению СФР по <адрес> с требованиями об установлении факта осуществления ухода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за своей матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как за лицом, достигшим возраста 80 лет, признании незаконным Решения ОСФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, возложении обязанности произвести корректировку сведений индивидуального учета и внести уточнения (дополнения) в индивидуальный (персонифицированный) лицевой счет застрахованного лица – Гусевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и включить в страховой стаж, в соовтетствии с пп. 6 п. 1 ст. 12 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период ухода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, как за лицом, лостигшим возраста 80 лет.
В ходе судебного заседания Гусева Н.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивает на их удовлетворении в полном объеме. Просит установить факт осуществления ею (истцом) ухода за матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лицом, достигшим возраста 80 лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. В этот период она не была трудоустроена, ухаживала за своей мамой, которая являлась инвалидом 2 группы с детства. Данная группа инвалидности была установлена бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ. Инвалидность мамы была связана с общим заболеванием – у нее была анизомелия (разница в длине ног). В 2022 году она утратила возможность самостоятельно передвигаться, в связи с чем маме требовался постоянный посторонний уход. Она следила за ее самочувствием, вызывала врачей на дом, выполняла назначения врачей, готовила еду, кормила.
С ДД.ММ.ГГГГ года вместе с мамой ФИО3 они проживали в ее квартире по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ года переехали и проживали совместно по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-52/2021 по иску ФИО3 необходимость постоянного постороннего ухода за ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в силу ее состояния здоровья была подтверждена заключением комиссии экспертов ГАУЗ СО «СОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме нее иных лиц, ухаживающих за мамой в период с ДД.ММ.ГГГГ по день ее смерти не было, и никто за ней, кроме нее (истца) постоянный уход не осуществлял.
Установление факта осуществления ухода за ФИО3 необходимо ей (истцу) для включения указанного периода в страховой стаж и корректировке индивидуального лицевого счета в части пенсионных баллов за указанный период. 1,8 ИПК/год. Факт ухода за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшей 80-ти летнего возраста, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подлежит включению в ее страховой стаж в силу пункта 6 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования следует признать незаконным и обязать ответчика произвести корректировку сведений индивидуального счета, внести уточнения (дополнение) в ее индивидуальный (персонифицированный) лицевой счет.
Не оспаривает, что с ДД.ММ.ГГГГ года она предприниматель, оказывала парикмахерские услуги. С установлением факта ухода за матерью она имела на период ухода льготу (освобождение) от уплаты страховых вносов. В ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась в налоговую инспекцию, которая требует справку из пенсионного фонда об уходе за матерью за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г.
Представитель ответчика Блинова О.А., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой три года, без права передоверия, доводы Гусевой Н.В. считает необоснованными. Решение, принятое СФР по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в корректировке и внесении уточнений (дополнений) в ИЛС застрахованного лица обосновано.
Гусева Н.В. (№) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем данный факт в соответствии с Указом Президента РФ не предусматривает осуществление ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, поскольку ухаживающим лицом может быть только неработающее трудоспособное лицо, истец Гусева Н.В. являлась индивидуальным предпринимателем, которое считает работающим лицом. Решения о периодах ухода неработающим трудоспособным гражданином за лицом, достигшим возраста 80 лет, территориальным органом СФР учитывается для назначения к страховой пенсии нетрудоспособного гражданина компенсационной (ежемесячной) выплаты по уходу, так как установление данной выплаты является приоритетным при решении вопроса о трудоспособном лице, которому надлежит установить период ухода. Период ухода трудоспособным лицом за лицом, достигшим возраста 80 лет, засчитан ухаживающему лицу ФИО5 в страховой стаж и отражен в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Как указала представитель ответчика, Воробьева В.И. до настоящего времени является лицом, осуществляющим уход за лицом, достигшим возраста 80 лет. Наличие одновременно двух ухаживающих лиц у одного нетрудоспособного гражданина законом не предусмотрено.
Ответчиком представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по данному делу, привлечена Воробьева В.И., которая пояснила, что по свое время по просьбе родственника ФИО14, она оформила уход за ее матерью, как лицом, которой исполнилось на тот момент 80 лет, в связи с чем ФИО3 производилась доплата к пенсии 1 300 руб. Она никакие денежные средства не получала. Кроме ФИО3 у нее было еще несколько пожилых людей, за одним до настоящего времени оформлен уход. В силу жизненных обстоятельств она не работает.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по данному делу, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, представитель которой в судебное заседание не явился, возражений в суд не представил, об отложении дела не ходатайствовал.
Основанием для привлечения Межрайонной ИФНС № стало то, что в ходе судебного заседания Гусева Н.В. указала, она обращалась в Налоговую службу об освобождении от уплаты страховых взносов. По данному заявлению было принято решение об отказе в предоставлении освобождения от уплаты страховых взносов по причине отсутствия подтверждающих документов.
Каких-лицо требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> истцом не заявлено.
Согласно информации Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп на запрос суда справки о доходах и суммах налога физического лица Гусевой Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ г.г. отсутствуют.
Согласно сведениям ЕГРИП информация о регистрации лица в качестве ИП присутствует за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Гусевой Н.В. представлена «налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной системы налогообложения» за ДД.ММ.ГГГГ г.г., согласно которым сумма полученного дохода за налоговые периоды составила «0 руб». Сведениями о наличии иных доходах с указанием источника поступления денежных средств по данным информационного ресурса инспекция не располагает.
Сведения о произведённых страховых отчислениях за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. отсутствуют.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, суд приходит к следующему.
В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ были установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, к категории которых были отнесены, в том числе лица, достигшие возраста 80 лет.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343 (далее - Правила), ежемесячная компенсационная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.
В материалы гражданского дела представлено пенсионное дело ФИО3, в котором имеется заявление от Воробьевой В.И. и ФИО3 с просьбой назначить ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами». ФИО5 в Клиентской службе (на правах отдела) в городе Первоуральске была установлена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным гражданином ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма компенсации по уходу ежемесячно составляла 1 380 руб. Сумма выплачивалась к пенсии пенсионера. Выплата прекращена с ДД.ММ.ГГГГ по причине смерти ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений об изменении ухаживающего лица в материалах пенсионного дела не имеется. Заявления от ФИО3 об изменении ухаживающего лица в материалах дела отсутствует.
Копия документов в отношении ежемесячной компенсационный выплаты по уходу прилагается.
В качестве свидетелей по данному делу по ходатайству истца были допрошены ФИО11 и ФИО12
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что с Гусевой Н.В. они подруги, знают друг друга давно, лет 25. Она хорошо знала и маму Гусевой Н.В. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (истец) привезла к себе маму, они стали проживать в городе Первоуральске по <адрес>. До этого мама жила на Первомайке, потом они вместе жили на <адрес> в <адрес>.. Она бывала у них в гостях, видела маму, разговаривала с ней. Сначала она могла с ними посидеть за столом, потом уже не вставала. В этот период мама проживала постоянно по данному адресу. Сама истец в это время работала парикмахером, режим работы она определяла сама, по записи.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что с Гусевой Н.В. они соседи, живут на одной площадке. В ДД.ММ.ГГГГ году они купили квартиру и переехали на данный адрес. По весне в квартиру заехала ФИО6 вместе с мамой. До этого в квартире жил ее племянник с женой. С Гусевой Н. они общались очень тесно, у них были ключи от квартир друг друга. У мамы была отдельная комната. ФИО6 заболталась о ней, осуществляла уход, лечение и питание. Так как мама была лежачей, уход за ней был нужен постоянно. Последнее время мама не вставала. Ей известно, что истец работала, как индивидуальный предприниматель. Работала парикмахером, а когда уезжала на работу, могла обратиться к ней с просьбой, чтобы она (свидетель) могла зайти к маме и посмотреть ее. ФИО6 работала парикмахером, ее кабинет был на <адрес> режима работы может сказать, что он был плавающим «по записи». Два года назад ее мама умерла.
Как установлено, в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ Гусева Н.В. обращалась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> с заявлением о дополнении своего индивидуального лицевого счета в отношении периода ухода ею за матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лицом, достигшим возраста 80 лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (умершей ДД.ММ.ГГГГ), согласно п.п.6 п.1 ст.12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением СФР России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ей было отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в ИЛС поскольку в пенсионном деле ее матери ФИО3 имеются документы, подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена ежемесячная компенсационная выплата неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ФИО3, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами»
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-52/2021 по иску ФИО3 к ФИО13 о признании заявления об отказе в принятии наследства недействительным, необходимость постоянного постороннего ухода в силу состояния здоровья за ФИО3 подтверждено заключением комиссии экспертов ГАУЗ СО «СО КПБ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Никаких лиц, ухаживающих за ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не было, тем более в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они проживали совместно и никто, кроме нее постоянный уход не осуществлял. Установление факта осуществления ухода за ФИО3 необходимо ей для включения указанного периода в страховой стаж и корректировке ИЛС в части пенсионных баллов за указанный период (1,8 ИПК/год).
Факт родственных отношений подтверждён свидетельством о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родители которой: отец ФИО2, мать ФИО3 (свидетельство о рождении № № Первоуральского Горбюро ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ.
Изменение фамилии с ФИО14 на Гусеву подтверждается свидетельством о заключении брака № Отдела ЗАГС Первоуральского Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти №. выдано Отделом ЗАГС <адрес> записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.
Согласно ст. 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (ч. 1).
В силу ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Установление периода фактического ухода Гусевой Н.В. за матерью ФИО3 - за лицом, достигшим возраста 80 лет, не влечет никаких последствий.
Кроме того, суд руководствуется определением Апелляционной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2014 № АПЛ14-197.
Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской в апелляционном порядке было рассмотрено гражданское дело по заявлению Ш.Н.М. и Ш.Н.Н. о признании частично недействующим Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" по апелляционной жалобе заявителей на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2014 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Ш.Н.М. и Ш.Н.Н. оспорили в Верховном Суде Российской Федерации Указ Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" в части, устанавливающей ежемесячные компенсационные выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособными гражданами, в частности за престарелыми, достигшими возраста 80 лет.
Заявители мотивировали свое требование тем, что являются лицами, достигшими возраста 80 лет, нуждающимися в постороннем уходе, оспариваемый Указ нарушает их право на получение полноценного ухода со стороны их трудоспособных и работающих детей с выплатой ухаживающим ежемесячной компенсации, предусмотренной государством.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2014 г. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Ш.Н.М. и Ш.Н.Н., не соглашаясь с решением суда, просят удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что Указ является несправедливым, поскольку предусматривает право на выплату компенсации только для тех ухаживающих лиц, которые являются безработными.
Как указал Верховный Суд РФ, из содержания оспариваемого Указа следует, что данный нормативный правовой акт предоставляет право на получение компенсационных выплат не всем лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, а только тем из них, которые являются неработающими и трудоспособными.
Названные выплаты, как правильно отмечено судом, являются одной из мер социальной поддержки, по своей правовой природе, направленной на восполнение потерь для граждан, способных к труду, но оставивших работу ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющих вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка, пенсии, пособия по безработице и т.п.
Поскольку нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которым были бы установлены иные основания и условия осуществления компенсационных выплат лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону, не нарушает права и свободы заявителей, в связи с чем правомерно отказал Ш.Н.М. и Ш.Н.Н. в удовлетворении заявленных требований на основании части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на несправедливое отношение государства к гражданам, которые всю свою жизнь трудились на благо общества и потеряли здоровье ради величия страны. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону и не нарушает права и свободы заявителей, поэтому не могут повлечь отмену решения.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 сентября 2012 г. N 1533-О, правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма.
Таким образом, законодатель предусмотрел данную выплату именно для неработающих трудоспособных граждан, ссылка же на несправедливость в данном случае является необоснованной.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н.М. и Ш.Н.Н. - без удовлетворения. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2014 г. N АПЛ14-197).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований Гусевой Н.В.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Гусевой Натальи Владимировны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, установлении периода фактического ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, внесении сведений в индивидуальный лицевой счет, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 мая 2026 года.
Председательствующий Е.В.Карапетян