РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Логуновой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куцым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2026 по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Коваленок Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов за счет наследственного имущества Вахрамеевой Анны Антоновны;
по встречному иску Коваленок Людмилы Александровны к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными кредитных договоров, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд иском к наследственному имуществу Вахрамеевой Анны Антоновны, умершей ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № PILPBCBGXO2404071532 от 07.04.2024 в размере 125 512 руб., 83 коп., из которых: просроченный основной долг -118 058 руб. 24 коп., начисленные проценты 7338 руб. 34 коп., штрафы и неустойки 116 руб. 25 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4765 рублей (гражданское дело № 2-791/2026 /том 1/.
Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Вахрамеевой Анны Антоновны, умершей ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № PUOPBCBGXO2401091101 от 09.01.2024 в размере 128 196 руб., 56 коп., из которых: просроченный основной долг -123 403 руб. 00 коп., начисленные проценты 4 697 руб. 31 коп., штрафы и неустойки 96 руб. 25 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4846 рублей (гражданское дело № 2-748//2026 /том 2/.
Определением Первоуральского городского суда от 26.02.2026 данные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением гражданского дела № 2-748/2026.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2024 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Вахрамеевой А.А. было заключено кредитное соглашение № № PUOPBCBGXO2401091101 от 09.01.2024, заключенное в офертно-акцептной форме. Сумма кредитования составила 130 900 рублей, проценты за пользование кредитом -24,99 % годовых. 07.04.2024 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Вахрамеевой А.А. было заключено кредитное соглашение № PILPBCBGXO2404071532 от 07.04.2024, заключенное в офертно-акцептной форме. Сумма кредитования составила 120 000 руб., проценты за пользование кредитом -39,99% годовых. Банк осуществил перечисление указанных денежных средств, Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала. Согласно информации в Банке заемщик Вахрамеева А.А., умерла ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность Вахрамеевой А.А. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет: по кредитному соглашению № PUOPBCBGXO2401091101 от 09.01.2024 в размере 128 196 руб., 56 коп., из которых: просроченный основной долг -123 403 руб. 00 коп., начисленные проценты 4 697 руб. 31 коп., штрафы и неустойки 96 руб. 25 коп., по кредитному соглашению № PILPBCBGXO2404071532 от 07.04.2024 в размере 125 512 руб., 83 коп., из которых: просроченный основной долг -118 058 руб. 24 коп., начисленные проценты 7338 руб. 34 коп., штрафы и неустойки 116 руб. 25 коп.. Истец просит взыскать указанные задолженности с наследников Вахрамеевой А.А., принявших наследство после ее смерти, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Протокольным определением суда от 19.02.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Коваленок Л.А.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», нотариус нотариального округа город Первоуральск Свердловской области Двинянинова И.В., Вахрамеев А.А.
Ответчик Коваленок Л.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными кредитных договоров №PUOPBCBGXO2401091101 от 09.01.2024 и № PILPBCBGXO2404071532 от 07.04.2024, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование встречного иска указала, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчику стало известно о том, что 09.01.2024 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ее матерью Вахрамеевой А.А. посредством дистанционного банковского обслуживания (ДБО) заключен кредитный договор №PUOPBCBGX02401091101 на сумму 130 900 рублей, а спустя 3 месяца, 07.04.2024 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ее матерью Вахрамеевой А.А. также посредством ДБО заключен еще один кредитный договор №PILPBCBGX02404071532 на сумму 120 000 рублей. Оба кредита оформлены на срок 5 лет, при этом первый кредит предоставлен на условиях оплаты процентов в размере 25,99 % годовых, а второй кредит на условиях оплаты процентов в размере 39,99 % годовых. Указанные в обоих кредитных договорах номера телефонов и электронной почты не принадлежат и никогда не принадлежали ее матери. Указанные кредитные договоры не могли быть и не были оформлены Вахрамеевой А.А. в связи с тем, что у нее в пользовании не находились электронные средства, так как в связи с возрастом (82 года) и болезнью она не могла ими пользоваться. По состоянию здоровья (головокружение) и возрастом Вахрамеева А.А. не выходила из дома, в повседневной жизни она пользовалась только стационарным телефоном. Факт того, что указанные кредитные договоры не могли быть заключены Вахрамеевой А.А. свидетельствует и отсутствие у нее дохода. Вахрамеева А.А. являлась получателем пенсии по старости в размере 30 000 рублей, которая ей перечислялась на карту Банка ВТБ (ПАО), иного дохода не имела. В заявлении на получение обоих кредитов в АО «АЛЬФА-БАНК» отсутствуют сведения о доходе у заемщика, договоров залога на недвижимое имущество также заключено не было, поручителей по указанным договорам также нет. Из материалов кредитного досье следует, что АО «АЛЬФА-БАНК» заключено два кредитных договора на сумму более 250 000 рублей с заемщиком - лицом 82 лет, без какого-либо дохода и обеспечения. Из указанного следует, что неустановленные лица, действуя от имени Вахрамеевой А.А., тем самым подменяя сторону договора, выполнили действия по заключению между Вахрамеевой А.А. и АО «АЛЬФА-БАНК» указанных кредитных договоров. Таким образом Вахрамеева А.А., от имени которой заключены два кредитных договора, не знала о существовании, получении кредитных денежных средств и дальнейшее распоряжение ими происходило без её участия, управление банковскими операциями от имени заемщика осуществлялось неустановленным третьим лицом без личного ввода поступающих СМС-кодов Вахрамеевой А.А. О наличии указанных кредитных договоров не было известно и ее дочери - Коваленок Л.А., наследнику принадлежащего ей имущества по завещанию, которая постоянно, до дня смерти ее смерти, проживала в квартире с Вахрамеевой А.А., осуществляла постоянный уход за ней, и в их адрес не поступало ни одного звонка от АО «АЛЬФА-БАНК», никаких почтовых уведомлений о наличии задолженности в адрес Вахрамеевой А.А. также не поступало. Вышеизложенное свидетельствует о заключении кредитных договоров лицом либо лицами, не являющимися стороной сделки, а также о непринятии Банком достаточных мер по удостоверению стороны договора. Ссылаясь на положение ст.ст. 432,812, 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд признать указанные кредитные договоры недействительными, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины /л.д.108-111 том 2/
Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску (далее- истец) АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказного почтового отправления (ШПИ №), своими заявлениями ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.7 том 1, л.д.7 том 2/, возражений на встречный иск Коваленок Л.А. не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «АЛЬФА-БАНК».
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску (далее-ответчик) Коваленок Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем получения судебной повестки, что подтверждается распиской / л.д.194 том 2/. Заявлений, ходатайств суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Коваленок Л.А.
Ранее в судебном заседании 14.07.2026 ответчик Коваленок Л.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований истца, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ей не было известно о том, что абонентом номера № является её брат Вахрамеев А.А., который, в свою очередь, ей пояснил, что на момент заключения кредитных договоров он телефоном не пользовался, кредитные договоры не оформлял, денежные средства по ним не получал.
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Первоуральск Двинянинова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем получения судебной повестки, что подтверждается распиской/ л.д.198 том 2/. Заявлений, ходатайств, возражений на иски не представила.
Третье лицо – представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки /л.д.197 том 2/. Заявлений, возражений, ходатайств суду не представил.
Третье лицо Вахрамеев А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем получения СМС-сообщения, что подтверждается отчетом об извещении от 29.07.2026 /л.д.199/. Заявлений, возражений, ходатайств суду не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц: нотариуса нотариального округа г. Первоуральск Двиняниновой И.В., представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», Вахрамеева А.А.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с положениями ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что 09.01.2024 от имени Вахрамеевой А.А. заполнена онлайн-заявка посредством услуги «Альфа-Мобайл» по оформлению кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита наличными, в это же время Банк направил на сотовый номер № и SMS-сообщение с кодом для подтверждения номера телефона в онлайн-заявке/л.д.17, 20-22 том 2/.
09.01.2024 в 11:21:52 между АО «АЛЬФА-БАНК» и от имени Вахрамеевой А.А. был оформлен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными № PUOPBCBGXO2401091101 от 09.01.2024, по условиям которого Банком был выдан кредит в размере 130 900 рублей. Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора № PUOPBCBGXO2401091101 от 09.01.2024 процентная ставка определена на дату заключения договора, составляет 29,99 % годовых, на срок 60 месяцев /л.д.18-19 том 2/.
07.04.2024 в 15:34:07 от имени Вахрамеевой А.А. заполнена онлайн-заявка посредством услуги «Альфа-Мобайл» по оформлению кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита наличными, в это же время Банк направил на сотовый номер № и SMS-сообщение с кодом для подтверждения номера телефона в онлайн-заявке/л.д.13 том 1, л.д.158-160 том 2/.
07.04.2024 между АО «АЛЬФА-БАНК» и от имени Вахрамеевой А.А. был оформлен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными № PILPBCBGXO2404071532 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банком был выдан кредит в размере 120 000 рублей. Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора № PUOPBCBGXO2401091101 от 09.01.2024 процентная ставка определена на дату заключения договора, составляет 39,99 % годовых, на срок 60 месяцев /л.д.13-14 том 1/.
Как указано в обоих заявлениях на получение кредита личность Заемщика была установлена в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лица АО «АЛЬФА-БАНК».
Банк свои обязательства по предоставлению кредитов выполнил, что подтверждается выпиской по счету № за период с 01.01.2012 по 08.12.2025 по кредитному договору № PUOPBCBGXO2401091101 от 09.01.2024, из которой следует, что Банк осуществил выдачу /зачисление на счет, открытый на имя Вахрамеевой А.А. денежные средства заемщику кредита в размере 130 900 рублей./л.д. 11 том 1/, а также подтверждается выпиской по счету № за период с 01.01.2012 по 08.12.2025 по кредитному договору № PILPBCBGXO2404071532 от 07.04.2024, из которой следует, что Банк осуществил выдачу/зачисление на счет заемщика кредита в размере 120 000 рублей. /л.д. 11 том 2/.
Из указанных выписок по счетам, усматривается, что после зачисления указанных сумм осуществлялось расходование денежных средств, осуществлялись внутрибанковские переводы между счетами, совершались покупки, а также производилось погашение задолженности по данным кредитным договорам. Погашение задолженности по обоим кредитным договорам производилось до августа 2024 года.
Как указал истец, в настоящее время обязательства по кредитным договорам № PUOPBCBGXO2401091101 от 09.01.2024, № PILPBCBGXO2404071532 от 07.04.2024 являются неисполненными, образовалась просроченная задолженность, общий размер которой составляет: по кредитному договору № PUOPBCBGXO2401091101 от 09.01.2024 в размере 128 196 руб., 56 коп., из которых: просроченный основной долг -123 403 руб. 00 коп., начисленные проценты 4 697 руб. 31 коп., штрафы и неустойки 96 руб. 25 коп.; по кредитному договору № PILPBCBGXO2404071532 от 07.04.2024 в размере 125 512 руб., 83 коп., из которых: просроченный основной долг -118 058 руб. 24 коп., начисленные проценты 7 3338 руб. 34 коп., штрафы и неустойки 116 руб. 25 коп
ДД.ММ.ГГГГ Вахрамеева А.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом № /л.д.33 том 2/.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
После смерти Вахрамеевой А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Первоуральск Кошелевой Н.В. было открыто наследственное дело № 39216282-52/2025, из которого следует, что наследником, принявшим наследство после смерти Вахрамеевой А.А. является её дочь Коваленок Л.А., которая обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства в порядке наследования по закону /л.д.56 том 2/. Иной наследник – сын Вахрамеев А.А. своим заявлением, поданным нотариусу, отказался от принятия наследства после смерти матери Вахрамеевой А.А. /л.д.56 том 2/.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Вместе с тем, ответчиком Коваленок Л.А. оспаривался факт заключения наследодателем Вахрамеевой А.А. кредитных договоров № PUOPBCBGXO2401091101 от 09.01.2024 и № PILPBCBGXO2404071532 от 07.04.2024.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Как установлено судом, кредитные договора № PUOPBCBGXO2401091101 от 09.01.2024 и № PILPBCBGXO2404071532 от 07.04.2024 между сторонами были оформлены путем проставления от имени заемщика Вахрамеевой А.А. простой электронной подписи.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлены условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.
Закон о потребительском кредите также не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.
В ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.
В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.
Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от 3 февраля 2022 г. N ИН-02-59/6 "О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.
Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.
Со стороны заемщика кредитный договор от имени Вахрамеевой А.А. подписан с использованием аналога собственноручной подписи – простой электронной подписью, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Согласно Отчетам о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением Простой электронной подписи как в отношении кредитного договора № PUOPBCBGXO2401091101 от 09.01.2024, так и в отношении кредитного договора № PILPBCBGXO2404071532 от 07.04.2024 проверка верификации и простой электронной подписи заемщика Вахрамеевой А.А., а также генерация, отправка и использование ключей доступа поступали SMS-сообщениями на телефонный номер № /л.д.20-22, 158-160 том 2/.
Вместе с тем, в соответствии с ответом Филиала ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ №-УР-2026 абонентский номер № в период действия с 13.06.2023 по 21.04.2026 принадлежал Вахрамееву А.А. (третьему лицу по делу) /л.д.153 том 2/.
Таким образом, заключение кредитных договоров № PUOPBCBGXO2401091101 от 09.01.2024 и № PILPBCBGXO2404071532 от 07.04.2024 происходило с номера телефона, не принадлежащего заемщику Вахрамеевой А.А., соответственно, все проведенные операции Банк путем направления СМС-сообщений фактически уведомлял не заемщика Вахрамееву А.А., а иного абонента мобильного телефона- Вахрамеева А.А.
Доказательств наделения заемщиком Вахрамеевой А.А. полномочий на заключение кредитных договоров Вахрамеева А.А. суду не представлено, равно как и отсутствуют доказательства того, что данный номер телефона№ был привязан к счету Вахрамеевой А.А. в соответствии с её волеизъявлением.
Соответственно, действия Банка не отвечали указанным выше требованиям закона и иным актам. В данном случае Банк, обязанный учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг указанных выше требований не выполнил. Банк, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности, при заключении кредитных договоров и перечислении денежных средств не принял надлежащих мер по установлению действительной воли предполагаемого заемщика на заключение кредитного договора.
Как установлено судом, у заемщика Вахрамеевой А.А. отсутствовал дистанционной доступ к указанным кредитным договорам, доказательства распоряжения ей кредитными денежными средствами, поступившим на открытые на её имя счета, суду не представлено.
Данные обстоятельства являлись предметом материалов проверки КУСП № от 23.03.2026, № от 23.05.2026 и в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2026 отменено, материал доследственной проверки направлен начальнику ОМВД России «Первоуральский» для проведения дополнительной проверки /л.д.162-192 том 2/.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что все действия по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств со счета заемщика Вахрамеевой А.А. были выполнены с использованием приложения мобильного банка "Альфа-Мобайл", установленного на номер телефона третьего лица Вахрамеева А.А., а не наследодателя Вахрамеевой А.А.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что волеизъявление заемщика Вахрамеевой А.А. на заключение кредитных договоров отсутствовало, соответствующие действия ей не совершались.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признании кредитных договоров № PUOPBCBGXO2401091101 от 09.01.2024 и № PILPBCBGXO2404071532 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными между АО «АЛЬФА-БАНК» Вахрамеевой А.А.
Ответчиком заявлен встречный о признании недействительными кредитных договоров, по мотиву их не заключения заемщиком.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, с учетом предмета заявленного встречного требования, суд приходить к выводу о необходимости признания кредитных договоров № PUOPBCBGXO2401091101 от 09.01.2024 и № PILPBCBGXO2404071532 от 07.04.2024 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО6 незаключенными.
Поскольку доказательств распоряжения Вахрамеевой А.А. кредитными денежными средствами наследодателем суду не представлено, суд не усматривает оснований для возложения на наследника Коваленок Л.А. принявшей наследство после смерти Вахрамеевой А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ обязанности нести ответственность по долгам наследодателя по указанными кредитным договорам.
Данные обстоятельства не лишают истца возможности обращения к третьему лицу Вахрамееву А.А. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований АО «АЛЬФА-БАНК» в полном объеме. Встречные исковые требования Коваленок Л.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд по платежному поручению № от 08.12.2025 на сумму 4846 руб. /л.д.8 том 2/, по платежному поручению № от 08.12.2025 на сумму 4765 руб. /л.д.8 том 1/.
Поскольку истцу АО «АЛЬФА-БАНК» в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов суд не усматривает.
Ответчиком (истцом по встречному иску) Коваленок Л.А. было заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины уплаченной при подаче встречного иска в суд, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8611 руб. 28 коп. /л.д.107 том 2/. В связи с удовлетворением встречных требований, в пользу Коваленок Л.А. с АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8611 руб. 28 коп.
.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» /№/ к Коваленок Людмиле Александровне /СНИЛС № о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов за счет наследственного имущества Вахрамеевой Анны Антоновны – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Коваленок Людмилы Александровны /СНИЛС №/ к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» /№/ о признании недействительными кредитных договоров, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Признать незаключенным кредитный договор № PUOPBCBGXO2401091101 от 09.01.2024, заключенный между Акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и отмени Вахрамеевой Анны Антоновны.
Признать незаключенным кредитный договор № PILPBCBGXO2404071532 от 07.04.2024, заключенный между Акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и от имени Вахрамеевой Анны Антоновны.
Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» /№/ в пользу Коваленок Людмилы Александровны /СНИЛС №/ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8611 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий Ю.Г. Логунова