ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
25 февраля 2026 года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК <данные изъяты> к Ф.И.О1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, установил:
в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Тойота, государственный регистрационный номер (данные изъяты). Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком при управлении транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер (данные изъяты), застрахованной на момент аварии в ООО СК <данные изъяты> по полису (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК <данные изъяты> по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 56 200 рублей, что подтверждается платежным поручением. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ответчик нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением. Учитывая то, что после совершения аварии ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия у ООО СК <данные изъяты> возникло право регрессного требования. Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 56 200 рублей. ООО СК <данные изъяты> был заключен договор об оказании юридических услуг (данные изъяты)-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> (исполнитель). Предметом данного договора является оказание услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований истца к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. По указанному договору истцом были внесены денежные средства в размере 9 900 рублей, что подтверждается актом приема-передачи документов и платежным поручением.
Просит взыскать с Ф.И.О1 в пользу ООО СК <данные изъяты> сумму ущерба в размере 56 200 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей; сумму судебных расходов за услуги представителя в размере 9 900 рублей.
Представитель истца ООО СК «<данные изъяты> Ф.И.О6, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).
Ответчик Ф.И.О1 в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
В судебном заседании установлено, что ответчик Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЗАГСа.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу прекратить в силу положения абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, поскольку ответчик умер.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 220, 223-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
Производство по гражданскому делу (данные изъяты) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК <данные изъяты> к Ф.И.О1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса – прекратить.
Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через Усольский городской суд.
Судья М.В. Норкина