РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0031-01-2025-008987-80 (2-507/2026) по исковому заявлению ООО «Автомир» к Будрису Аполинарасу Антановичу, Очировой Наталье Петровны о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
В обоснование предъявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольсфаген Крафтер, гос. рег. знак А 147 ВО 777, под управлением Будриса А.А., автогражданская ответственность застрахована в Ф.И.О11», ПОЛИС ТТТ-(данные изъяты); <данные изъяты> владелец ООО «Автомир». В ходе рассмотрения установлено, что водитель Будрис А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в <адрес> у <адрес> при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, владелец ООО «Автомир», т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, произвел столкновение, причинив материальный ущерб. Вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № УИН (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба превышает страховое возмещение, выплаченное по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где ему было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в размере 120 400 рублей 00 копеек с учетом износа заменяемых деталей. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> был поврежден. Согласно экспертному заключению (данные изъяты) размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 392 633 рублей 39 копеек. Ответчик должен возместить истцу стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей автомобиля. С учетом выплаченного страхового возмещения затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты> составят 272 233 рубля 39 копеек (392 633, 39-120 400 = 272 233,9). Цена иска составляет 272 233 рубля 39 копеек и состоит из разницы между размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей 392 633 рубля 39 копеек, определенных экспертным заключением и выплаченной страховой компанией Ф.И.О12» страховой выплаты за причинение вреда транспортному средству с учетом износа заменяемых деталей 120 400 рублей 00 копеек. Судебные расходы составляют 16 167 рублей и включают в себя: государственную пошлину в размере 9 167 рублей, расходы на составление экспертного заключения (данные изъяты) в размере 7 000 рублей. Расходы на оценку – это судебные расходы в силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), поскольку понесены истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления. Они были необходимы для сбора доказательств до предъявления искового заявления. Они были необходимы для реализации права на обращение в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 24, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просят: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 272 233 рублей 39 копеек, судебные расходы в размере 16 167 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 167 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Автомир» по доверенности Долгова А.О. не явилась, надлежащим образом извещена, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя (л.д. 97, 103).
Ответчик Будрис А.А. не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Будриса А.А. – Федуленко А.Я. требования истца ООО «Автомир» не признал.
Ответчик Очирова Н.П., не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо Ф.И.О10 не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Ф.И.О13» по доверенности – Ф.И.О5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие (л.д. 45).
Представитель третьего лица СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права, общим основанием ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.
При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины причинителя вреда.
Также необходимо иметь в виду, что в п. 2 ст. 1064 ГК РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.
Так, в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при движении по второстепенной дороге <данные изъяты>, под управлением Будриса А.А., не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В связи с допущенным правонарушением Будрису А.А. был назначено административное наказание.
В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в результате ДТП у транспортного средства <данные изъяты> повреждено: передний бампер, переднее левое крыло; у транспортного средства «<данные изъяты> обе правые двери, заднее правое крыло, задний бампер.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении материала по факту ДТП, имевшем место на <адрес> в <адрес> нарушений ПДД РФ со стороны гр. Ф.И.О10 не установлено. Ф.И.О10 управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ООО «Автомир» согласно свидетельству о регистрации (данные изъяты).
ООО «Автомир» была произведена выплата Ф.И.О14» по страховому акту (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (полис ТТТ (данные изъяты)), страхователь Ф.И.О1 в размере 120 400 рублей 00 копеек (л.д. 10). Соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между <данные изъяты>» (страховщик) и ООО «Автомир» (потерпевший) заключено соглашение о размере страхового возмещения и составляет 120 400 рублей. Экспертиза при определении ущерба не проводилась, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 14).
Согласно карточкам учета транспортного средства владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «Автомир» (л.д. 66 оборотная сторона), владельцем транспортного средства <данные изъяты> – Ф.И.О1.
Согласно экспертному заключению (данные изъяты), составленному ИП Ф.И.О6 проведенному по заказу ООО «Автомир» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составляет 392 633,39 рублей, с учётом износа – 150 861,34 руб. (л.д.20).
Ответчик Будрис А.А., не согласившись с выводами данной экспертизы ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы, поручив ее ИП Ф.И.О7, истцом ООО «Автомир» суду никаких возражений и поставленных к эксперту вопросов представлено не было.
Из заключения эксперта (данные изъяты)СУ следует: стоимость восстановительного ремонта технических повреждений автомашины «<данные изъяты> состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ равна: без учета износа округленно: 301 000 рублей; с учетом износа округленно: 132 000 рублей (л.д. 153).
Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.
Целью принятия Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) является защита прав потерпевших, при этом возмещение вреда, причиненного потерпевшим, осуществляется в пределах, установленных этим законом.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 04.06.2025) (далее - Единая методика).
Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).
Таким образом, из указанных разъяснений следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика.
На основании абзаца 2 пункта 114 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
Из указанных разъяснений следует, что независимо от наличия соглашения о возмещении ущерба между потерпевшим и страховщиком и предусмотренной в нем страховой выплаты, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда суду необходимо установить реальный размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) и вычесть данную сумму из определенной по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Как следует из материалов дела, владельцу транспортного средства <данные изъяты> ООО «Автомир» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ выплачена в порядке обращения к страховщику, размер реального ущерба в размере 120 400 рублей по страховому событию, что подтверждается платежным поручением N (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП Ф.И.О6 (данные изъяты), по которому определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 392 633, 39 рублей, в связи с чем истец обратился к ответчику за взысканием разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ходатайства Будрис А.А., оспаривавшего заявленную истцом сумму ущерба, по делу была назначена автооценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Ф.И.О7 (<адрес>).
Согласно выводам экспертного заключения N 2403-507/26СУ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта технических повреждений автомашины «<данные изъяты>, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ равна: без учета износа округленно: 301 000 рублей, с учётом износа составляет 132 000,00 руб.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что заключение эксперта ИП Ф.И.О7 (данные изъяты) СУ соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство определения ущерба.
Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется. Сторонами достоверность заключения не опровергнута, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. А само по себе несогласие стороны не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта.
Из соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению следует, что ООО «Автомир» выплата по страховому случаю осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в реквизитах.
Таким образом, воля ООО «Автомир» при обращении к страховщику была направлена на получение страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку сумма восстановительного ремонта с учётом износа по проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела составляет больше, чем выплаченная сумма истцу по соглашению, но указанная сумма в пределах суммы страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма без учёта износа, но за вычетом суммы с учётом износа, что составляет 169 000,00 руб.
То обстоятельство, что потерпевшим не оспаривается размер выплаченного страхового возмещения, не является препятствием для установления надлежащего страхового возмещения.
Ответственность причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность, ограничивается разницей между суммой рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего и надлежащим размером страхового возмещения, при этом в случае установления факта выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем вправе был получить потерпевший, не является основанием для увеличения ответственности причинителя вреда.
Установив, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы ИП Ф.И.О7 (данные изъяты) СУ, объем полученных транспортным средством «<данные изъяты> повреждений от ДТП с участием транспортного средства ответчика, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 301 000 руб., и выплаченной суммой страховой выплаты в размере 120 400 руб., суд приходит к выводу о недостаточности выплаты для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.
С учетом изложенного, определяя размер материального ущерба, суд полагает, что из суммы ущерба необходимо определить размер ущерба соразмерно вине и затем вычесть размер надлежащего страхового возмещения. Поскольку в материалах дела, имеются сведения о том, что в произошедшем ДТП вина полностью лежит на ответчике, то из 301 000 руб. следует вычесть 132 000 руб. (надлежащая сумма страховой выплаты) = 169 000 руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам
В ч. 3 ст. 95 ГПК РФ указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
В подтверждение несения судебных расходов истцом суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д. 27), квитанция об уплате государственной пошлины в размере 9 167 руб. (л.д. 28).
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (63%) суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 070 руб., расходы по экспертизе в сумме 4 410,00.
В удовлетворении требований ООО «Автомир» к Будрису Аполинарасу Антановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 103 233,39 руб., расходов по экспертизе в сумме 2 590,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 097,00 руб. следует отказать.
По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку владелец транспортного средства <данные изъяты> – Очирова Наталья Петровна не является лицом, причинившим вред, то в исковых требований к Очировой Наталье Петровны следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Автомир» к Будрису Аполинарасу Антановичу, Очировой Наталье Петровны о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать Будрис Аполинараса Антановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт (данные изъяты)) в пользу ООО «Автомир» (ИНН (данные изъяты) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 169 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 4 410,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 070,00 руб.
В удовлетворении требований ООО «Автомир» к Будрису Аполинарасу Антановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 103 233,39 руб., расходов по экспертизе в сумме 2 590,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 097,00 руб. и исковых требований к Очировой Наталье Петровны – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.
Судья А.Н. Касимова
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ