ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре судебного заседания Ткачеве В.И., с участием прокурора Ф.И.О5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов Ф.И.О2 к Ф.И.О1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> в защиту интересов Ф.И.О2 обратился в Усольский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Ф.И.О3 И.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что в ходе изучения материалов уголовного дела (данные изъяты), возбужденного СУ УМВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, установлено, что в период времени с 14 часов 27 минут по 16 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи услуг сотовой связи, информационно-телекоммуникационной сети Интернет, используя мессенджер «WhatsApp», путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие Ф.И.О2, на общую сумму 455 000 руб., чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму. В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что потерпевшей Ф.И.О2 под воздействием злоумышленников посредством использования банкомата ПАО «ВТБ» осуществлен перевод денежных средств на сумму 345 000 руб. на банковский счет (данные изъяты), принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ф.И.О1. ИП Ф.И.О3 И.С. получил денежные средства пенсионерки Ф.И.О8. в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними.
С учетом уточненных исковых требований просил: взыскать с Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 345 000 руб. (л.д. 78-79, 85-86).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ВТБ» (л.д. 56).
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Ф.И.О5 исковые требования поддерживает по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Истец Ф.И.О2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Ответчик Ф.И.О3 Ф.И.О9 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления почтового извещения по месту жительства, однако за получением почтовой корреспонденции не явился, в связи с чем, конверт возвращен с отметкой «возврат отправителю из-за стечения срока хранения» (л.д. 90).
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, оценивая перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Ф.И.О2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД России «Череповец» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств (л.д. 11-12).
Постановлением следователя первого отдела Следственного управления УМВД Росси «Череповец» возбуждено уголовное дело (данные изъяты) по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (л.д. 10).
Прокуратурой <адрес> в ходе изучения материалов уголовного дела (данные изъяты), возбужденного СУ УМВД России «Череповец» ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, установлено, что в период времени с 14 часов 27 минут по 16 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи услуг сотовой связи, информационно-телекоммуникационной сети Интернет, используя мессенджер «WhatsApp», путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие Ф.И.О2, на общую сумму 455 000 руб., чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму.
Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 под воздействием злоумышленников посредством использования банкомата ПАО «ВТБ» осуществила перевод денежных средств на сумму 345 000 руб. на банковский счет (данные изъяты), принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ф.И.О1 (л.д. 75-76).
При этом, Ф.И.О2 с получателем денежных средств ИП Ф.И.О3 И.С. не знакома, пользоваться и распоряжаться ему денежными средствами она разрешения не давала, денежные средства поступили на счет ответчика в результате совершения мошеннических действий в отношении истца Ф.И.О2
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ Ф.И.О1 с ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 74-75).
Таким образом, ответчик Ф.И.О10 без каких-либо на то законных оснований получил денежные средства истца в сумме 345 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
Учитывая, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, данные денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, учитывая на основании вышеизложенного у ответчика отсутствовали какие-либо законные основания для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства.
Как уже было отмечено выше, из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
До настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена.
Доказательств того, что между истцом Ф.И.О2 и ответчиком Ф.И.О11 (или ИП Ф.И.О12 существовали договорные или какие-либо обязательственные отношения, стороной ответчика не представлено. Таким образом, ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых полученные им денежные средства в силу закона не подлежат возврату.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Согласно п. 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В связи с чем, суд считает, что ответчик приобрел без установленных законом и иными правовыми актами денежные средства истца, поэтому указанные средства должны быть возвращены истцу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 345 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в доход муниципального образования «город Усолье-Сибирское» подлежит взысканию госпошлина в размере 11125,00 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов Ф.И.О2 к Ф.И.О1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт (данные изъяты) выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Лобня ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт (данные изъяты) выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) неосновательное обогащение в размере 345 000 (триста сорок пять тысяч) руб.
Взыскать с Ф.И.О1 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 11125 (одиннадцать тысяч сто двадцать пять) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Янова
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 10.06.2026.