РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении п. Увельский Челябинская область 27 ноября 2025 года
Судья Увельского районного суда Челябинской области Торгашева О.С., при секретаре Лавровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилина Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского округа Челябинской области Русановой Т.А. от 17 октября 2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении Данилина Сергея Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Увельского округа Челябинской области от 17 октября 2025 года (резолютивная часть объявлена 14 октября 2025 года) Данилин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Данилин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит судебный акт в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с недопустимостью доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения.
Полагает, что мировой судья не дал надлежащей оценки доводам защиты о грубых процессуальных нарушениях, допущенных на стадии оформления правонарушения и направления на медицинское освидетельствование таких как ненадлежащее разъяснение права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ; введение в заблуждение относительно результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку после проведения освидетельствования с использованием прибора «LionAlcometrSD400», который показал результат 0,16 мг/л, сотрудники ГИБДД не проинформировали его о том, что данный результат является отрицательным и состояние опьянения не установлено. Его формальное несогласие с результатом, данное под влиянием заблуждения, послужило единственным основанием для направление его на медицинское освидетельствование, согласие на прохождение которого не было добровольным, осознанным и информированным, а было получено под влиянием обмана и ведения в заблуждение со стороны сотрудников полиции.
Указывает, что акт медицинского освидетельствования № 64 от 27 июля 2025 года содержит существенные нарушения установленного порядка его проведения, поскольку нарушены процедуры проведения обязательных проб (проба Шульте и проба Ташена не проводились), не проводилось второе исследование выдыхаемого воздуха через 15-20 минут. При оформлении акта смешены даты 27.06.2025 и 27.07.2025, имеется несоответствие подписи врача в пунктах 5 и 18, указана ошибочная аббревиатура справки о результатах химико-токсикологических исследований № 2506 от 28.07.2025 (вместо правильной «ХТИ» указана «ХТЛ»). Считает указанные нарушения процедуры медицинского освидетельствования существенными и не позволяют считать выводы акта достоверными и обоснованными.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Данилин С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, за исключением довода о несоответствии подписи врача в пунктах 5 и 18 акта медицинского освидетельствования № 64 от 27 июля 2025 года при его оформлении, поскольку после ознакомления с оригиналом акта данного несоответствия он не усмотрел.
Защитник С.А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, заслушав Данилина С.В., исследовав представленные материалы дела, а также видеозаписи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 27 июля 2025 года в 07 часов 50 минут на 2 км автодороги Увельский-Рождественка Увельского округа Челябинской области Данилин С.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Выводы мирового судьи о виновности Данилина С.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: данными протокола об административном правонарушении 74 НА № 297526 от 13 августа 2025 года, в котором изложено существо нарушения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 760579 от 27 июля 2025 года, согласно которому Данилин С.В. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 74 АО 496635 27 июля 2025 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Данилин С.В. не согласился (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 469468 от 27 июля 2025 года (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 64 от 27 июля 2025 года, согласно которому у Данилина С.В. установлено состояние опьянения (л.д. 13); копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № 2506 (л.д. 14), видеозаписями, имеющимися в материалах дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, показаниями свидетелей ФИО9 ФИО10 допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей, которые мировой судья обоснованно оценила как достоверные, и другими материалами дела, которые полностью согласуются между собой.
Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у мирового судьи оснований не имелось, так как они последовательны, согласуются с материалами дела. Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора Данилина С.В. с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.
Видеозапись осуществлялась в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Данилина С.В.: подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, результат освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование, а также позволяет удостовериться в добровольности согласия Данилина С.В. на прохождение медицинского освидетельствования и его несогласие с результатом, полученным в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и виновности Данилина С.В. в его совершении.
Факт управления Данилиным С.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 64 от 27 июля 2025 года, согласно которому в биологическом объекте (моче) Данилина С.В. обнаружена <данные изъяты>.
Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, не допущено.
При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты исследований заносились в акт. По результатам первого исследования выдыхаемого воздуха получен отрицательный результат исследования - 0,00 мг/л, результат указан в подпункте 13.1 акта. При отрицательном результате первого исследования повторное исследование не проводилось. У Данилина С.В. отобрана проба биологического объекта (мочи), которая направлена на химико-токсикологических исследование (далее – ХТИ). По результатам ХТИ подтверждающими методами обнаружена <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, у медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование, имелись законные основания для вынесения медицинского заключения «установлено состояние опьянения». Непроведение проб Шульте, Ташена также не может повлечь недопустимость данного акта в качестве доказательства, поскольку данные обстоятельства не опровергают медицинское заключение о наличии состояния опьянения, установленное на основании положительного результата химико-токсикологического исследования биологического объекта. Указания в п. 4 акта даты «27.06.2025» и в п. 14 аббревиатуры справки химико-токсикологического исследования «ХТЛ» являются явными техническими ошибками.
Таким образом, вынесение подобного медицинского заключения при таких обстоятельствах полностью соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Составленный медицинским работником акт медицинского освидетельствования содержит необходимые для правильной квалификации действий Данилина С.В. сведения, отвечает требованиям допустимости.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ с участием Данилина С.В.; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 названного Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении Данилину С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется запись, удостоверенная подписью Данилина С.В. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Данилину С.В. в установленном порядке, что также удостоверено его подписью.
При подписании протокола об административном правонарушении у Данилина С.В. какие-либо замечания по его содержанию отсутствовали. Копия протокола вручена Данилину С.В., о чем свидетельствует подпись в получении.
Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им решения и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.
Таким образом, доводы заявителя не опровергают наличие в действиях Данилина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Действия Данилина С.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Данилина С.В., не установлено.
Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Представленными в материалы дела доказательствами, каждое из которых отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, и которые в своей совокупности являются достаточными, подтверждается, что Данилин С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
При назначении Данилину С.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований к отмене постановления мирового судьи судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского округа Челябинской области от 17 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Данилина Сергея Викторовича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Данилина С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.С. Торгашева