РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О.Л., при секретаре АМИРОВОЙ Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 26 декабря 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ИП Гракович А. А. к судебному приставу-исполнителю Шумихинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Малик А.В., начальнику отделения - судебному приставу Шумихинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Ляпуновой Н.Г., УФССП по Курганской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. (далее ИП Гракович А.А.) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шумихинского РОСП УФССП по Курганской области Малик А.В., начальнику отделения- судебному приставу Шумихинского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области Ляпуновой Н.Г., УФССП по Курганской области, указывая, что на исполнении в Шумихинском РОСП находится исполнительное производство №144415/23/45056-ИП от 21.12.2023 по исполнительному листу ***, выданному 02.11.2023 Центральным районным судом г. Омска по гражданскому делу №2-2538/2023, предусматривающему взыскание задолженности в размере 1 033 362,07 руб. с должника Грецкова Ф.С. Согласно информации, поступившей взыскателю от ГИБДД МВД России был получен ответ, согласно которому у должника имеются транспортные средства, находящиеся в залоге у ИП Гракович А.А.: марки (модель) AudiA4 Quattro, 2003 года выпуска; ***. 09.10.2024 взыскатель направил в адрес Шумихинского РОСП ходатайство, в котором просил объявить в исполнительный розыск имущество, принадлежащее должнику, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее должнику, составить акт описи (ареста) движимого имущества. 21.10.2024 судебным приставом-исполнителем Шумихинского РОСП Малик А.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя, в связи с тем, что в отношении Грецкова Ф.С. проводятся первоначальные розыскные мероприятия, направлены запросы в МО МВД Шумихинский о предоставлении справки ф.№1, Гостехнадзор, ГУВД для обнаружения движимого имущества. 24.10.2024 взыскателем в адрес Шумихинского РОСП была направлена жалоба в порядке подчиненности с просьбой обязать СПИ Шумихинского РОСП Малик А.В. обратить взыскание на транспортное средство должника (объявить розыск указанного транспортного средства, наложить арест). 06.11.2024 в адрес ИП Гракович А.А. поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, подписанное врио начальником отделения Ляпуновой Н.Г., в удовлетворении было отказано. Ответ по существу заданного вопроса предоставлен не был, врио начальника отделения был предоставлен ответ, относительно другого транспортного средства. 08.11.2024 ИП Гракович А.А. в адрес руководителя УФССП России по Курганской области посредством портала «Госуслуги» была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Шумихинского РОСП Малик А.В. и врио начальника отделения Ляпуновой Н.Г. 21.11.2024 в адрес взыскателя поступило постановление за подписью врио начальника отделения Ляпуновой Н.Г., в удовлетворении жалобы ИП Гракович А.А. было отказано. В действиях врио начальника отделения Ляпуновой Н.Г. усматриваются нарушения ч. 5 ст. 123 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в не направлении жалобы вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления. В настоящее время достаточных денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения долга по исполнительному производству, кроме автотранспортного средства, у должника не имеется. Судебный пристав-исполнитель Малик А.В. не осуществила мероприятия по обращению взыскания на движимое имущество должника, постановление о розыске не выносилось. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не осуществлялся выход по адресу должника с целью установления местонахождения движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание. По состоянию на 29.10.2025 в адрес взыскателя не поступало постановление об объявлении в исполнительный розыск AudiA4 Quattro, 2003 года выпуска; ***, решение суда не исполнено. Получить информацию о ходе исполнительного производства посредством электронного портала «Госуслуги» взыскателю также не представляется возможным в связи с несовпадением сведений, указанных в заявлении, со сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств. Некорректное внесение данных взыскателя лишает возможности взыскателя знакомиться с информацией о ходе исполнительного производства посредством получения услуги «Предоставление информации о ходе исполнительного производства (онлайн)». ИП Гракович А.А. просит признать незаконным действие (бездействие) врио начальника отделения Шумихинского РОСП Ляпуновой Н.Г., выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязать врио начальника отделения Шумихинского РОСП Ляпунову Н.Г. передать жалобу взыскателя от 08.11.2024 руководителю УФССП России по Курганской области; обязать руководителя УФССП России по Курганской области рассмотреть жалобу взыскателя от 08.11.2024, вынести постановление по результатам рассмотрения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шумихинского РОСП Малик А.В., выразившееся в отсутствии наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить копию акта выхода судебного пристава-исполнителя по адресу места жительства должника, постановление об обращении взыскания на транспортное средство должника; в случае отсутствия транспортных средств по адресу должника, обязать судебного пристава- исполнителя Шумихинского РОСП Малик А.В. объявить транспортное средство в розыск; обязать судебного пристава -исполнителя Шумихинского РОСП Малик А.В. внести корректные данные взыскателя, а именно: в графе тип взыскателя указать «ИП», в графе «взыскатель» указать «Гракович А. А.».
Определением от 23.12.2025 судом произведена замена административного ответчика -начальника отделения-старшего судебного пристава Шумихинского РОСП УФСПП России по Курганской области Ляпуновой Н.Г. лицом, замещающим должность старшего судебного пристава Шумихинского РОСП УФССП России по Курганской области Чернышовой М.И.
Административный истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик врио начальника отделения – старший судебный пристав Шумихинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Чернышова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Шумихинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Малик А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отзыве на административное исковое заявление указала, что требования не признает, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области, заинтересованное лицо Грецков Ф.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов..
В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.
ИП Гракович А.А. обращаясь в суд с административным иском, в том числе оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Малик А.В., которое носит длящийся характер, поэтому установленный законом десятидневный срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.
Рассматривая по существу заявленные административным истцом требования относительно бездействия судебного пристава-исполнителя Малик А.В., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 07.09.2023 с Грецкова Ф. С. в пользу индивидуального предпринимателя Ю. взыскана задолженность по кредитному договору № 75-00-20178-АПН от 03.05.2014 в общей сумме 1 031 952 руб. 31 коп.; проценты по ставке 21,90 % годовых на сумму основного долга в размере 336 899, 63 руб. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору, а также неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности; обращено взыскание на предмет залога- транспортное средство марки (модели) AudiA4 Quattro, 2003 года выпуска, ***, цвет белый (серебристый), № двигателя ***; определен способ реализации заложенного имущества-с публичных торгов.
На основании решения суда выдан исполнительный лист ***.
21.12.2023 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Шумихинского районного отделения судебных приставов Ляпуновой Н.Г. в отношении должника Грецкова Ф.С. в пользу взыскателя Ю. возбуждено исполнительное производство №144415/23/45056-ИП о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.
В этот же день судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии у должника счетов, денежных средств на счетах, в регистрирующие органы (ЕГРН, ГИБДД) о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, также сделаны запросы в ФНС РФ об ИНН, СНИЛС должника.
21.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, полуприцеп бортовой, SCHMITZ SPR27, 1994 г.в., г/н ***.
22.12.2023 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Наличие какого-либо недвижимого имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, в рамках исполнительного производства не установлено.
Из кредитных учреждений поступили положительные ответы, поэтому 22.12.2023 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, и направлены для исполнения в ОАО «Россельхозбанк», АО «Альфа Банк», ПАО Сбербанк.
Из материалов исполнительного производства следует, что в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Малик А.В. неоднократно направлялись запросы в государственные органы (ЕГРН, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, ПФР и др.), операторам связи, в банки и кредитные учреждения.
Определением Центрального районного суда г. Омска от 3 июля 2024 года произведена замена взыскателя в правоотношениях, возникших на основании заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 07.09.2023 по гражданскому делу № 2-2538/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ю. к Грецкову Ф. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество с взыскателя ИП Ю. на правопреемника ИП Гракович А. А..
09.09.2024 судебным приставом-исполнителем Шумихинского РОСП вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, произведена замена взыскателя Ю. ее правопреемником Гракович А.А.
12.05.2025 судебным приставом-исполнителем Шумихинского РОСП УФССП России по Курганской области вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому судебным приставом был осуществлён выход по месту регистрации должника Грецкова Ф.С., должник по адресу регистрации проживает, на момент выхода проверить имущественное положение не представилось возможным.
26.05.2025 судебным приставом-исполнителем Шумихинского РОСП УФССП России по Курганской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Грецкова Ф.С. в пределах 1 105 697 руб. 41 коп. Постановление направлено в ООО «СПЕЦТРАНССЕРВИС» г. Челябинск, которое поступило в ССП возвратом в связи с ликвидацией организации.
30.05.2025 с должника Грецкова Ф.С. судебным приставом-исполнителем Шумихинского РОСП УФССП России по Курганской области взято объяснение, согласно которому Грецков Ф.С. осведомлен о своей задолженности, от оплаты не отказывается, не оплачивает долг, так как официально не работает, проживает на средства жены, проживает в съемной квартире с женой и несовершеннолетним ребенком. Машина Ауди продана им в 2013 году.
04.06.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста, из которого следует, что у должника Грецкова Ф.С. по месту его регистрации арестовано имущество в виде сотового телефона в нерабочем состоянии стоимостью 300 руб., который оставлен на ответственное хранение должнику.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе, который осуществить не представилось возможным, поскольку по адресу, указанному судебным приставом-исполнителем, должник Грецков Ф.С. не находился, установить его место нахождения не удалось (рапорт от 21.11.2025).
На запрос судебного пристава-исполнителя получен ответ МО МВД России «Шумихинский», согласно которому автомобиль с VIN *** не принадлежит должнику Грецкову Ф.С., числится за П.
02.12.2025 судебным приставом-исполнителем Шумихинского РОСП УФССП России по Курганской области вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФФСП России по Челябинской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: отобрать объяснения у П. по факту покупки ТС Ауди Quattro, 2003 года выпуска, VIN ***, при обнаружении составить акт описи ареста, а также совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Грецкова Ф.С.
24.12.2025 судебным приставом-исполнителем Шумихинского РОСП УФССП России по Курганской области направлено заявление в Центральный районный суд г. Омска об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица П.
26.12.2025 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Курчатовский РОСП г. Челябинска ГУФФСП России по Челябинской области о предоставлении информации об исполнении поручения от 02.12.2025.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Пунктом 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы МВД России для получения сведений о должнике, в налоговый орган, Пенсионный фонд, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, в кредитные организации в целях установления источников доходов, имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание по исполнительному производству; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках; временно ограничено право выезда должника за пределы Российской Федерации; проведена проверка фактического проживания должника по месту регистрации и его имущественного положения, нахождения транспортного средства по месту проживания должника. Кроме того, по известному месту проживания собственника транспортного средства, на которое обращено взыскание, судебным приставом - исполнителем в Курчатовский РОСП г. Челябинска ГУФФСП России по Челябинской области было направлено поручение о совершении исполнительных действий с целью отыскания и наложения ареста на транспортное средство AudiA4 Quattro, 2003 года выпуска, ***.
В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с указанной нормой судебным приставом-исполнителем направлено заявление в суд, выдавший исполнительный документ, об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица П.
Согласно сводке по исполнительному производству №144415/23/45056-ИП в документы по исполнительному производству внесены корректные данные о взыскателе -ИП Гракович А.А.
Таким образом, суд считает, что вопреки доводам административного иска судебным приставом - исполнителем предприняты все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя Малик А.В. совершены в рамках полномочий и в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что незаконного бездействия судебным приставом -исполнителем Малик А.В. допущено не было, им был совершен ряд исчерпывающих исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника не окончено, исполнительные действия продолжаются.
Из материалов дела следует, что 24.10.2024 взыскателем ИП Гракович А.А. в Шумихинский РОСП была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Малик А.В.
06.11.2024 врио начальника отделения-старшего судебного пристава Шумихинского РОСП Ляпуновой Н.Г. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Гракович А.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Малик А.В. отказано.
Не согласившись с данным постановлением, 8.11.2024 ИП Гракович А.А. подал жалобу руководителю УФССП России по Курганской области, в которой просил признать незаконным бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава Шумихинского РОСП Ляпуновой Н.Г., выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шумихинского РОСП Малик А.В.; обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного листа в части наложения ареста на принадлежащий должнику автомобиль марки AudiA4 Quattro, 2003 года выпуска, ***.
21.11.2024 ИП Гракович А.А. получил постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава Шумихинского РОСП Ляпуновой Н.Г. об отказе в удовлетворении его жалобы.
В административном исковом заявлении ИП Гракович А.А. по сути оспаривает данное постановление, ссылаясь на рассмотрение его жалобы от 8.11.2024 неуполномоченным лицом, а именно, должностным лицом, чьи действия обжалуются. О нарушении своего права административный истец узнал 21.11.2024. В суд с административными исковыми требованиями об обязании передать жалобу для рассмотрения в порядке подчиненности обратился спустя 11 месяцев, т.е. с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду не представлено.
Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на старшего судебного пристава Шумихинского РО СП обязанности передать жалобу от 08.11.2024 руководителю УФССП по Курганской области в связи с пропуском срока обращения в суд.
Кроме того, аналогичные доводы о бездействии судебного-пристава-исполнителя Малик А.В. по обращению взысканию на автомобиль AudiA4 Quattro, 2003 года выпуска, ***, являющийся предметом исполнения, приведены ИП Гракович А.А. в административном исковом заявлении и им дана оценка судом в настоящем решении.
В этой связи не подлежат удовлетворению требования об обязании руководителя УФССП России по Курганской области рассмотреть жалобу взыскателя от 08.11.2024, вынести постановление по результатам рассмотрения.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поэтому оснований для признания незаконным бездействия врио начальника Шумихинского РОСП по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя не имеется.
На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ИП Гракович А. А. к судебному приставу-исполнителю Шумихинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Малик А.В., начальнику отделения-старшему судебному приставу Шумихинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Чернышовой М.И., УФССП по Курганской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу изготовлено 21 января 2026 г. в 16 час. 00 мин.
Судья О. Л. Михалева