РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куцым В.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1122/2026 по иску Гумировой Альбины Равильевны к Гумировой Венире об исключении и определении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, включении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в состав наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по заявлению Гумировой Вениры к Гумировой Альбине Равильевне о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гумирова А.Р. обратилась в суд с иском к Гумировой В. и с учетом уточненных требований просила об исключении принадлежащей Гумирову Р.Г. ? доли в праве общей долевой собственной на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> из состава совместно нажитого имущества супругов Гумирова Р.Г. и Гумировой В., определении доли Гумирова Р.Г. в виде ? доли в праве общей долевой собственной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включении ? доли в праве общей долевой собственной на указанную квартиру в наследственную массу после его смерти, признании права собственности за Гумировой А.Р. в порядке наследования по закону на 3/8 доли в праве общей долевой собственной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование иска Гумирова А.Р. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Гумировой В. и Гумировым Р.Г. был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Гумиров Р.Г. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются супруга - ответчик Гумирова В. и дочь- истец Гумирова А.Р., которые приняли наследство после его смерти, иных наследников нет. Согласно материалам наследственного дела №40530101- 211/2025 на дату смерти Гумиров Р.Г. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. Гумирова В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 супружескую долю в праве собственности на квартиру. Истец возражает против определения супружеской доли Гумировой В. в размере 1\2 доли в спорной квартире по следующим основаниям: спорная квартира была приобретена наследодателем за 3 000 000 рублей по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, полученных от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих умершему Гумирову Р.Г.. В свою очередь, указанный жилой дом был безвозмездно передан Гумирову Р.Г. его отцом по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлся его личной собственностью. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> были проданы за 4 100 000 рублей, из которых 2 050 000 рублей - цена жилого дома, 2 050 000 рублей - стоимость земельного участка. Указанный земельный был оформлен в собственность наследодателя ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией ГО Первоуральск с оплатой его стоимости в размере 14 956 руб. 22 коп.. Поскольку жилой дом по адресу: <адрес> являлся личной собственностью наследодателя, следовательно, не менее 1\2 доли (исходя из стоимости указанного жилого дома - 2 050 000 рублей) в спорной квартире по адресу: <адрес> является личной собственностью наследодателя. В таком случае включению в наследственную массу после смерти наследодателя подлежит 3\4 доли в спорной квартире, которая сложилась из следующего: 1\2 доля наследодателя в квартире по адресу: <адрес>, которую он приобрел на личные денежные средства + 1\4 (1\2 : 2) его супружеская доля. А истец имеет права претендовать в порядке наследования на 3\8 долей (3\4 : 2) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик Гумирова В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате услуг БТИ за предоставление технической информации в размере 3244 рубля.
Истец Гумирова А.Р., ее представитель Камалетдинов Р.Ш., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия пятнадцать лет /л.д.6-7/, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам указанным в уточненном иске. Дополнительно суду пояснили, что доводы ответчика о том, что в период брака с Гумировым Р.Г. были сделаны вложения в улучшение жилого дома, существенно увеличивших его стоимость, подлежат отклонению, поскольку доказательств этому не представлено, учитывая, что текущий ремонт дома не относится к неотделимым улучшениям Также просят принять во внимание, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала тот факт, что в приобретение квартиры были вложены 2 050 000 рублей от продажи жилого дома, а не земельного участка.
Ответчик Гумирова В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем направления заказного почтового уведомления (ШПИ №), её интересы в судебном заседании представляла Галкина И.Г., допущенная к участию в деле по устному ходатайству Гумировой В.
Представитель ответчика Галкина И.Г. уточненные исковые требования не признала в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме, по доводам указанным в заявлении. Суду пояснила, что Гумирова В. с предлагаемым истцом размером определения доли в праве общей долевой собственности на квартиру не согласна, поскольку спорная квартира была приобретена Гумировым Г.Р. в период брака с ней на денежные средства от продажи жилого дома и земе6льного участка по адресу: <адрес>. Не оспаривает, что жилой дом был подарен наследодателю его отцом в 2002 году. Вместе с тем, Гумирова В. и Гумиров А.Р. стали совместно проживать в 1999 году, брак зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. Гумировы Р.Г. и В. проживали в жилом доме по адресу: <адрес>. Данный жилой дом является деревянным, 1937 года постройки. Из технического паспорта БТИ г. Первоуральска по состоянию на 2004 год жилой дом деревянный ( в том числе стены, оконные проемы) с износом 59 %. За период совместного проживания в доме были произведены неотделимые улучшения, в которых непосредственно принимала финансовое и физическое участие и ответчик Гумирова В. Так, в доме были заменены все деревянные окна на пластиковые, произведен ремонт крыши, внутри дома выполнялись неоднократно косметический ремонт: замена потолочной плитки, укладка линолеума, поклейка обоев с выравниванием стен, была приобретена мебель и встроенная бытовая техника. На момент продажи жилого дома его процент износа составлял 57%, рыночная стоимость- 2 671 492 рубля, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости Объекта оценки №, составленного ООО «Уральский центр оценки и юридического консалтинга». Таким образом, ответчик полагает, что доля Гумировой В. в данном жилом доме составляет ? доли в праве общей долевой собственности. Земельный участок по адресу: <адрес> не являлся предметом дарения и был приобретен в период брака по возмездной сделке, является общим совместно нажитым имуществом Гумирова Р.Г. и Гумировой В., хотя и был зарегистрирован на Гумирова Р.<адрес> продаже жилого дома и земельного участка по <адрес> цена договора составили 4 100 000 рублей, из которых стоимость жилого дома – 2 050 000 рублей, стоимость земельного участка – 2 050 000 рублей. Стоимость приобретенной квартиры по <адрес> составляет 3 000 000 рублей. Сумма в размере 1 100 000 рублей расходовалась супругами на ремонт данной квартиры, приобретение мебели и встроенной бытовой техники, кухонного гарнитура. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать, взыскать с истца судебные расходы.
Третье лицо -нотариус нотариального округа г. Первоуральск Кошелева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.207/. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие /лд.208/.
Третье лицо - представитель Администрации муниципального округа г. Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки /л.д.209/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.
Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее- Управление Росреестра по Свердловской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказного почтового отправления. Направил в суд отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без участия своего представителя, разрешение дела оставил на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица-представителя Управления Росреестра по Свердловской области /л.д.158/.
Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Гумиров Р.Г., что подтверждается копией свидетельства о смерти № выданной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> /л.д.131/.
В соответствии с п.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно п. ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, что после смерти Гумирова Р.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Первоуральск Кошелевой Н.В. было открыто наследственное дело №, из которого следует, что наследниками, принявшими наследство после его смерти являются: супруга Гумирова В., брак с которой был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/, и дочь Гумирова А.Р.. Иных наследников после смерти Гумиров Р.Г. судом на момент рассмотрения дела не установлено.
Из материалов дела следует, что в связи со смертью Гумирова Р.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследственное имущество – квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.127-129/.
В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Истцом оспаривается тот факт, что спорная квартира по адресу: <адрес> является в полном объеме совместно нажитым имуществом супругов Гумирова Р.Г. и Гумировой В., поскольку на ее приобретение, в том числе, были израсходованы денежные средства, полученные от продажи жилого дома, являющегося личной собственностью Гумирова Р.Г.
Ответчик Гумирова В., в свою очередь, не оспаривая то обстоятельство, что жилой дом по вышеуказанному адресу являлся личной собственностью умершего супруга Гумирова Р.Г., указала, что в период их зарегистрированного брака с Гумировым Р.Г. в жилом доме были произведены неотделимые улучшения, что дает ей право полагать, что доли в указанном доме являлись равными ( по ? доли).
Оценивая данные доводы сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Гумировым Г.Г. и Гумировым Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения жилого дома, состоящего из одного бревенчатого строения размером 48,5 кв.м. полезной площади, в том числе 33,9 кв.м. жилой площади, общая площадь дома с учетов веранд и холодных пристроев - 69,5 кв.м. с хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями : двумя навесами, двумя сараями, баней, предбанником, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.33/.
На основании указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гумирову Р.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.34/.
Согласно п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Указанная правовая позиция приведена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
Таким образом, вопреки доводам ответчика Гумировой В. указанный жилой дом не является совместно нажитым имуществом супругов Гумирова Р.Г. и Гумировой В.
Доводы ответчика о том, что в жилом доме при жизни наследодателя были произведены неотделимые улучшения, в том числе, за счет совместно нажитых денежных средств Гумирова Р.Г., что дает Гумировой В. право претендовать на ? долю в указанном жилом доме, суд считает не состоятельными.
То обстоятельство, что в период брака Гумировых Р.Г. и В. производился текущий ремонт жилого дома, как указывает сторона ответчика, были заменены все деревянные окна на пластиковые, произведен ремонт крыши, внутри дома выполнялись неоднократно косметический ремонт: замена потолочной плитки, укладка линолеума, поклейка обоев с выравниванием стен, была приобретена мебель и встроенная бытовая техника (без предоставления доказательств несения данных расходов), является фактором, влияющим на стоимость жилого дома, однако не изменяет режим собственности применительно к положениям ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку исходя только из самих фактов осуществления ремонтных воздействий в ходе проживания в жилом доме и проведения вышеуказанных работ нельзя сделать вывод о производстве супругами вложений, значительно увеличивающих стоимость этого имущества. При этом суд учитывает, что требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений в жилом доме ответчиком Гумировой В. заявлено не было.
Постановлением Администрации ГО Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № Гумирову Р.Г. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> /л.д.47/, на основании которого с Гумировым Р.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.48-51/ и Гумирову Р.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.53/.
Соответственно, поскольку указанный земельный участок по адресу: <адрес> приобретен Гумировым Р.Г. по возмездной сделке, он является совместно нажитым имуществом супругов Гумирова Р.Г. и Гумировой В. Данный факт сторонами не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ между наследодателем Гумировым Р.Г. и ФИО7, ФИО8 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по которому Гумиров Р.Г. продал жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> /л.д.54-55/.
Пунктом 2 договора сторонами установлено, что стоимость объектов недвижимости составляет 4 100 000 рублей, из которых: жилой дом оценивается в сумме 2 050 000 рублей, земельный участок - 2 050 000 рублей.
Таким образом, совместно нажитым имуществом супругов Гумирова Р.Г. и Гумировой В. являются денежные средства, полученные от продажи земельного участка в размере 2 050 000 рублей, а другая часть денежных средств в размере 2 050 000 рублей подлежит отнесению к личному имуществу Гумирова Р.Г., полученных им от продажи жилого дома, на который не распространяется режим совместной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ Гумиров Р.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО9 и ФИО10 приобрел в собственность квартиру, общей площадью 53,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> /л.д.56-58/.
Пунктом 2.1 договора сторонами определена цена объекта в размере 3 000 000 рублей.
Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности на указанную квартиру произведена за Гумировым Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ /л.д.127-129/.
Обе стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, оставшаяся часть денежных средств была израсходована на ремонт и приобретение мебели.
Таким образом, для приобретения указанной квартиры Гумировым Р.Г. были использованы как его личные денежные средства в размере 2 050 000 рублей, полученные от продажи жилого дома, так и совместно нажитые с Гумировой В. денежные средства в размере 950 000 рублей, полученные от продажи земельного участка, являющегося совместно нажитым имуществом супругов Гумирова Р.Г. и Гумировой В. Оставшаяся часть денежных средств, являющихся совместно нажитым имуществом супругов, были израсходованы ими на ремонт указанной квартиры и приобретение мебели.
В связи с этим доля вложенных Гумировым Р.Г. в приобретение спорной квартиры денежных средств составляет 2 525 000 рублей (2 050 000 рублей +475 000 рублей (950 000 руб:2) или 101/120 доля; доля Гумировой В.- 475 000 рублей (950 000 руб. :2) или 19/120.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом приведен следующий расчет долей в спорной квартире: доли личных денежных средств Гумирова Р.Г. при покупке спорной квартиры по адресу: <адрес> составляют ? долю ( исходя из стоимости жилого дома – 2 050 000 рублей) и ? доля (супружеская доля исходя из стоимости земельного участка 2 050 000 рублей из расчета 1/2 доли : 2, то есть 1 025 000 рублей).
Суд, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доля 19/120 меньше, чем ? (30/120), что в данном случае не нарушает прав ответчика, полагает возможным согласиться с предложенным истцом вариантом определения долей в спорной квартире. При этом суд исходит из того, что фактически истцом размер долей в спорной квартире определен как с учетом её стоимости (3 000 000 рублей), так и вложенных совместных Гумировых Р.Г. и В. денежных средств в ремонт квартиры и приобретение мебели, полученных от продажи земельного участка (1 100 000 рублей). То есть, в данном случае, истец при определении долей в спорной квартире исходил из общей стоимости квартиры в размере 4 100 000 рублей, что свидетельствует о соблюдении прав ответчика.
Таким образом, доли супругов при покупке квартиры по адресу: <адрес> не являются равными и в связи с чем ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащая Гумирову Р.Г., подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества супругов Гумирова Р.Г. и Гумировой В., а их доли подлежат определению следующим образом: доля Гумирова Р.Г. в квартире, приобретенной на его личные денежные средства, составляет ? доли, а также ? его супружеской доли в указанной квартире; супружеская доля Гумировой В. составляет ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Таким образом, в состав наследства Гумирова Р.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Согласно п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
При таких обстоятельствах суд считает возможным определить за наследниками в порядке наследования по закону их доли в наследственном имуществе Гумирова Р.Г.: за Гумировой А.Р. -3/8 доли и за Гумировой В. -3/8 доли. Кроме того, доля Гумировой В. как пережившего супруга составляет в спорном жилом помещении ? доли, то есть всего доля Гумировой В. в квартире по адресу: <адрес> составит 5/8 (1/4+3/8=5/8).
Таким образом, за истцом Гумировой А.Р. подлежит признанию право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти Гумирова Р.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования ответчика Гумировой В. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчиком Гумировой В. при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Галкиной И.Г. и Гумировой В. /л.д.165/, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Галкиной И.Г. денежных средств в счет оплаты юридических услуг размере 20 000 рублей /л.д.166/.
Кроме того, Гумировой В. понесены расходы на оплату услуг БТИ за оставление технического паспорта домовладения в размере 3244 рубля, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.166а-167/.
Вместе с тем, принимая во внимание полное удовлетворение требований истца Гумировой А.Р, оснований для взыскания с истца Гумировой А.Р. судебных расходов, понесенных ответчиком, суд не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гумировой Альбины Равильевны ( СНИЛС № к Гумировой Венире (СНИЛС №) об исключении и определении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, включении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в состав наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – удовлетворить.
Исключить принадлежащую ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и Гумировой Вениры.
Определить долю ФИО1 в виде ? доли, долю Гумировой Вениры - ? доли в праве общей долевой собственной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Включить в состав наследства ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Гумировой Альбиной Равильевной ( СНИЛС №) право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Требования Гумировой Вениры к Гумировой Альбине Равильевне о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий Ю.Г. Логунова