ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исуповой Е.В., с участием:
представителя истца – Мелехина Д.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/2026 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к Ивановой Ольге Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Ивановой Ольге Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 74569 руб. 00 коп., в обоснование иска, указав, что в Межрайонную инспекцию ФНС России № 30 по Свердловской области (далее – Инспекция) Ивановой Ольгой Николаевной (далее – Иванова О.Н., ответчик, налогоплательщик) были предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета за 2013, 2014 год в связи с покупкой объекта недвижимости, расположенного по адресу – 623145, <адрес>, за 2023, 2024 год в связи с покупкой объекта недвижимости, расположенного по адресу - 623100, <адрес>.
Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, согласно представленным налоговым декларациям за 2013, 2014, 2023, 2024 год, составила 177 610,00 руб.
Подпунктом 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 23.07.2013 № 212-ФЗ) предусмотрено, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, не превышающем 2 000 000,00 руб.
Пунктом 2 ст. 2 Закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ предусмотрено, что положения ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2014) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ.
В случае если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В соответствии со ст. 2 Закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ положения ст. 220 НК РФ в редакции данного закона применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу этого закона (п. 2 Закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ).
Указанным Законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ расширены права налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета, в том числе, налогоплательщикам предоставлена возможность получения остатка имущественного налогового вычета в случае, если ранее такой вычет был предоставлен им не в полном размере.
Исходя из изложенного, Законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ устранен запрет на кратность обращения для реализации права на имущественный налоговый вычет, в связи с чем, количество обращений стало ограничено пределами максимально допустимой суммы налогового вычета в размере 2 000 000,00 руб.
При этом такой запрет устранен в отношении правоотношений по предоставлению имущественного налогового вычета, возникших с 01.01.2014, то есть с момента представления налоговой декларации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 апреля 2008 № 311-О-О обратил внимание на то, что налогоплательщики самостоятельно решают вопрос, когда и по какому объекту им выгоднее заявить право на налоговый вычет.
Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты им денежных средств по произведенным расходам (абз. 24 п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2014).
Возникновение правоотношений по предоставлению имущественного налогового вычета связано исключительно с моментом подачи налогоплательщиком в налоговый орган письменного заявления и документов, подтверждающих факт несения расходов.
Указанная позиция подтверждается так же письмом ФНС от 03.10.2023 № БВ-4-9/12603@ «Обзор правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков» (п. 10.1).
Так, налогоплательщиком, 24.11.2014, 18.06.2015 в Инспекцию были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013, 2014 год в связи с приобретением первого объекта недвижимости, расположенного по адресу – 623145, <адрес>.
Согласно сведениям, поступившим в соответствии со ст. 85 НК РФ, от органов Росрегистрации объектов недвижимости, стоимость объекта недвижимости составила 1 450 000,00 руб.
Сумма в размере 1 450 000,00 руб. состоит из:
- 806 600,00 руб. – субсидии;
- 408 960,00 руб. – средства материнского (семейного) капитала;
- 234 440,00 руб. – собственные денежные средства.
Согласно п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счет средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей.
Таким образом, имущественный налоговый вычет может быть предоставлен только в той части расходов, которые были произведены за счет собственных средств налогоплательщика, не учитывающих полученные налогоплательщиком средства материнского (семейного) капитала.
На основании вышеизложенного, Инспекцией налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет за 2013, 2014 год в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу – 623145, <адрес> – 68 с суммы 234 440,00 руб. в размере 30 477,00 руб. (234 440,00 руб. х 13 %).
В последующем налогоплательщиком, 18.05.2024, 20.02.2025 в Инспекцию были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2023, 2024 год в связи с приобретением второго объекта недвижимости, расположенного по адресу - 623100, <адрес>
Согласно сведениям, поступившим в соответствии со ст. 85 НК РФ, от органов Росрегистрации объектов недвижимости, стоимость объекта недвижимости составила 2 500 000,00 руб.
Инспекцией Ивановой О.Н. в соответствии с п. 10.1 письма ФНС от 03.10.2023 № БВ-4-9/12603@ «Обзор правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков» предоставлен имущественный налоговый вычет за 2023, 2024 год в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу – 623100, <адрес> в размере 147 133,00 руб., в том числе:
- за 2023 год в размере 72 564,00 руб. по платежному поручению от 12.09.2024 №;
- за 2024 год в размере 74 569,00 руб. по платежному поручению от 26.02.2025 №.
13.01.2025 до Инспекций доведено письмо № БВ-4-9/130@ «О неприменении пункта 10.1 письма ФНС России от 03.10.2023 № БВ-4-9/12603@».
В связи с вышеизложенным, Инспекцией по платежному поручению от 26.02.2025 № Ивановой О.Н. излишне были возвращены денежные средства по представленной налоговой декларации за 2024 год в размере 74 569,00 руб.
В адрес Ивановой Ольги Николаевны Межрайонной инспекцией ФНС России № 30 по Свердловской области 25.11.2025 года заказной почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) № № 20.11.2025 о необходимости явиться в налоговый орган для дачи пояснений, а также об уточнении налоговых обязательств с разъяснением о необходимости вернуть ошибочно выплаченные денежные средства в размере 74 569,00 руб.
Почтовой корреспонденции был присвоен штриховой почтовый идентификатор №, согласно сайта ФГУП «Почта России» почтовая корреспонденция налогоплательщиком не получена.
Пунктом 5 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в ЕГРН.
Таким образом, обязанность обеспечивать получение почтовой корреспонденции лежит на налогоплательщике и, не выполнив этой обязанности, налогоплательщик не вправе ссылаться на ее неполучение, как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности в связи с возникшими для него неблагоприятными последствиями.
Инспекцией приняты все зависящие от нее меры для вручения указанной выше корреспонденции налогоплательщику в сроки, установленные законом.
Уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) № от 20.11.2025 было оставлено налогоплательщиком без исполнения.
В соответствии с гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации получение денежных средств Ивановой О.Н. в размере 74 569,00 руб. является неосновательным обогащением, так как правовых оснований для получения указанных сумм у ответчика нет.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 по делам №№ рассмотрен вопрос, связанный с наличием у налоговых органов права в случае ошибочного предоставления имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц (далее– НДФЛ) обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности по НДФЛ в качестве неосновательного обогащения без учёта установленного НК РФ порядка взыскания налогов и сборов, в том числе без соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и за пределами установленных НК РФ сроков обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца - Мелехин Д.С., действующий на основании и в соответствии с доверенностью, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Иванова О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, согласно предоставленных сведений ОВМ ОМВД России «Первоуральский», в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие к суду не обращалась, возражений по существу иска не представила.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
При указанных обстоятельства, с согласия представителя истца, в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела пи данной явке лиц в судебное заседание, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ивановой О.Н. в МИ ФНС России № 30 по Свердловской области были предоставлены декларация по налогу на доходы физических лиц за на получение налоговой вычета за 2013 и 2014 год в связи с покупкой объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, за 2023 и 2024 г. в связи с покупкой объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, согласно налоговым декларациям составила 177610 руб. 00 коп. Согласно информации, предоставленной органа Росрегистарции, стоимость объекта по адресу: <адрес> составила 1450 000 руб. 00 коп,. из которых: 806600 руб. 00 коп. – субсидии; 408960 руб. 00 коп. - средства материнского (семейного) капитала; 234440 руб. 00 коп. - собственные денежные средства. В связи с чем, Инспекцией налогоплательщику предоставлен имущественный вычет в размере 30477 руб. 00 коп. Стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> составила: 2500 000 руб. 00 коп. Инспекцией предоставлен имущественный налоговой вычет в размере 147 133 руб. 00 коп,. в том числе: за 2023 г. – 72564 руб. 00 коп,. за 2024 г. - 74569 руб. 00 коп. Факт предоставления вышеуказанных налоговых вычетом подтверждается платежными поручениями за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72564 руб. 00 коп., № от 26.02.2025 в сумме 74569 руб. 00 коп.
13.01.2025 г. до Инспекции было доведено письмо № БД-4-9/130 @ ФНС России «О неприменении п. 10.1 письма ФС России от 03.10.2023 г. № БВ-49/12603@.
Исходя из вышеизложенного, инспекцией Ивановой О.Н. излишне возвращены средства в размере 74569 руб. 00 коп. согласно поручению № от 26.02.2025 г.
В адрес налогоплательщица Ивановой О.Н. инспекцией было направлено заказно корреспонденцией уведомление о вызове в налоговый орган за № от 20.11.2025 г. для утончения налоговых обязательств и разъяснения необходимости вернуть вышеуказанную сумму.
Данное уведомление оставлено Ивановой О.Н. без исполнения.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Ивановой О.Н. не представлено доказательств, в силу которых сумма в размере 72564 руб. 00 коп. не подлежит истребованию с нее в качестве неосновательного обогащения.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче истец освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика Ивановой О.Н. в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп.
руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к Ивановой Ольге Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Ивановой Ольги Николаевны (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области сумму неосновательного обогащения в размере 74569 руб. 00 коп.
Взыскать с Ивановой Ольги Николаевны (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд <адрес>.
Председательствующий Сухоплюева Л.М.