ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1039/2026 по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Танасюк Эдуарду Владимировичу, Коваленко Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Танасюку Э.В., Коваленко С.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 154 385 руб. 60 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 632 руб. 00 коп.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коваленко С.Ю., под управлением Танасюка Э.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП по полису добровольного имущественного страхования № № в АО «СОГАЗ». Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Танасюком Э.В. Истцом АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 154 385 руб. 60 коп.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
На основании вышеизложенного просили взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке суброгации в размере 154 385 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 632 руб. 00 коп.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчики Танасюк Э.В., Коваленко С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного судебного разбирательства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (ст. 384 и п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно разъяснениям изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормой ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.
При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коваленко С.Ю., под управлением Танасюка Э.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП по полису добровольного имущественного страхования № № в АО «СОГАЗ».
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 8.12 Правил дорожного движения определено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Танасюком Э.В., нарушившим п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается предоставленным материалом проверки по факту ДТП.
При составлении схемы ДТП водитель Танасюк Э.В. не оспаривал, что автомобиль <данные изъяты> на момент столкновения не осуществлял движение.
Истцом АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 154 385 руб. 60 коп.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
В соответствии с письменными объяснениями Танасюка Э.В. автомобилем на момент ДТП он управлял на основании договора купли-продажи, то есть являлся законным владельцем транспортного средства и надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований истца к ответчику Коваленко С.Ю. суд считает необходимым отказать.
Доказательств в опровержение размера ущерба ответчик суду не прдеоставил.
Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 154 385 руб. 60 коп. в порядке суброгации подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Танасюка Э.В. в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при предъявлении иска понесены судебные расходы в размере 5 632 руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Танасюк Эдуарду Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Танасюка Эдуарда Владимировича (паспорт №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 154 385 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 632 руб. 00 коп., всего взыскать 160 017 руб. 60 коп.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к Танасюк Эдуарду Владимировичу, Коваленко Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.
Председательствующий. Подпись А.И. Федорец
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>