(с учетом выходных и праздничных дней 07.03.2026-09.03.2026 и 14.03.2026-15.03.2026)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/2026 по иску Исанбаева Александра Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Прядко Лилии Петровне о защите прав потребителей, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Исанбаев А.В. обратился в суд с иском к ИП Прядко Лилии Петровне о защите прав потребителей, признании пункта 9.4 Договора о возмездном оказании культурно-просветительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным, взыскании денежных средств по договору в размере 38 850 руб. 00 коп, неустойки в размере 3% от стоимости услуги за каждый календарный день просрочки со дня истечения срока, установленного для добровольного исполнения, штрафа в размере 50 % от суммы невозвращённых денежных средств и начисленной неустойки за просрочку, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ фактически произвел частичный возврат денежных средств по реквизитам истца в размере 24 900 рублей, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 13 950 рублей (38 850 руб. - 24 900 руб.)
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 19.11. 2025 Исанбаев А.В. заключил с ИП Прядко Л.П. договор № о возмездном оказании культурно-просветительских услуг. По условиям договора общая стоимость услуг составила 44 400 рублей 00 копеек: стоимость доступа к интернет-платформе: 9 000 рублей, стоимость курса музыкальных занятий: 35 400 рублей, количество занятий в курсе: 24 занятия, срок оказания услуг: 90 календарных дней с даты подписания договора
Истец своевременно оплатил полную сумму по договору в размере 44 400 рублей 00 копеек путем безналичного перевода на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).
Исанбаев А.В. посетил только 3 занятия из 24 предусмотренных Договором. Таким образом, количество неиспользованных занятий составляет 21 занятие.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное заявление об отказе от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за неиспользованные услуги (неоказанные занятия).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть через 41 календарный день после направления уведомления об отказе) ответчик полностью отказал в возврате денежных средств и не предпринял никаких действий по исполнению своего обязательства перед истцом.
Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан возвратить уплаченную сумму в течение 10 дней со дня направления потребителем требования об отказе от услуги. Ответчик нарушил этот срок, допустив просрочку в 31 календарный день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Договор содержит пункт 9.4, предусматривающий следующий механизм расчета стоимости оказанных услуг при досрочном отказе Заказчика, в соответствии с которым если заказчик досрочно откажется от получения услуг по настоящему договору, исполнитель возвращает заказчику денежные средства, уплаченные им в качестве стоимости услуг, удержав только за фактически понесенные расходы исполнителя и за вычетом стоимости оказанных и принятых в соответствии с условиями договора услуг. Стоимость оказанных услуг рассчитывается без учета стоимости абонемента. Стоимость оказания услуг рассчитывается из расчета стоимости разового занятия - 3 500 рублей.
Данное условие является недействительным по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право отказаться от выполненной работы или оказанной услуги и потребовать возврата уплаченной за них суммы, а также возмещения убытков, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации. При отказе потребителя от выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную им сумму в течение десяти дней...
Условие пункта 9.4 Договора, предусматривающее фиксированный размер стоимости одного занятия в 3 500 рублей, является грубо несоразмерным действительной пропорциональной цене занятий.
Расчет действительной справедливой стоимости одного занятия по договору: стоимость курса составляет 44 400 рублей на 24 занятия, что составляет: 44 400/24 = 1 850 рублей за одно занятие. Установленная же в договоре ставка в 3 500 рублей за занятие превышает истинную справедливую ставку в 1,89 раза. Такое завышение не имеет объективного экономического обоснования и направлено исключительно на ущемление прав потребителя.
Статья 782 ГК РФ предусматривает, что при отказе заказчика от услуги подрядчик вправе потребовать вознаграждение, только в соответствии с условиями договора, но не более чем стоимость оказанной услуги в соответствии с установленными расценками. Под "установленными расценками" понимаются справедливые, пропорциональные расценки, а не произвольно завышенная ставка, которая в 1,89 раза превышает действительную стоимость услуги.
Согласно статье 307 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и принципом добросовестности. Условие пункта 9.4 нарушает этот принцип, являясь явно кабальным и эксплуатирующим положение потребителя.
Согласно статье 333 ГК РФ, условия договора, ущемляющие права одной из сторон по сравнению с правами, предусмотренными законом, подлежат исключению из договора.
Условие пункта 9.4 явно ущемляет права потребителя (истца) и должно быть исключено из Договора.
Справедливый расчет суммы к возврату производится следующим образом: стоимость одного занятия (пропорциональная) = 44 400 р. / 24 занятия = 1 850 р. Количество неиспользованных занятий = 21 занятие. Сумма к возврату - 1 850 р. х 21 = 38 850 рублей
Согласно ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», при неисполнении обязательства по возврату денежных средств начисляется неустойка в размере 3% от суммы за каждый календарный день просрочки.
Периоды расчета: дата направления уведомления об отказе: ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок возврата (по закону): ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), начало отсчёта неустойки (с 11-го дня): ДД.ММ.ГГГГ, дата расчета: ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки: 31 календарный день
Размер неустойки за указанный период составляет 36 130,50 рублей
Истец направил претензию в письменном виде (заявление об отказе от ДД.ММ.ГГГГ), которая не была удовлетворена ответчиком. Таким образом, истец имеет право на потребительский штраф в размере 50 процентов.
Согласно статьям 1099-1101 ГК РФ, потребитель имеет право на компенсацию морального вреда при нарушении его неимущественных прав и причинении психоэмоциональных страданий.
В данном случае имеют место следующие обстоятельства, подтверждающие причинение морального вреда: явное нарушение прав потребителя и отказ в возврате денежных средств, отсутствие ответного поведения ответчика в течение 41 дня, психоэмоциональный стресс, связанный с необоснованным удержанием денег. Необходимость судебного разбирательства и дополнительные расходы. Требуемая сумма компенсации морального вреда: 15 000 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ, суд может возложить на сторону, в пользу которой состоялось судебное решение, расходы на оплату услуг адвокатов и иных представителей.
Истец нанял квалифицированного юриста для подготовки иска и ведения дела в суде, понеся расходы в размере 35 000 рублей.
Просит взыскать указанные суммы, признать незаконным и недействительным пункт 9.4 договора № в части, касающейся установления фиксированной ставки в размере 3 500 рублей за одно занятие при расчете стоимости оказанных услуг при отказе потребителя, как противоречащего статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», статье 782 ГК РФ и принципам добросовестности.
Истец Исанбаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя Чашкина Б.И., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Чашкин Б.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, суду пояснил, что не согласен с возражениями ответчика. Ответчик утверждает, что доступ к видеоурокам был предоставлен истцу в день подписания договора, и считает удержание 9 000 рублей правомерным. Данный довод не соответствует действительности. Фактически Истцу не был предоставлен доступ к интернет-платформе: ответчик не направлял истцу логин и пароль, а также информацию о том, как пользоваться данной платформой. В соответствии с процессуальным законодательством и Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее — ЗоЗПП), бремя доказывания факта надлежащего оказания услуги и передачи электронных доступов (учетных данных) лежит исключительно на исполнителе. Ответчик таких доказательств не представил. Кроме того, данная услуга является навязанной. Истец не имел возможности приобрести курс по игре на музыкальных инструментах без приобретения доступа к платформе. В силу п. 2 ст. 16 ЗоЗПП запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Фактически платформой истец не пользовался (доказательств обратного Ответчиком не представлено), посещая исключительно очные музыкальные занятия.
В своем отзыве ответчик приводит собственный расчет, согласно которому он согласен с тем, что должен вернуть истцу еще 5 000 рублей. Однако данная сумма до настоящего момента так и не была возвращена истцу в добровольном порядке. То обстоятельство, что Ответчик признает долг (хотя бы в части), но намеренно его не выплачивает, прямо свидетельствует о его недобросовестном поведении и незаконном удержании чужих денежных средств (ст. 10 ГК РФ).
Ответчик допустил существенное и грубое нарушение сроков возврата денежных средств, длительное время удерживал их, ссылаясь на отсутствие денег на расчетном счете, и до сих пор не выплатил истцу даже неоспариваемую им самим сумму в размере 5 000 рублей. Подобное злоупотребление правом со стороны предпринимателя должно пресекаться финансовыми санкциями, в связи с чем истец считает начисление законной неустойки обоснованной мерой ответственности за допущенные ответчиком нарушения.
Довод ответчика о том, что психоэмоциональный стресс истца не доказан медицинскими документами, основан на неверном толковании норм права.
Ответчик просит суд снизить размер потребительского штрафа (50%) на основании ст. 333 ГК РФ. Применение данной статьи является исключительной мерой, и бремя доказывания явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения лежит на ответчике. Никаких доказательств несоразмерности ответчик не представил. Финансовые затруднения ответчика не являются законным основанием для снижения штрафа. Кроме того, вышеописанное недобросовестное поведение ответчика полностью исключает применение ст. 333 ГК РФ.
Ответчик голословно просит суд снизить размер судебных расходов истца, ссылаясь на их завышенный размер. При этом ответчик не произвел самостоятельный расчет стоимости оказанных юридических услуг по рынку г. Екатеринбурга и не приобщил никаких доказательств чрезмерности заявленной суммы, переложив эту задачу на суд.
Ответчик ИП Прядко Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с письменными возражениями ответчика ДД.ММ.ГГГГ года между Прядко Л.П. и Исанбаевым А.А. был заключен договор о возмездном оказании услуг, в который включена: стоимость доступа к интернет-платформе - 9 000 рублей, стоимость курса музыкальных занятий - 35 400 рублей. Истцом были посещены 3 занятая из 24 предусмотренных.
ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику письменное заявление об отказе от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата денежных средств,
Истцу был предоставлен доступ к видеоурокам в день подписания договора, отказ от пользования данной услугой истец не направлял, денежные средства за неиспользованные уроки в сумме 24 900 руб. истцу возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Услуги предоставлены надлежащим образом и надлежащего качества, оснований для взыскания неустойки не имеется. Размер компенсации морального вреда, расходов на представителя является чрезмерно завышенным. Просит снизить размер штрафа в связи с его несоответствием последствиям нарушения обязательств.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исанбаев А.В. заключил с ИП Прядко Л.П. договор № о возмездном оказании культурно-просветительских услуг. По условиям договора общая стоимость услуг составила 44 400 рублей 00 копеек: стоимость доступа к интернет-платформе: 9 000 рублей, стоимость курса музыкальных занятий: 35 400 рублей, количество занятий в курсе: 24 занятия, срок оказания услуг: 90 календарных дней с даты подписания договора
Истец своевременно оплатил полную сумму по договору в размере 44 400 рублей 00 копеек путем безналичного перевода на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).
Исанбаев А.В. посетил только 3 занятия из 24 предусмотренных Договором. Таким образом, количество неиспользованных занятий составляет 21 занятие.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное заявление об отказе от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за неиспользованные услуги (неоказанные занятия).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичный возврат денежных средств по реквизитам истца в размере 24 900 рублей.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (статья 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального содержания условий договора следует, что ответчиком по существу оказывается одна образовательная услуга, состоящие из нескольких действий, но направленная на достижение единого результата – получение музыкальных уроков.
Само содержание договора свидетельствует о том, что истец обращался к ответчику за получением образовательных услуг, а не для купли-продажи (использования) результатов интеллектуальной деятельности.
При этом, в соответствии с разделом 2 договора, заказчику должно быть направлено электронное письмо, содержащее реквизиты для доступа к Интернет-ресурсам, однако подтверждения направления такого письма, ответчик суд не предоставил.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Доказательств несения расходов по оказанию услуги, ответчик суду не предоставил.
Поскольку п. 9.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исанбаевым Александром Владимировичем и ИП Прядко Лилией Петровной в части установления фиксированной стоимости одного занятия в 3 500 руб. 00 коп. в случае возврата денежных средств при отказе потребителя от договора, ущемляет право истца на отказ от исполнения договора по оказанию услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов и оказанных услуг, суд считает необходимым требования истца в данной части удовлетворить, в указанной части п. 9.4 договора сторон признать недействительным
Поскольку доводы истца об оказании образовательных услуг не в полном объеме, ответчиком не опровергнуты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость не оказанных на момент отказа от договора услуг в размере 13 950 рублей (44 400 – 5 550 - 24 900 руб.)
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку требование истца о возврате уплаченной за услугу суммы основаны не на ненадлежащем качестве оказанной услуги, а на праве истца на досрочный отказ от договора на оказание услуг, суд полагает, что установленная законом совокупность условий для возложения на исполнителя ответственности в виде выплаты неустойки отсутствует, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки считает необходимым отказать в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с учетом поступившего от ответчика мотивированного ходатайства о снижении размера штрафа, частичного добровольного удовлетворения ответчиком заявленных изначально требований, отсутствия доказательств наличия существенных негативных последствий для истца в связи с действиями ответчика, суд полагает, что подлежащий начислению штраф не соответствует последствиям нарушения обязательств, подлежит уменьшению до 3 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Затраты истца по оплате услуг представителя составили 35 000 руб. 00 коп.
Суд считает возможным данные требования удовлетворить в полном объеме, рассматривая их как разумные и справедливые.
Доказательств явной чрезмерности указанных расходов, ответчик суду не предоставил, возражения ответчика в данной части носят немотивированный характер.
При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы истца на юридические услуги в сумме 35 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп. (3 000 (недействительность договора)+ 3 000 (моральный вред)+ 4 000 (требования материального характера)), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исанбаева Александра Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Прядко Лилии Петровне о защите прав потребителей, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 9.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исанбаевым Александром Владимировичем и ИП Прядко Лилией Петровной в части установления фиксированной стоимости одного занятия в 3 500 руб. 00 коп. в случае возврата денежных средств при отказе потребителя от договора.
Взыскать с Прядко Лилии Петровны (паспорт №) в пользу Исанбаева Александра Владимировича (паспорт №) денежные средства за не оказанные услуги в сумме 13 950 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., всего взыскать 56 950 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Прядко Лилии Петровны (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб. 0 0коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий. Подпись А.И. Федорец