РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/2026 по иску Николаевой Маргариты Анатольевны к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Николаева М.А. обратилась в суд к ПАО "Транскапиталбанк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 95 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 366 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
В обосновании заявленных требований истцом указано, что между Николаевой М.А. и ПАО «Транскапиталбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор.
На основании заочного решения Артинского районного суда Свердловской области от 18.07.2023 исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Николаевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Николаевой М.А. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору, в размере 1 171 569,04 руб., в том числе сумма основного долга - 1 160 438,46 руб., просроченные проценты - 8627,17 руб., неустойка - 2 503,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 579,46 руб.
Взыскать с Николаевой М.А. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» проценты за пользование суммой основного долга по кредиту по ставке 11,45 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита.
Взыскать с Николаевой М.А. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплату начисленных за пользование кредитом процентов в размере 0,02 % за каждый календарный день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения о суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом.
В целях погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, в размере 1 520 000 руб.
Николаева М.А. на момент вынесения данного заочного решения и до дня подачи заявления об отмене данного решения не знала о существовании судебного акта вынесенного в отношении нее и продолжала вносить денежные средства на кредитный счет открытый в рамках кредитного договора вплоть до апреля 2025 года: ДД.ММ.ГГГГ по кассовому ордеру № на сумму 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по кассовому ордеру № на 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по кассовому ордеру № на сумму 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по кассовому ордеру № на сумму 50000 руб., итого - 95 000 руб.
При внесении решения Первоуральским городским судом Свердловской области по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Николаевой МА дело № 2-3553/2025 от 09.12.2025 данные платежи при взыскании задолженности по кредиту учтены истцом не были. Уточнения к исковым требованиям от стороны банка не поступали. Таким образом, полученные денежные средства кредитором от заемщика вне кредитного договора являются необоснованными и подлежат возврату.
Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество.
Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес ответчика на эл. почту ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием вернуть излишне внесенную денежную сумму в размере 95000 руб.
Ответ на претензию ответчик не дал, деньги не вернул.
Полагает применимыми к спорным отношениям нормы закона о защите прав потребителей.
Для восстановления своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться за юридической помощью. За юридические услуги истец заплатила 50 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 95000 руб., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 366 рублей, штраф 50 % от неудовлетворенной в добровольном порядке суммы, моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы на услуги юриста в размере 50 000 руб.
Истец Николаева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя Колдаева А.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Колдаев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, суду пояснил, что заочное решение Артинского районного суда Свердловской области от 18.07.2023 по заявлению Николаевой М.А. было отменено, дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд, где решением от ДД.ММ.ГГГГ с Николаевой М.А. взыскана задолженность в размере 1 171 569 руб. Николаева М.А. ссылалась на необходимость учета при вынесении решения внесенных ею в 2024-2025 годах платежей, однако суд отказался их учитывать. Задолженность в указанной в решении суда сумме Николаевой М.А. в настоящий момент полностью не оплачена, превышает миллион рублей, однако представитель истца настаивает на том, что ранее внесенные Николаевой М.А. в счет погашения данной кредитной задолженности денежные средства в сумме 95 000 руб. должны быть возвращены Николаевой М.А., на них должны быть начислены неустойки штрафы, компенсация морального вреда, так как приставами банку по отмененному решению суда была передана заложенная в обеспечение исполнения обязательств квартира. Он осведомлен, что по новому решению суда осуществлен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и квартира возвращена Николаевой М.А., в настоящее время банк не имеет ни квартиры, ни исполненных обязательств по выплате задолженности Николаевой М.А.
Представитель ответчика ПАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с письменными возражениями ответчика исковые требования истец основывает на том обстоятельстве, что в период после вынесения заочного решения Артинского районного суда Свердловской области от 18.07.2023г. (впоследствии отмененного) до вынесения решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2025 ею внесены следующие платежи: 17.06.2024 - в сумме 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 50 000 руб., итого: 95 000 руб.
Как утверждает истец, указанные суммы не были учтены банком и являются неосновательным обогащением.
Между тем, согласно выписке по счету №, открытому на имя истца для расчетов с банком по кредитным обязательствам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали и были распределены на погашение задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ следующие суммы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 20 000 руб., погашено 8 833,28 руб. основного долга и 11 166,72 руб. процентов; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 20 000 руб., погашено 20 000 руб. процентов; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 14 000 руб., погашено 12 202,96 руб. основного долга и 1 797,04 руб. процентов; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 27 000 руб., погашено 27 000,00 руб. основного долга; 15.12.2023 - в сумме 15 000 руб., погашено 15 000,00 руб. основного долга; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 15 000 руб., погашено 15 000,00 руб. основного долга; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 20 000 руб., погашено 20 000,00 руб. основного долга; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 15 000 руб., погашено 15 000,00 руб. основного долга; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 17 000 руб., погашено 17 000,00 руб. процентов; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 13 500 руб., погашено 13 500,00 руб. процентов; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 14 000 руб., погашено 14 000,00 руб. процентов; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 15 000 руб., все денежные средства направлены в целях взыскания по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 50 000 руб., все денежные средства направлены в целях взыскания по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Также напрямую на счет по учету процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. № поступили следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 15 000 руб., погашено 15000,00 руб. процентов; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 15 000 руб., погашено 15000,00 руб. процентов.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заочного решения Артинского районного суда Свердловской области от 18.07.2023 с истца производились удержания из дохода в рамках исполнительного производства № в общей сумме 128 112,83 руб., что подтверждается соответствующей выпиской по счету.
Таким образом, все обозначенные истцом платежи в общей сумме 95 000 руб. учтены банком и направлены в погашение ее задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец умышленно вводит суд в заблуждение по этому факту.
Также необходимо учесть, что после отмены заочного решения Артинского районного суда Свердловской области от 18.07.2023 Первоуральским городским судом Свердловской области 09.12.2025 вынесено идентичное решение, которым взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 171 569,04 руб., судебные расходы 20 058,16 рублей, обращено взыскание на залог - квартиру по адресу: <адрес>. Кроме того, взысканы проценты и неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.
Таким образом, все суммы, начисленные после ДД.ММ.ГГГГ являются предметом исполнения по указанному решению суда (с учетом фактически погашенной суммы задолженности).
В условиях отмены заочного решения у банка не возникло законных оснований для возврата истцу 95 000 рублей. Вся указанная сумма была распределена на погашение задолженности истца перед банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит отказать в исковых требованиях Николаевой М.А. полностью.
Представитель третьего лица ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что между Николаевой М.А. и ПАО «Транскапиталбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор.
На основании заочного решения Артинского районного суда Свердловской области от 18.07.2023 исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Николаевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Николаевой М.А. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору, в размере 1 171 569,04 руб., в том числе сумма основного долга - 1 160 438,46 руб., просроченные проценты - 8627,17 руб., неустойка - 2 503,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 579,46 руб.
Взыскать с Николаевой М.А. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» проценты за пользование суммой основного долга по кредиту по ставке 11,45 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита.
Взыскать с Николаевой М.А. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплату начисленных за пользование кредитом процентов в размере 0,02 % за каждый календарный день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения о суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом.
В целях погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, в размере 1 520 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Николаевой М.А. ранее вынесенное заочное решение было отменено, дело рассмотрено заново.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2025 по гражданскому делу № 2-3553/2025 по иску Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Николаевой Маргарите Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога постановлено:
иск Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Николаевой Маргарите Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.
Взыскать с Николаевой Маргариты Анатольевны (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ИНН 7709129705) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1171569 рублей 04 копейки (в том числе основной долг - 1160438 руб. 46 коп., просроченные проценты – 8627,17 руб., неустойка – 2503,41 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20058 рублей 16 копеек.
Взыскать проценты за пользование суммой основного дога по кредиту по ставке 11,45 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита.
Взыскать неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплату процентов в размере 0,02 % за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1872 000 рублей.
Суммы, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины.
Произвести поворот исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ответчика возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Таким образом, вступившим в законную силу решением установлено наличие у Николаевой М.А. на ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед ПАО «Транскапиталбанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 171 569 рублей 04 копейки.
Николаева М.А. не оспаривала, что платежи: ДД.ММ.ГГГГ по кассовому ордеру № на сумму 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по кассовому ордеру № на 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по кассовому ордеру № на сумму 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по кассовому ордеру № на сумму 50000 руб., итого - 95 000 руб., она вносила в счет уплаты задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Николаева М.А. осознавала, с какой целью вносит деньги, а ответчик по делу все указанные денежные средства получил на законных основаниях – в счет уплаты существенной задолженности Николаевой М.А. перед банком.
Никаких нарушений ответчиком обязательств перед истцом, а также ее прав как потребителя, не допущено. Наоборот, истец, длительное время не исполнявшая и не исполнившая до настоящего времени свои обязательства перед ответчиком по возврату кредита и процентов, в настоящее время требует чтоб ей вернули часть оплаченных в счет погашения ее задолженности денежных средств и начислили на ответчика штрафные санкции.
То обстоятельство, что суд, при вынесении решения по делу № 2-3553/2025, якобы, не учел данные платежи при расчете задолженности, а ответчик не сообщил об их поступлении при рассмотрении дела, не свидетельствует о неосновательности обогащения ответчика, так как размер спорных денежных средств – 95 000 руб., явно меньше оставшейся задолженности истца по кредитному договору, превышающей миллион рублей, вопрос учета этих платежей, может быть разрешен в порядке исполнения решения суда (разъяснение решения), обжалования указанного решения или в рамках исполнительного производства. При наличии непогашенной в полном объеме задолженности истца, удержание ответчиком указанных денежных средств не нарушает права истца.
Доводы истца о том, что по отмененному заочному решению суда в рамках исполнительного производства ответчику была передана в счет исполнения обязательств нереализованная на торгах залоговая квартира, с передачей которой Николаева М.А. исполнила все свои обязательства и банк не вправе был принимать платежи, являются несостоятельными.
В соответствии с выпиской из ЕГРН (л.д. 91-92), право собственности на <адрес> зарегистрировано на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, то есть платежи от ДД.ММ.ГГГГ по кассовому ордеру № на сумму 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по кассовому ордеру № на 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по кассовому ордеру № на сумму 15 000 руб. внесены до передачи ответчику приставами спорной квартиры при наличии не погашенной задолженности и действующего исполнительного производства.
Платеж от ДД.ММ.ГГГГ по кассовому ордеру № на сумму 50000 руб. внесен после передачи квартиры, однако уже ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Николаевой М.А. ранее вынесенное заочное решение было отменено, истцом был инициирован его пересмотр, в ходе которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен поворот исполнения ранее вынесенного решения суда и <адрес>. 6 по <адрес> была изъята из собственности банка (возвращена в собственность истца), а ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) истец, будучи осведомленной об этом факте, написала претензию о возврате денежных средств, внесенных ей во исполнение действующего по настоящий момент обязательства.
При указанных обстоятельствах именно в действиях истца усматривается недобросовестное поведение в части заявленных требований к ответчику, в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов суд считает необходимым отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаевой Маргариты Анатольевны к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий. Подпись А.И. Федорец