(с учетом выходных и праздничных дней 14.02.2026-15.02.2026, 21.02.2026-23.02.2026)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2026 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к Майсурадзе Геннадию Михайловичу о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Ростелеком» обратился в суд с требованиями к Майсурадзе Г.М. о возмещении ущерба, причиненного повреждением линии связи в размере 354 600 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 428 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве ответчиком Майсурадзе Г.М. земляных работ, связанных со снятием грунта и производимых механизированным способом в охранной зоне линии связи ПАО «Ростелеком» в районе дома под <адрес>, были оборваны принадлежащие ПАО «Ростелеком» оптические и медный кабели связи, тем самым ПАО «Ростелеком» был причинен ущерб, размер которого согласно локально-сметному расчету составляет 191 114 руб. 64 коп.
В результате обрыва кабелей связи был зафиксирован простой каналов связи, организованных в поврежденной линии связи, вследствие чего ПАО «Ростелеком» не оказывало услуги связи Первоуральскому отделению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство в соответствии с условиями данного госконтракта определено как ненадлежащее исполнение ПАО «Ростелеком» условий контракта, что, в свою очередь, явилось основанием для применения Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области к ПАО «Ростелеком» штрафных санкций по контракту - неустойки в размере 163 485 руб. 87 коп., сумма которого была удержана из суммы вознаграждения ПАО «Ростелеком», полученного условиям государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер ущерба, понесенного ПАО «Ростелеком» в связи нарушением ответчиком Майсурадзе Г.М. Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от июня 1995 года № 578 составил 354 600 руб. 51 коп.
Факт причинения вреда ПАО «Ростелеком» в результате повреждения ли связи подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий связи от 18 ноя 2019 года, нарядом на выполнение работ, актом о приемке выполненных работ.
Размер ущерба подтверждается локально-сметным расчетом.
Просит взыскать указанные в иске суммы с ответчика.
Представитель истца ПАО «Ростелеком» Иванов И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, суду пояснил, что присутствие представителя ПАО «Ростелеком» при производстве земляных работ было необходимо для установления места точного залегания кабеля. Ордер на выполнение земляных работ был выдан Майсурадзе Г.М. с оговоркой на необходимость уведомления ПАО «Ростелеком». Сотрудники структурного подразделения ПАО «Ростелеком» прибыли на место только после обрыва кабеля для установления причин.
Ответчик Майсурадзе Г.М. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, направил в суд своего представителя Абдуллина Р.Р., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Абдуллин Р.Р. возражал относительно удовлетворения исковых требований, так как представитель ПАО «Ростелеком» был приглашен и присутствовал при выполнении земляных работ, о чем свителеьсвует предоставленный в материалы дела акт. Повреждение кабеля произошло по вине ПАО «Ростелеком», которое не обеспечило надлежащего определения места нахождения кабеля на местности. Доказательств направления ПАО «Ростелеком» уведомления о времени и месте производства земляных работ не имеет. Полагает, что не имеется достоверных доказательств несения убытков в виде штрафа за отсутствие интернета, так как в суд предоставлен не подписанный экземпляр договора.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578 регулируется порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи.
В соответствии с пунктом 18 Правил при производстве всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.
Порядок производства работ ответчиком был с ПАО «Ростелеком» согласован, однако работы проводились в отсутствии представителя ПАО «Ростелеком».
В соответствии с пунктом 19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и определения глубины их залегания.
В силу пункта 24 Правил в случае неявки на место работ представит предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказ (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограмм руководителю данного предприятия.
Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатируют кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке.
В соответствии с пунктами 45, 48 Правил вблизи и в пределах охранных линий и сооружений связи без письменного согласия и присутствия представите предприятий, эксплуатирующих линии связи юридическим и физическим лицом запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы, за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра, а также производить работы, связанные с бурением скважин.
В силу пункта 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при производстве ответчиком Майсурадзе Г.М. земляных работ, связанных со снятием грунта и производимых механизированным способом в охранной зоне линии связи ПАО «Ростелеком» в районе дома под <адрес>, были оборваны принадлежащие ПАО «Ростелеком» оптические и медный кабели связи, тем самым ПАО «Ростелеком» был причинен ущерб, размер которого согласно локально-сметному расчету составляет 191 114 руб. 64 коп.
В результате обрыва кабелей связи был зафиксирован простой каналов связи, организованных в поврежденной линии связи, вследствие чего ПАО «Ростелеком» не оказывало услуги связи Первоуральскому отделению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство в соответствии с условиями данного госконтракта определено как ненадлежащее исполнение ПАО «Ростелеком» условий контракта, что, в свою очередь, явилось основанием для применения Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области к ПАО «Ростелеком» штрафных санкций по контракту - неустойки в размере 163 485 руб. 87 коп., сумма которого была удержана из суммы вознаграждения ПАО «Ростелеком», полученного условиям государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер ущерба подтверждается локально-сметным расчетом, претензией и платежным поручением о выплате штрафа.
В соответствии с нормой ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
Факт причинения ущерба доказан, сторонами по делу не оспаривается.
Факт наличия у ответчика обязанности заблаговременно уведомить ПАО «Ростелеком» о времени и месте проведения работ, не преступать к работам без присутствия представителя ПАО «Ростелеком» стороной истца доказан, в том числе, отметкой в листе согласования разрешения к ордеру на производство земляных работ (л.д. 23-24), где прямо указано на необходимость вызова представителя до начала производства работ.
Исполнение обязанности доказывается обязанной стороной. Никаких доказательств исполнения обязанности по вызову представителя ПАО «Ростелеком» и выполнения работ в присутствии представителя ПАО «Ростелеком», ответчик суду не предоставил, несмотря на то, что такая возможность предоставлялась ему неоднократно.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений. Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Все доказательства, на которых ответчик основывает свои возражения (доказательства, которые могут повлиять на вынесение решения суда), ответчик должен был предоставить в суд еще на этапе подачи заявления об отмене заочного решения суда, однако ни одного доказательства ответчиком в суд так и не предоставлено.
Акт о нарушении правил охраны от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) не содержит доказательств надлежащего уведомления ПАО «Ростелеком» о времени и месте производства работ, тот факт, что данный акт составлен сотрудниками ЛТЦ Первоуральского района МЦТП сам по себе не свидетельствует о их присутствии при производстве работ.
В подтверждение факта несения убытков в виде штрафа суду предоставлены копия государственного контракта (л.д. 8-16), претензия (л.д. 17-18), акты сдачи-приемки оказанных услуг и платежные поручения (л.д. 19-22)
Возражения ответчика в части данных доказательств носят бездоказательный, немотивированный характер.
Доказательств отсутствия своей вины, доказательств в опровержение размера ущерба, Майсурадзе Г.М. суду не предоставил, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных истцом требований, то есть в размере 354 600 руб. 51 коп.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 428 руб. 00 коп, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» к Майсурадзе Геннадию Михайловичу о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Майсурадзе Геннадия Михайловича (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388) возмещение ущерба в сумме 354 600 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 428 руб. 00 коп., всего взыскать 361 028 руб. 51 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.И. Федорец