Решение
именем Российской Федерации
18 июня 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.
при секретаре Логвиновой А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Загидуллиной Захидэ Садиковны к Перину Николаю Григорьевичу, Худяковой Марии Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов, установил:
в суд поступило исковое заявление Загидуллиной З.С. к Перину Н.Г., Худяковой М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 164 665 рублей, взыскании расходов на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходов на оплату вызова техника-смотрителя в размере 750 рублей, почтовых расходов в размере 1 188 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 940 рублей
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, <адрес>. 19.09.2025 Перин Н.Г. допустил залив квартиры истца, что подтверждается актами обследования квартиры №147 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и актом обследования <адрес>, составленным в присутствии представителей управляющей компании ООО «ПЖКУ Динас», в которых установлено: залитие <адрес> произошло в результате засора поквартирной разводки канализации (в кварире №). В результате затопления была повреждена отделка квартиры истца, мебель в ванной комнате. Плата за вызов техника-смотрителя управляющей компании составила 750 рублей. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, <адрес>, в результате затопления, составляет 164 665 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с предложением досудебного урегулирования спора. Ответчик претензию получил, однако она оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО2 заявленные требования поддержала, не возражает против стоимости ущерба, определенной судебным экспертом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не оспаривал, указал, что трубы в квартире старые, он самостоятельно пытается менять сантехнику.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее представила возражения, в которых указала, что не согласна с размером ущерба, считает его необоснованным и существенным образом завышенным.
Представитель третьего лица ООО «ПЖКУ п. Динас» в судебное заседание не явился, о дате и рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, является ФИО2
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> является ФИО4 (л.д. 111), в квартире зарегистрирован и проживает Перин Н.Г.
Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ПМУП «ПЖКУ п.Динас» - начальником ЖЭУ № ФИО7, техником-смотрителем Бурыловой В,В., на момент обследования установлено, что потолок оклеен обоями под покраску – повреждений нет, стены оклеены флизелиновыми обоями, справа от входной двери влажные обои, часть отошла от стены. Пол – ламинат, видны подтеки воды из-под стенки справа от дверного проема. Кухня: потолок окрашен водоэмульсионной краской – на потолке над входной дверью видны подтеки. На левой стороне от окна (над раковиной) потолок влажный 0,3% от всей кухни. Стены оклеены флизелиновыми обоями. На левой стороне от окна (над раковиной) 30% окрашен водоэмульсионной краской и 70 % оклеен плиткой. С левой стороны от окна над раковиной влажная стена 0,3% от всей площади кухни. С правой стороны от входного проема вздулись обои в соединении с плинтусом. Пол плитка – повреждений нет. Коридор: Потолок окрашен водоэмульсионной краской – над дверным проемом ванной видны подтеки 0,2 от всей площади. Стены оклеены флизелиновыми обоями, с правой стороны от дверного проема в комнату, часть обоев отошли. В соединении с плинтусом было разбухание обоев (наполнено водой). Был произведен разрез обоев самостоятельно хозяйкой квартиры для спуска воды. Пол – ламинат повреждений нет. Ванная: Потолок обшит пластиковыми панелями, капает вода. Стены оклеены плиткой, напротив дверного проема в ванную над раковиной и с левой стороны на стене вода на кафеле. Пол – плитка, повреждений нет.
Из акта обследования <адрес> по ул.50 лет СССР, составленного сотрудниками ПМУП «ПЖКУ <адрес>», следует, что в ванной произошел засор поквартирной разводки канализации, что привело к затоплению <адрес>.
Актом обследования <адрес> по ул.50 лет СССР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: Комната: потолок оклеен обоями под покраску – повреждений нет. Стены оклеены флизелиновыми обоями. Справа от дверного проема часть обоев отошли. Нижняя часть облицовки дверного проема – отошла. Пол, ламинат – повреждений нет. Кухня: потолок окрашен водоэмульсионкой. На потолке на дверным проемом видны желтые пятна. На левой стороне от окна (над раковиной) потолок в желтых пятнах 0,3 % от всей площади потолка. Стены оклеены флизелиновыми обоями. На левой стороне от окна (над раковиной) стена окрашена водоэмульсионкой 30% и 70% оклеена плиткой. С левой стороны от окна над раковиной желтые пятна 0,3% от всей площади кухни. Пол плитка – повреждений нет. Коридор: Потолок окрашен водоэмульсионкой. Над дверным проемом в ванную видны желтые пятна 0,2% от всей площади. Стены оклеены флизелиновыми обоями, с правой стороны от дверного проема в комнату, часть обоев отошли. Над дверным проемом в ванную, часть обоев отошли. Пол: ламинат – разбухание поверхностного покрытия и сколы в соединениях ламината у дверных проемов в кухню и в ванную. Ванная: Потолок обшит пластиковыми панелями – повреждений нет. Стены оклеены плиткой, повреждений нет. Пол – плитка, повреждений нет.
Собственнику, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так, в силу п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, собственник жилого помещения обязан использовать помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, а также поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
Как установлено судом, причиной залива квартиры истца послужил засор поквартирной разводки канализации, в квартире, принадлежащей ответчику Худяковой М.Н.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба истцу, причины проникновения воды из их квартиры в квартиру истца, ими, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления причины протечки ответчиками не было заявлено.
Проанализировав представленные истцами акты от 19.09.2025, 30.09.2025, суд установил, что названные акты составлены с участием представителя управляющей компании, содержат дату залива, причину, и объем повреждений. Представленные истцами акты ответчиком не оспорены.
Указанные в названных актах сведения согласуются с выводами специалиста, который подтвердил, что залив квартиры истцов произошел с перекрытия квартиры, принадлежащей ответчику.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что в результате залива, имевшего место по вине собственника <адрес>, в квартире истца было повреждено имущество.
Поскольку именно ответчик Худякова М.Н., как собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, на момент залива была обязана следить за техническим состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность ею не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, <адрес>, ответчик ФИО4 обязана возместить причиненный ущерб.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих как о их невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцам ущерба.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта, по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КО-Эксперт» ФИО8
Согласно выводам эксперта ООО «КО-Эксперт» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительных материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления имущества, пострадавшего в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, ул.50 лет СССР, 18-147 на дату проведения экспертного исследования, без учета износа отделочных материалов и движимого имущества, существовавшего на момент затопления, составляет (округленно): 144 000 рублей; рыночная стоимость восстановительных материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления имущества, пострадавшего в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, ул.50 лет СССР, 18-147 на дату проведения экспертного исследования, с учетом износа отделочных материалов и движимого имущества, существовавшего на момент затопления, составляет (округленно): 132 000 рублей.
Суд принимает за основу экспертное заключение № от 26.05.2026, поскольку указанное заключение соответствует сумме реальных расходов, необходимых для восстановления поврежденного жилого помещения, - 144 000 рублей.
Факт залива квартиры истца из квартиры ответчика установлен в ходе рассмотрения дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Определяя объем ущерба и размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание стоимость ущерба, определенную в заключение эксперта ООО «КО-Эксперт» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данная экспертиза соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, выводы мотивированы и обоснованы, носят ясный и однозначный характер, не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, стороны согласны с указанным заключением, возражений не представили.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Установив, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования по вине собственника вышерасположенной квартиры, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Согласно заключению эксперта ООО «КО-Эксперт» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, 18-147, составляет 144 000 рублей.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика Худяковой М.Н. в пользу истца Загидуллиной З.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 144 000 рублей.
Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, которые подтверждаются Договором № 12 оказания услуг оценщика от 27.11.2025 (л.д.97-101), актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2025, стоимость услуг составила 7 000 рублей (л.д.104), указанные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку досудебное исследование имело своей целью подтверждение размера ущерба и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований.
В материалы дела представлен чек от 27.01.2026 по оплате государственной пошлины в размере 5 940 рублей.
Исходя из размера поддерживаемых истцом требований на день рассмотрения дела, размер государственной пошлины составит 5 320 рублей.
Соответственно, сумма 620 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.
Истцом также понесены почтовые расходы 400 рублей, данные суммы подлежат взысканию с ответчика Худяковой М.Н., поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд с настоящим иском.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
Расходы истца Загидуллиной З.С. по вызову техника подтверждаются квитанцией от 07.10.2025 на сумму 750 рублей, приняты от Загидуллиной З.С., основанием служит акт затопления.
Данные расходы подлежат взысканию в размере 750 рублей с ответчика Худяковой М.Н., в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Загидуллиной Захидэ Садиковны к Худяковой Марии Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,- удовлетворить.
Взыскать с Худяковой Марии Николаевны (СНИЛС №) в пользу Зугидуллиной Захидэ Садиковны (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 144 000 рублей, расходы на проведение оценки 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 320 рублей, расходы за вызов техника 750 рублей, почтовые расходы 400 рублей,
Иск Загидуллиной Захидэ Садиковны к Перину Николаю Григорьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Возврат излишне уплаченной истцом Загидуллиной Захидэ Садиковны государственной пошлины по чеку от 27.01.2026 в размере 620 рублей производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А.Кукушкина