ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Первоуральск 24 марта 2026 года.
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Кутенина А.С., при секретаре Бусовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/2026 по иску Индивидуального предпринимателя Карпова Евгения Анатольевича к Бергу Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП Карпов Е.А. обратился в суд с иском к Бергу В.Н. о взыскании задолженности по договору поставки № от 01.11.2024 и договору поручительства № от 01.11.2024 в размере 158 314 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 749 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.
В обосновании исковых требований указано, что ИП Карпов Е.А. в период с декабря 2024 года по апрель 2025 года поставил товар в ООО «Завод металлических конструкций «Опора Края» по товарным накладным от 13.12.2024, 31.01.2025, 13.03.2025, 01.04.2025 на общую сумму 173 314 рублей. Согласно п. 3.3 договора поставки, предусмотрена предоплата за товар 100%, однако в нарушение условий договора оплата истцу не поступила. 28.05.2025 истец направил претензию в ООО «Завод металлических конструкций «Опора Края» об оплате товара, в связи с чем ему было перечислено 15 000 рублей. Также между ИП Карповым Е.А. и Берг В.Н. был заключен договор поручительства№ от 01.11.2024, в связи с чем истец обратился в суд к поручителю о взыскании суммы долга.
Истец ИП Карпов Е.А. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить его требования, пояснил, что оплаты за товар он до сих пор не получил, просил вынести по делу заочное решение, в связи с тем, что ответчик не является в судебное заседание.
Ответчик Берг В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв на иск (л.д. 64), в котором не отрицал заключения поставок между ФИО7 и ИП Карповым Е.А., в 2024 году по ним было оплачено 1 098 592 рублей, в 2025 году 15 000 рублей, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.
Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что между ИП Карпов Е.А. и ФИО6 01.11.2024 заключен договор поставки товара № (л.д. 14 – 15). К указанному договору заключен также договор поручительства (л.д. 16).
В период с декабря 2024 года по апрель 2025 года поставил товар в ООО «Завод металлических конструкций «Опора Края» по товарным накладным от 13.12.2024 на сумму 49 806 рублей (л.д. 24), от 26.12.2024 на сумму 35 754 рублей (л.д. 23), от 31.01.2025 на сумму 22 760 рублей (л.д. 22), от 26.02.2025 на сумму 15 960 рублей (л.д. 21) от 13.03.2025 на сумму 11 050 рублей (л.д. 20), от 01.04.2025 на сумму 12 632 рублей (л.д. 19), от 02.04.2025 на сумму 27 375 рублей (л.д. 17) всего на общую сумму 173 314 рублей.
Согласно п. 3.3 договора поставки, предусмотрена предоплата за товар 100%, однако в нарушение условий договора оплата истцу не поступила. 28.05.2025 истец направил претензию в ООО «Завод металлических конструкций «Опора Края» об оплате товара (л.д. 25), в связи с чем ему было перечислено 15 000 рублей.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии п. 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает, что не оспаривает факт заключения договоров поставки товара в 2024 году и оплаты по ним в 2024 году по ним было оплачено 1 098 592 рублей, в 2025 году 15 000 рублей и предоставляет доказательства оплаты (л.д. 65), однако с 01.11.2024 ФИО8 директором которой является Берг В.И. были произведены оплаты по счету № от 30.10.2024 в размере 98 139 рублей, по счету № от 20.11.2024 в размере 43 906 рублей, по счету № от 25.11.2024 в размере 29 280 рублей, по счету № от 02.12.2024 в размере 4 069,5 рублей (л.д. 65 оборот). Однако по товарным накладным от 13.12.2024 на сумму 49 806 рублей (л.д. 24), от 26.12.2024 на сумму 35 754 рублей (л.д. 23) выставлены иные счета (счет № и №). Доказательств оплаты по данным счетам в материалах дела не имеется.
Таким образом, истцом доказан размер суммы убытков 173 314 рублей – 15 000 рублей (л.д. 66) оплаченной третьим лицом, а ответчиком доказательств оплаты 158 314 рублей не представлено.
В этой связи, с ответчика Берг В.Н., как поручителя по договору поставки товара № (л.д. 14 – 15) надлежать взыскать неоплаченную сумму задолженности в размере 158 314 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истом Карповым Е.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы по оплате государственной пошлины 5 749 рублей, расходы на составление иска 2 500 рублей
Учитывая, что заявленные судебные расходы документально подтверждены (л.д. 5, 26, 27), данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
С учетом изложенного, требования истца надлежит удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Карпова Евгения Анатольевича к Бергу Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Берг Владимира Николаевича (паспорт №) в пользу ИП Карпова Евгения Анатольевича сумму задолженности по договору поручительства от 01.11.2024 в размере 158 314 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 749 рублей, расходы на составление иска 2 500 рублей, всего 166 563 рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.
Судья