Решение
именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А., при секретаре Куцей А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтюк Елены Валерьевны к Администрации муниципального округа Первоуральск об устранении реестровой ошибки, уточнении местоположения границы земельного участка, обязании внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, по встречному иску Администрации муниципального округа Первоуральск к Войтюк Елене Валерьевне об установлении границ земельного участка в соответствии со сведения единого государственного реестра недвижимости, об устранении препятствий в пользовании, установил:
представитель истца Войтюк Е.В. – Житнюк Д.Е. обратился в суд с иском к Администрации муниципального округа Первоуральск, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании наличия реестровой ошибки границ земельного участка с кадастровым номером № (ранее №), расположенного по адресу: <адрес>; исправлении границ земельного участка путем установления описания координат граничных точек в соответствии с фактическим положением на местности – по существующему капитальному забору, отраженному в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Халилеевой Е.А.; пересчете площади земельного участка в соответствии с уточненными границами: обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости; обязании Администрации муниципального округа Первоуральск представить в Единый государственный реестр недвижимости документы (уточненный межевой план или схему границ) с исправленными координатами.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец является собственником земельного участка кадастровый №, ранее был №, расположенного по адресу: <адрес>. Рядом расположен земельный участок с кадастровым номером №. сформированный Администрацией г.Первоуральска и находящийся в его муниципальной собственности (далее спорный участок)
При формировании спорного участка Администрацией и при его кадастровом учёте Росреестром границы были проведены неправильно - граница пересекла физически существующий на местности капитальный забор, который на протяжении не менее 15-20 лет служит фактической, устойчивой границей между участком истца и муниципальной землёй.
В результате часть территории участка истца, ограниченная забором с одной стороны и сложившимся фактическим пользованием, по ошибке включена в состав спорного участка и учтена в ЕГРН под неправильными координатами.
Участок был приобретён ФИО5 в собственность 16.04.2021.
Исторически, ещё до 2001 года, сформировался чёткий порядок пользования земельными участками между соседями - смежниками, отражавший фактическое использование: с одной стороны забора - ЛПХ истца; с другой стороны забора - муниципальная земля.
В 2025 истец решил с помощью кадастрового инженера (ООО Кадастровое бюро «Восток») оформить документально границы фактически используемого земельного участка по исторически сложившимся границам. Но был получен ответ от Администрации <адрес>, что данная территория и капитальный забор проходят по муниципальной собственности, оформленной в другой земельный участок. На местности существует и по сегодняшний день сохраняется капитальный забор, который обозначает границу между участком истца и смежной муниципальной территорией. Возведён не позднее 1990-х-2000-х годов (по свидетельствам соседей и по визуальной оценке материалов забора); является долговременным, стабильным физическим объектом, определяющим на местности местоположение границы. Кадастровым инженером ФИО6 (ООО Кадастровое бюро «Восток»), при проведении кадастровых работ был подготовлен межевой план для уточнения границ и площади участка истца.
В ходе сравнительного анализа земельного участка и данных полевых работ выявлено, что конфигурация участка изменилась относительно первоначальной, но это изменение произошло не по ошибке истца, а в результате исторического разделения земель между ЛПХ и муниципальной собственностью. Муниципальный участок был сформирован картометрическим методом без выезда на место. Граница была установлена по существующему ограждению (забору) - это чёткое, видимое на местности обозначение границы. Инженер подтвердил, что забор существует и находится в надлежащем состоянии; координаты точек границы определены с использованием спутниковых технологий (GPS) и привязаны к физическому забору; конфигурация участка в межевом плане соответствует фактическому использованию
Истец на протяжении всего периода владения участком использует территорию, обозначенную забором, в соответствии с видом разрешённого использования ЛПХ.
Спорная территория физически доступна только с участка истца, нет иных въездов, проходов или проездов, которые обеспечивали бы доступ к спорной территории с других сторон. Это подтверждает, что спорная территория органически и функционально связана с участком истца и исторически не могла принадлежать самостоятельному участку. При кадастровом учёте спорного участка Администрация обратилась в Росреестр с заявлением о формировании участка для последующего предоставления его в аренду и проведения торгов.
Однако в процессе кадастрового учёта границы спорного участка были проведены неправильно - граница пересекла капитальный забор и прошла так, что включила в состав муниципального участка территорию, которая ограничена забором с одной стороны (со стороны участка истца); исторически используется в составе участка истца; физически доступна только с участка истца; граница зафиксирована в межевом плане истца, как граница его участка.
Указанное несоответствие между фактическим положением границ (забор, фактическое пользование); сведениями ЕГРН (координаты границы спорного участка) составляет кадастровую (реестровую) ошибку.
Просит:
- признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно границ земельного участка кадастровый №, ранее был № по адресу: <адрес>;
- установить границы земельного участка путём установления описания координат граничных точек в соответствии с фактическим положением на местности - по существующему капитальному забору, отражённому в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО6;
- пересчитать площадь земельного участка в соответствии с уточненными границами;
- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости на основании данного решения суда без рассмотрения иных требований о переоформлении прав,
- обязать Администрацию муниципального образования «городской округ Первоуральск» представить в Росреестр документы (уточненный межевой план или схему границ) с исправленными координатами в соответствии с решением суда.
Администрация МО Первоуральск обратилась в суд со встречным иском к Войтюк Е.В. об установлении границ земельного участка в соответствии со сведениями Единого Государственного реестра недвижимости и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований истец по встречному иску указывает, что Администрации муниципального округа Первоуральск на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее - «Участок»). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №: участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка составляет 1130+/-12 кв.м. Категория земель: земли населённых пунктов. Вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано за городским округом Первоуральск (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).
Участок образован из земельного участка с кадастровым номером №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». В ЕГРН содержатся точные координаты характерных точек границ муниципального участка (система координат МСК-66, зона 1), внесённые в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено: отказ Войтюк Е.В. в перераспределении муниципального участка является законным; довод о «исторически сложившейся границе» отклонён судом; ФИО1 неоднократно увеличивала площадь своего участка путём перераспределения.
Из заключения эксперта - кадастрового инженера ФИО2 следует, что земельный участок истца «фактически использовался в более большем объеме», что подтверждает наличие расхождения между фактическим использованием и сведениями ЕГРН. При этом реестровая ошибка отсутствует, поскольку ошибок в документах, на основании которых участок поставлен на учёт, не выявлено.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела: Ранее земельный участок с кадастровым номером № (из которого позднее образован Участок №) предоставлялся в аренду ФИО3 для ведения огородничества. На указанном земельном участке ФИО3 было возведено деревянное сооружение на фундаменте, которое Администрация городского округа Первоуральск просила признать самовольной постройкой и обязать демонтировать. Вступившим в законную силу решением суда <адрес>.03.2018 по делу № деревянное сооружение на фундаменте, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой, и на ФИО3 возложена обязанность произвести его демонтаж в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда Администрации предоставлено право осуществить демонтаж с последующим взысканием расходов с ФИО3
Таким образом, судом уже установлено, что на данном земельном участке (впоследствии - Участок с КН №) незаконно размещены объекты, подлежащие демонтажу. Использование Войтюк Е.В. ограждения, оставшегося от объекта ФИО3, не может служить основанием для утверждения о сложившейся границе, поскольку данное ограждение изначально не имело отношения к участку Войтюк Е.В. и его сохранение признано незаконным.
На муниципальном участке имеется ограждение (забор), изначально установленное Вагановой Л.П., а в настоящее время фактически используемое Войтюк Е.В. для занятия части муниципального участка. Права на указанное ограждение не зарегистрированы, его принадлежность Войтюк Е.В. не подтверждена. Наличие ограждения на муниципальном участке нарушает право муниципальной собственности, поскольку создаёт препятствия для свободного пользования и распоряжения участком, в том числе для проведения публичных процедур (аукциона).
Просит:
- Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-а, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а именно по следующим координатам характерных точек (система координат МСК-66, зона 1):
Номер
X
Y
1
399977.60
1499139.23
2
399978.84
1499150.52
3
399979.97
1499160.83
4
399980.73
1499173.83
5
399980.84
1499175.68
6
399981.40
1499185.28
7
399974.05
1499184.10
8
399960.90
1499181.71
9
399955.16
1499180.67
10
399951.79
1499180.23
11
Номер точки
X
Y н24
408287.96
1469780.63 н25
408287.44
1469780.97 н26
408287.00
1469781.06 н27
408283.07
1469783.45 н28
408282.17
1469784.15 н29
408282.21
1469784.56 н30
408283.01
1469786.11 н31
408283.85
1469788.78 н32
408271.29
1469798.62 нЗЗ
408270.17
1469799.50
-
408268.30
1469796.75
399947.12
1499167.11
12
399947.18
1499144.73
13
399949.93
1499143.84
14
399955.83
1499143.02
- Обязать Войтюк Елену Валерьевну в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № путём демонтажа ограждения (забора), фактически используемого ею для занятия муниципальной земли, возведённого за пределами юридических границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №
- В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации муниципального округа Первоуральск право осуществить демонтаж указанного ограждения с последующим взысканием понесённых расходов с Войтюк Е.В.
Протокольным определением суда от 25.03.2026 было изменено процессуальное положение Управления Росреестра по Свердловской области с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец (ответчик по встречному иску) Войтюк Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Житнюк Д.Е., действующий на основании доверенности №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования поддержал, пояснил суду, что с момента приобретения земельного участка истец пользуется им, в тех же границах, ухаживает за ним, благоустраивает. Несколько раз истец подавала заявление о перераспределении земельного участка, с целью увеличения площади участка, но ей было отказано. Представил письменные пояснения, в которых указал, что поддерживает первоначальные исковые требования и просит отказать Администрации муниципального округа Первоуральск в удовлетворении встречного искового заявления. Эксперт выполнил выезд на место, осмотр земельных участков, инструментальные геодезические измерения, обработал координаты, сопоставил фактическое положение границ с координатами, внесёнными в ЕГРН, а также с материалами дела и схемами земельных участков. Эксперт установил, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют юридическим границам по сведениям ЕГРН. Экспертом установлено наложение границ. В заключении указано, что по участку истца наложение с данными ЕГРН составляет 250,84 квадратного метра уточнённой территории и 19,14 квадратного метра неогороженной территории. По участку администрации эксперт указал наложение 131,70 квадратного метра уточнённой территории и 10,85 квадратного метра неогороженной территории. Площадь спорной территории по юридическим границам определена как 283,72 квадратного метра, а по фактическим границам - 341,27 квадратного метра. В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № находящегося в муниципальной собственности, имеется реестровая ошибка. Эксперт не ограничился констатацией ошибки: он предложил варианты её исправления и привёл координаты характерных точек границы в системе координат МСК-66, зона 1.
Встречный иск администрации основан на том, что муниципальный участок уже сформирован, его границы внесены в ЕГРН и, следовательно, должны считаться правильными. Экспертизой установлено, что муниципальный участок формировался картометрическим способом, судебная же экспертиза выполнена с непосредственным обследованием местности и инструментальной геодезической съёмкой. Администрация не представила суду доказательств, опровергающих экспертное заключение. Нет иного заключения специалиста, альтернативной геодезической съёмки, рецензии с техническим обоснованием ошибок эксперта, иной координатной ведомости либо документов, подтверждающих, что граница должна проходить именно по предлагаемым администрацией координатам. Вывод о том, что Войтюк Е.В. якобы использует часть муниципальной земли, является преждевременным. До определения действительной границы и устранения реестровой ошибки невозможно достоверно утверждать, что используемая истцом территория относится именно к муниципальному участку. Экспертиза показала обратное: сведения ЕГРН о границе участка администрации не соответствуют фактическому положению границ. Истец не требует безвозмездной передачи ей свободной муниципальной земли. Истец не требует предоставить участок вне торгов. Истец не пытается изменить границу по своему усмотрению. Требование истца направлено на устранение ошибки в реестре - то есть на устранение наложения и приведение координат в соответствие с фактическим положением на местности, установленным судебной экспертизой.
Довод администрации о необходимости проведения аукциона также не подтверждает её встречные требования. Подготовка участка к торгам не является доказательством правильности его координат. Наоборот, если участок с ошибочными границами будет передан третьему лицу, это создаст новый спор и существенно затруднит исполнение судебного решения. Кроме того, администрация сама указывает на наличие хозяйственной постройки на участке, который предполагается предоставить через аукцион. Это подтверждает, что спор не может решаться формальным указанием на существующую кадастровую запись и необходимость торгов без надлежащего устранения противоречий в границах.
Если встречное требование сводится только к утверждению о законности ранее сформированного участка и к требованию отказать истцу, оно является не самостоятельным способом защиты, а возражением против первоначального иска. Если же администрация просит установить другую границу, такое требование должно быть технически определённым и исполнимым: с указанием системы координат, координат всех характерных точек, площади участка и обоснования выбранного варианта. В представленных материалах этого не доказано. Просит удовлетворить первоначальные исковые требования Войтюк Е.В.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации МО Первоуральск Фокина О.С., действующая на основании доверенности №, в судебном заседании поддержала встречные исковые требования в полном объеме. Пояснила суду, что спорный участок, на который претендует истец, самовольно занят истцом. Реестровой ошибки в данном случае нет, фактически спорный участок используется истцом в других границах. Представила возражения, в которых указала, что исходя из положений статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ реестровой ошибкой можно считать ошибку, которая была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости и возникла не в самом реестре, а в исходных документах, которые подавали в регистрирующий орган. Таким образом, это может быть ошибка в межевом плане (из-за погрешности кадастрового инженера); ошибка в техническом плане, карте-плане территории или акте обследования; ошибка в документах, которые прислали другие органы или лица в порядке межведомственного взаимодействия. В соответствии с данными информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Войтюк Е.В. неоднократно перераспределяла земельный участок по адресу: <адрес>. 21, находящийся в её собственности. 17.07.2025 Войтюк Е.В. в очередной раз обращалась в Администрацию муниципального округа Первоуральск (далее- Администрация) с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №. По итогам рассмотрения заявления, Администрацией было вынесено решение об отказе в перераспределении земельного участка - Решение от 07.08.2025 №-4. Не согласившись с отказом в перераспределении, ФИО1 обжаловала его в Первоуральский городской суд. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.
Таким образом, не имея законной возможности перераспределить в очередной раз площадь своего земельного участка, ФИО1 решила пойти путем признания реестровой ошибки, хотя фактически в данном случае имеет место быть самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности. ФИО1 самовольным занятием земельного участка с кадастровым номером 66:58:0110003:3615 не позволяет Администрации муниципального округа Первоуральск завершить процедуру аукциона, а также нарушает права третьих лиц, изъявших о намерении участвовать в аукционе на заключение договора купли- продажи испрашиваемого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной Сети «Интернет» \wvw.torgi.gov.ru/new было опубликовано извещение №, лот №, о предоставлении земельного участка в собственность за плату с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный округ Первоуральск, <адрес>, земельный участок 19А в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Дата и время начала приема заявлений была установлена с ДД.ММ.ГГГГ с 08:30; дата и время окончания приема заявлений ДД.ММ.ГГГГ до 23:59. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию поступило три заявления от третьих лиц, выразивших свое намерение участвовать в аукционе на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:58:0110003:3615. На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Щукина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствии. Ранее, в судебном заседании, пояснила, что Управление Росреестра по <адрес> не может выступать ответчиком по заявленным истцом требованиям. Наличие реестровой ошибки, об исправлении которой просит истец, не установлено. Истец в 2023 году приобрела спорный земельный участок, уже отмежеванный, и уже дважды перераспределяла свой земельный участок за счет смежных земель.
Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичное требование к проведению кадастровых работ также было установлено частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшей до 01.07.2022), согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.
В силу ч. 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Исходя из вышеприведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более 15 лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.
Из материалов дела следует, что 16.04.2021 ФИО1 пробрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 1261 кв.м. по адресу <адрес>.
15.03.2022 ФИО1 обратилась в администрацию городского округа Первоуральск о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №.
Постановлением администрации городского округа Первоуральск от № путем перераспределения была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с условным номером №, образуемого путем перераспределения земельного участка, находящегося в собственности ФИО1 с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена, в территориальной зоне Ж-1 (зона жилых домов усадебного типа), с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, для последующего заключения соглашения о перераспределении земельного участка. Сформирован земельный участок с кадастровым номером №.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 1130 кв.м расположенный по адресу <адрес>, 19А <адрес> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».
Постановлением администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 66:58:0110003:3604 утверждена схема расположения участка площадью 1934 кв.м, сформирован участок с кадастровым номером 66:58:010003:3659.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО12 ссылался на наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ.
Ответчик представитель Администрации МО Первоуральск оспаривал факт наличия реестровой ошибки, возражал против установления местоположения границ земельного участка истца по фактическому пользованию.
С целью проверки доводов сторон о наличии реестровой ошибки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО2, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ).
Выбор метода определения координат характерных точек границ земельных участков и их частей зависит от точности определения таких координат, установленной для земельных участков определенного целевого назначения и разрешенного использования (п. 38 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»).
Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке утверждены Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (далее - Требований к точности»).
С целью определения фактических границ, экспертом осуществлен выезд на место нахождения объектов экспертизы, в присутствии истца - Войтюк Е.В проведено инструментальное обследование, в результате которого определены координаты характерных точек вышеуказанных границ геодезическим методом.
Следует отметить, что фактическое местоположение границ определялось в соответствии с требованиями, указанными выше.
Средняя квадратическая погрешность положения характерных точек, установленных при инструментальном обследовании, не превышает 0,1 м, что соответствует Требованиям к точности.
Полученные в результате инструментального обследования координаты в камеральных условиях обработаны посредством программного продукта «AutoCAD» и «Технокад», в результате чего определены фактические границы земельного участка с К№ и №
На Схематичном чертеже земельных участков (Приложение №) представлена Схема расположения границ земельного участка истца (:№) по фактическому сложившемуся порядку пользования, сведениям Единого государственного реестра недвижимости и граница земельного участка ответчика (:№) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.
Фактические границы земельного участка ответчика №) имеются с земельным участком истца № представленные в виде не полного ограждения - деревянного забора (местами ограждения отсутствует), и земельным участком № (капитальный каменный забор высотой более 2 метров, собственник отступил от границы к себе, это подтверждает и сьемка, и соседи).
Граница земельного участка истца № обозначена искусственным ориентиром, металлическим забором с внешней стороны и деревянным внутри, установленным по периметру земельного участка, границы земельного участка ответчика № обозначена искусственным ориентиром, деревянным забором, что отображено на Схеме сопоставления границ земельных участков (Приложение №).
Фактические границы земельных участков не соответствуют юридическим.
При сопоставлении координат характерных точек границ земельных участков истца (:№) и ответчика (:№) представлены все площади наложения границ в системе координат МСК-66,зона-1, представлены на Схематичном чертеже земельных участков (Приложение №).
Земельный участок с К№ наложение границ с данными ЕГРН составляет 250,84 кв.м. (неуточненной территории) и 19,14 кв.м (неогороженной территории земельного участка) (Приложение №),
Земельный участок с К№ наложение границ с данными ЕГРН составляет 131,70 кв.м. (неуточненной территории) и 10,85кв.м (неогороженной территории земельного участка) (Приложение №),
Спорная площадь по юридическим границам составляет 283,72кв.м. <адрес> по фактическим границам составит 341,27кв.м. Причина расхождения по земельному участку с К№ - фактически земельный участок использовался в большем объеме, запущен цикл перераспределений, чтобы юридическую границу сравнять с фактической.
Причина расхождения по земельному участку с К№ (ответчик) - установление границ земельного участка осуществлялось картометрическим способом.
Согласно части 3 статьи 61 Федеральный Закон № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 Реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При анализе дела, сопоставления с землеустроительными делами, планами, и геодезической съемкой земельный участок ответчика (:3615) по фактически существующим на местности границам, в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, обоснования наличия указаны в исследовательской части вопросов.
Эксперт предлагает исправить реестровую ошибку земельного участка с кадастровым номером № в следующем варианте:
Номер
X
Y
1
399977.60
1499139.23
2
399978.84
1499150.52
3
399979.97
1499160.83
4
399980.73
1499173.83
5
399980.84
1499175.68
6
399981.40
1499185.28
7
399974.05
1499184.10
8
399960.90
1499181.71
9
399955.16
1499180.67
10
399951.79
1499180.23
11
Номер точки
X
Y н24
408287.96
1469780.63 н25
408287.44
1469780.97 н26
408287.00
1469781.06 н27
408283.07
1469783.45 н28
408282.17
1469784.15 н29
408282.21
1469784.56 н30
408283.01
1469786.11 н31
408283.85
1469788.78 н32
408271.29
1469798.62 нЗЗ
408270.17
1469799.50
-
408268.30
1469796.75
399947.12
1499167.11
12
399947.18
1499144.73
13
399949.93
1499143.84
14
399955.83
1499143.02
Средняя квадратическая погрешность положения характерных точек не превышает 0,1 м, что соответствует Требованиям к точности.
Эксперт предлагает исправить реестровую ошибку земельного участка с кадастровым номером № в следующем варианте (вариант если удовлетворить требования Истца (:3659)(Приложение №):
Номер
X
Y
1
399977.60
1499139.23
2
399978.84
1499150.52
3
399979.97
1499160.83
4
399980.73
1499173.83
5
399980.84
1499175.68
6
399947.12
1499167.11
7
399947.18
1499144.73
8
399949.58
1499143.34
9
399956.45
1499141.48
Средняя квадратическая погрешность положения характерных точек не превышает 0,1 м, что соответствует Требованиям к точности.
Дополнительно эксперт считает необходимым сообщить следующее:
Спорная площадь частично юридически занята земельным участком с к/н №, который сформирован в целях дальнейшего его предоставления в рамках торговых процедур (аукциона). П. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Согласно п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке г положены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам. На геодезической съемке земельного участка Ответчика (:№), был установлен объект недвижимости - хозяйственная постройка, что отображено на Схеме сопоставления границ земельных участков (Приложение №), из чего следует вывод, что хозяйственная постройка могла существовать на местности 5 и более лет. Таким образом, если на земельном участке, который планируется выставить на аукцион, расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, и эти объекты не подпадают под исключения, предусмотренные законодательством, то формирование такого участка для аукциона будет невозможно.
В силу положений статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, решением Первоуральского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Первоуральск. Признано деревянное сооружение на фундаменте, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой. На ФИО3 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж деревянного сооружения на фундаменте, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения суда ФИО3 в течение установленного срока, предоставить Администрации городского округа Первоуральск право демонтировать данное сооружение за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.
Данным решением было установлено, что ранее земельный участок с кадастровым номером № (из которого позднее был образован участок №) предоставлялся в аренду ФИО3 для ведения огородничества (договор №-к от ДД.ММ.ГГГГ). На указанном земельном участке ФИО3 было возведено деревянное сооружение на фундаменте, которое Администрация городского округа Первоуральск просила признать самовольной постройкой и обязать демонтировать.
Таким образом, судом уже установлено, что на данном земельном участке (впоследствии - участок с КН №) незаконно размещены объекты, подлежащие демонтажу. Ограждение (забор), сохранившееся на муниципальном участке после расторжения договора аренды с ФИО3 и вступления в силу решения суда, не имеет законных оснований для сохранения. Использование ФИО1 ограждения, оставшегося от ФИО3, не может служить основанием для утверждения о сложившейся границе, поскольку данное ограждение изначально не имело отношения к участку ФИО1 и его сохранение признано незаконным. ФИО1 не является правопреемником ФИО3, в связи с чем не может ссылаться на «исторически сложившуюся границу», основанную на ограждении, установленном иным лицом.
До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, что стороны подтвердили в судебном заседании.
При анализе дела, сопоставлении с землеустроительными делами, планами, геодезической съемкой и полевым выездом, экспертом было определено, что спорный участок земли между истцом и ответчиком ранее не был ограждён, и находился в фактическом использовании истца №), ответчик №) юридически быстрее прирезал спорную территорию, уточнив и перераспределив ЗУ № ( л.д. 107). Причина расхождения по земельному участку с кадастровым номером № (истец) – фактически земельный участок использовался в большем объеме.
17.07.2025 Войтюк Е.В. обратилась в Администрацию муниципального округа Первоуральск с заявлением о перераспределении земельного участка в муниципальной собственности с кадастровым номером с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером № с целью исправления кадастровой ошибки и приведения границ в соответствии с фактическим землепользованием.
Решением заместителя Главы муниципального округа Первоуральск по муниципальному управлению № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении, в связи с тем, что схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, границы которого полностью или частично совпадают с земельным участком, образуемым в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.
Решением Первоуральского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа Первоуральск, заместителю главы администрации городского округа Первоуральск ФИО10 о признании незаконным отказа в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении, обязании рассмотреть и утвердить схему перераспределения участков, либо предложить заявителю корректировку без отказа по формальным основаниям в разумный срок – оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда решение Первоуральского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца ФИО1, - без удовлетворения.
Материалами дела установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, была увеличена путем перераспределения земельных участков, изначально – 1 261 кв.м. (кн №), затем 1 500 кв.м. (кн №), в настоящее время 1 934 кв.м. (кн №).
Расхождение между фактическим использованием и сведениями ЕГРН возникло не вследствие ошибки в документах (межевом плане, техническом плане и т.п.), на основании которых сведения были внесены в реестр, а в связи со сложившимся фактическим землепользованием за пределами учтённых границ. Расхождение не является реестровой ошибкой, поскольку реестровая ошибка — это ошибка в исходных документах или ошибка кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ.
Заявляя исковые требования, истец фактически претендует на часть муниципального земельного участка с кадастровым номером №.
В связи с этим суд полагает, что требования истца ФИО1 об устранении реестровой ошибки, уточнении местоположения границы земельного участка, обязании внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости удовлетворению не подлежат.
В то же время, с учетом вышеуказанных правовых норм, обстоятельств, установленных по делу, подлежат удовлетворению встречные требования Администрации МО Первоуральск об установлении границ земельного участка в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, об устранении препятствий в пользовании по координатам точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы.
В силу статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения ЕГРН являются актуальными и достоверными, пока не доказано иное. Спорный участок поставлен на кадастровый учёт в установленном порядке с определением точных координат характерных точек границ, наличие реестровой ошибки не установлено.
В соответствии с ч.1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом ( ч.2 ст. 206 ГПК РФ).
Учитывая баланс интересов обеих сторон, принимая во внимание, что решение суда должно быть исполнимым, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда – в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является разумным, обеспечивает реальную возможность совершения действий, направленных на исполнение возложенных решением суда обязанностей, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Войтюк Елены Валерьевны к Администрации муниципального округа Первоуральск об устранении реестровой ошибки, уточнении местоположения границы земельного участка, обязании внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, - оставить без удовлетворения.
Встречный иск Администрации муниципального округа Первоуральск к Войтюк Елене Валерьевне об установлении границ земельного участка в соответствии со сведениями единого государственного реестра недвижимости, об устранении препятствий в пользовании - удовлетворить.
1.Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а именно по следующим координатам характерных точек (система координат МСК-66, зона1)
Номер
X
Y
1
399977.60
1499139.23
2
399978.84
1499150.52
3
399979.97
1499160.83
4
399980.73
1499173.83
5
399980.73
1499173.86
6
399981.40
1499185.28
7
399974.05
1499184.10
8
399960.90
1499181.71
9
399955.16
1499180.67
10
399949.93
1499143.84
11
Номер точки
X
Y н24
408287.96
1469780.63 н25
408287.44
1469780.97 н26
408287.00
1469781.06 н27
408283.07
1469783.45 н28
408282.17
1469784.15 н29
408282.21
1469784.56 н30
408283.01
1469786.11 н31
408283.85
1469788.78 н32
408271.29
1469798.62 нЗЗ
408270.17
1469799.50
-
408268.30
1469796.75
399955.83
1499143.02
2.Обязать Войтюк Елену Валерьевну в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа ограждения (забора), фактически используемого ею для занятия муниципальной земли, возведенного за пределами юридических границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №.
3. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации муниципального округа Первоуральск право осуществить демонтаж ограждения с последующим взысканием понесенных расходов с Войтюк Елены Валерьевны.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А.Кукушкина