ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/2026 по иску Руднева Эдуарда Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Техносмарт» о защите прав потребителя, взыскании разницы в цене товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Руднев Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Техносмарт» о защите прав потребителя, взыскании разницы между ценой товара ненадлежащего качества, установленной договором купли-продажи, и ценой товара той же модели на день вынесения решения суда, стоимости заказного письма АО «Почта России» на день вынесения решения, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Техносмарт» через агрегатор информации - сайт www.ozon.ru был заключен договор купли-продажи накопителя <данные изъяты> по цене 3290 руб. уплаченной при заключении договора. Номер заказа №
Доставку спорного накопителя осуществило ООО «Интернет Решения», владелец указанного агрегатора.
ДД.ММ.ГГГГ Рудневу Э.В. был передан товар, в котором были обнаружены недостатки. Переданный товар был иной модели - <данные изъяты> и ёмкостью в 4 раза меньшей, чем предусмотрено договором купли-продажи и указано в описании на сайте Ozon.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара - это, среди прочего, несоответствие товара условиям договора и (или) описанию при продаже товара по описанию
ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия в товаре недостатков Руднев Э.В. отказался от исполнения договора купли-продажи посредством оформления заявки на возврат на сайте Ozon, которая была одобрена.
ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращён ООО «Техносмарт» в пункте выдачи Ozon.
Уплаченная за товар сумма Рудневу Э.В. была возвращена.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техносмарт» была направлена претензия с требованием возмещения убытков в виде разницы в цене между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день возврата уплаченной за него суммы 3939 руб., а также в виде стоимости почтовых расходов на отправку заказного письма с претензией. Претензия была получена ООО «Техносмарт» ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе на претензию, которым в удовлетворении требования было отказано, ответчик изложил недостоверную информацию. Он утверждал, что претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, что явно не соответствует отчёту о доставке заказного письма с претензией АО «Почта России».
Далее ответчик утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте Ozon.ru был оформлен заказ №. Но номера заказов у Ozon состоят из двух частей: первая часть - клиентский номер, вторая часть - собственно номер заказа конкретного клиента. Указанного номера заказа, состоящего из трёх частей, не существовало и не могло существовать. Руднев Э.В. к этому вымышленному заказу никакого отношения не имею.
Также ответчик высказал предположение, что при выгрузке карточки товара на сайт произошёл технический сбой. Далее этот сбой уже, якобы, произошёл при оформлении заказа.
Никаких доказательств того, что товар ненадлежащего качества Рудневу Э.В. был доставлен вследствие сбоя, в работе программы, представлено не было. Более того, такой сбой в любом случае не является обстоятельством непреодолимой силы, которое в силу пункта 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ освобождало бы ООО «Техносмарт» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Норма абзаца второго пункта 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, ограничивающая размер взыскиваемой неустойки, действует с ДД.ММ.ГГГГ, обратной силы не имеет. Следовательно, неустойка до ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению без какого-либо ограничения по размеру.
В момент предъявления настоящего иска минимальная цена соответствующего товара на агрегаторе Ozon 21 540 руб. исходя из этой цены, просрочка исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене составит за каждый день 1%*21540 руб.=215,4 руб. Данная неустойка подлежит взысканию с начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения соответствующего обязательства. Вместе с тем, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки составит 203 983,8 руб., неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ начислению не подлежит.
Прошу взыскать с ответчика разницу между ценой товара ненадлежащего качества, установленной договором купли-продажи, и ценой товара той же модели на день вынесения решения суда. На день предъявления иска разница составляет 18 250 руб., стоимость заказного письма АО «Почта России» на день вынесения решения, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На момент предъявления иска размер неустойки 203983,8 руб., возмещение морального вреда в размере 6000 руб.
Истец Руднев Э.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел замещающий товар в ООО «Ситилинк» по цене 7 223 руб., однако размер ущерба просит взыскать по цене, существующей на момент вынесения решения судом. Полагает, что убытки в виде уже понесенных истцом почтовых расходов, также подлежат взысканию исходя из стоимости данных почтовых расходов на момент вынесения решения суда.
Представитель ответчика ООО «Техносмарт», третьего лица ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, возражений и ходатайств в суд не направили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке заочного судебного разбирательства.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Техносмарт» через агрегатор информации - сайт www.ozon.ru был заключен договор купли-продажи накопителя <данные изъяты> по цене 3290 руб. уплаченной при заключении договора. Номер заказа №.
Доставку спорного накопителя осуществило ООО «Интернет Решения».
ДД.ММ.ГГГГ Рудневу Э.В. был передан товар, в котором были обнаружены недостатки. Переданный товар был иной модели - <данные изъяты>, и ёмкостью в 4 раза меньшей, чем предусмотрено договором купли-продажи и указано в описании на сайте Ozon.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара - это, среди прочего, несоответствие товара условиям договора и (или) описанию при продаже товара по описанию.
ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия в товаре недостатков Руднев Э.В. отказался от исполнения договора купли-продажи посредством оформления заявки на возврат на сайте Ozon, которая была одобрена.
ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращён ООО «Техносмарт» в пункте выдачи Ozon.
Уплаченная за товар сумма Рудневу Э.В. была возвращена.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техносмарт» была направлена претензия с требованием возмещения убытков в виде разницы в цене между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день возврата уплаченной за него суммы 3939 руб., а также в виде стоимости почтовых расходов на отправку заказного письма с претензией. Претензия была получена ООО «Техносмарт» ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе на претензию, ответчик в удовлетворении требования отказал.
Факт использования товара для личных бытовых нужд ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Руднев Э.В. приобрел замещающий товар в ООО «Ситилинк» по цене 7 223 руб. (л.д. 14), в связи с чем, каких-либо убытков, которые Руднев Э.В. понесет на день вынесения решения судом или в будущем, не существует, права Руднева Э.В. подлежат восстановлению путем взыскания разницы между стоимостью товара на день покупки и стоимостью приобретения замещающего товара, то есть в сумме 3 939 руб. 00 коп.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен, направление Рудневым Э.В. претензии посредством «Почты России» являлось его личным желанием, не обусловленным противоправным поведением ответчика, несение данных расходов не было необходимо для восстановления нарушенного права, расходы истца в сумме 80 руб. 40 коп. не могут быть отнесены судом ни к убыткам, ни к судебным расходам, в удовлетворении требований истца в данной части суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Разница в стоимости товара на момент заключения и прекращения договора является убытками истца, факт нарушения срока возмещения убытков, нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 218 руб. 72 коп.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 3 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штраф, исходя из удовлетворенных требований истца составляет 106 578 руб. 86 коп. В связи с отсутствием возражений ответчика, штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска в 210 157 руб. 72 коп. с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 305 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Руднева Эдуарда Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Техносмарт» о защите прав потребителя, взыскании разницы в цене товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносмарт» (ИНН 9722024416) в пользу Руднева Эдуарда Владимировича (ИНН 662505179799) убытки в сумме 3 939 руб. 00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 218 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 106 578 руб. 86 коп, всего взыскать 319 736 руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносмарт» (ИНН 9722024416) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 305 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.
Председательствующий. Подпись А.И. Федорец