ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукушкиной Н.А., при секретаре Логвиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Маркову Александру Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Маркова А.В., 04.08.1976 г.р., о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указывает, что Марков А.В. являлся собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>2. В сентябре 2023 года Марков А.В. умер. За период с 01.06.2024 по ДД.ММ.ГГГГ оплате потребленных услуг не производилась, образовалась задолженность в размере 57 107 рублей 80 копеек, пени 38 039 рублей 95 копеек.
Вместе с тем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший в сентябре 2023 года, собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>2, никогда не являлся, в квартире по указанному адресу зарегистрирован не был.
Как установлено судом, собственником квартиры по адресу: <адрес>2, являются: Марков Александр Владимирович, 24.11.1950 года рождения, 2/3 доли; Марков Владимир Александрович, 30.12.1970 года рождения, 1/3 доля, дата государственной регистрации права 01.10.2012.
Согласно регистрационному досье, Марков Александр Владимирович, 24.11.1950 года рождения, с 14.07.2000 зарегистрирован по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу требований действующего законодательства, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи, то такое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», также следует, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Учитывая, что суд принял исковое заявление ПАО «Т Плюс» к производству, то исходя из смысла указанной нормы, суд оставляет такое заявление без рассмотрения.
При подаче искового заявления истцом ПАО «Т Плюс» была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 32845 от 08.12.2025 на сумму 4 000 рублей.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело; заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Маркову Александру Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без рассмотрения.
Возврат уплаченной ПАО «Т Плюс» государственной пошлины по платежному поручению № 32845 от 08.12.2025 на сумму 4 000 рублей производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий: № Н.А.Кукушкина