РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 марта 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Карапетян Е.В., при секретаре судебного заседания Хасановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Камалетдиновой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Камалетдиновой Т.М. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0002-0270005 от 25.01.2016 на ДД.ММ.ГГГГ, переданной на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 115 942,1 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 519 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Указанное исковое заявление было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела по общим правилам искового производства на основании ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.09.2024 по гражданскому делу № 2-2736/2024 было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Камалетдиновой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Мотивированное заочное решение было составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Камалетдинова Т.М. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, которое содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.09.2024 по гражданскому делу № 2-2736/2024.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2025 ответчику Камалетдиновой Т.М. был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-2736/2024.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.02.2026 было удовлетворено заявление ответчика Камалетдиновой Т.М. об отмене заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.09.2024 по гражданскому делу № 2-2736/2024, возобновлено рассмотрение дела по существу.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Камалетдиновой Т.М. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № на сумму 105 056 руб., под 17,1 % годовых, по которому ответчик не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование им, в связи с чем допустила образование просроченной задолженности. На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ передало свои права требования к Камалетдиновой Т.М. – ООО «ПКО «НБК». Судебный приказ в отношении должника Камалетдиновой Т.М. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.
Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ПКО «НБК».
Ответчик Камалетдинова Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснила, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с нее судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области № 2-4230/2019 от 01.11.2019. На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в связи с исполнением требований исполнительного документа на сумму 115 942,10 руб. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ № был отменен. Таким образом, задолженность по кредитному договору № ей полностью погашена.
Заслушав пояснения ответчика Камалетдиновой Т.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Камалетдиновой Т.М. был заключен кредитный договор № на сумму 105 056 руб., сроком на 24 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ, под 17,1 % годовых с полной стоимостью кредита 17,067 % годовых, в расчет полной стоимости кредита включены сумма основного долга 105 056 руб., проценты по кредиту 19 718,38 руб. погашение кредита предусмотрено путем внесения 24 ежемесячных платежей 25 числа каждого календарного месяца в размере 5 199,26 руб. Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % в день. Также при заключении кредитного договора заемщик предоставила банку право уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора).
Существенные условия кредитного договора сторонами были согласованы, заемщик был ознакомлен с ними, о чем свидетельствует выполненная Камалетдиновой Т.М. собственноручно подпись в индивидуальных условиях кредитного договора.
Кредитор <данные изъяты> исполнил обязательства по предоставлению кредита, что сторонами не оспаривалось.
Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщик Камалетдинова Т.М. надлежащим образом не исполнила, допустила образование просроченной задолженности.
Размер задолженности подтверждается представленными суду расчетами задолженности по кредитному договору. Представленные истцом расчеты судом проверены, оснований не доверять им у суда не имеется, так как они соответствуют условиям заключенного с заемщиком Камалетдиновой Т.М. кредитного договора.
Представленный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Собственных расчетов задолженности ответчиком Камалетдиновой Т.М. суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило ООО «ЮСБ» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки прав (требований) №.
О состоявшейся уступке прав требований должнику Камалетдиновой Т.М. было направлено соответствующее уведомление.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК» указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
При заключении кредитного договора Камалетдинова Т.М. выразила согласие на передачу прав (требований) кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам (пункт 13 Индивидуальных условий кредитного договора).
Таким образом, состоявшаяся уступка прав требования (цессии) по договору между ПАО Банк ВТБ и его правопреемником – ООО «ЮСБ» (ООО «НБК»), не противоречит условиям кредитного договора и действующим нормам законодательства, а ООО «ПКО «НБК» является надлежащим истцом по настоящему делу.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.11.2019 № 2-4230/2019 с Камалетдиновой Т.М. была взыскана в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 200,1 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 742 руб., всего взыскана задолженность в сумме 115 942,10 руб.
Указанный судебный приказ был отменен только ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника Камалетдиновой Т.М. возражениями относительно его исполнения.
После отмены судебного приказа № 2-4230/2019 в течение шести месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) истец ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Камалетдиновой Т.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в материалы настоящего гражданского дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 115 942,10 руб., в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.
Таким образом, материалы дела содержат доказательства исполнения должником Камалетдиновой Т.М. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ООО «ПКО «НБК» исковых требований не имеется.
На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца ООО «ПКО «НБК» о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, также подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Камалетдиновой Татьяне Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, находящиеся у нее, и иных лиц, в пределах цены иска в размере 115 942 (сто пятнадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 10 коп.
Указанное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО» НБК» было отказано в связи с наличием доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должником Камалетдиновой Т.М. в полном объеме, суд находит возможным отменить ранее принятые по настоящему гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения, так как необходимость в их сохранении отсутствует.
Руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Камалетдиновой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры обеспечения принятые определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Камалетдиновой Татьяне Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, находящиеся у нее, и иных лиц, в пределах цены иска в размере 115 942 (сто пятнадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 10 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2026 года.
Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Карапетян
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>