Заочное решение
именем Российской Федерации
10 марта 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Карапетян Е.В., при секретаре Хасановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области к Стулину Даниилу Максимовичу о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца, установил:
Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обратилось в суд с исковым заявлением к Стулину Д.А. с требованиями о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии по случаю потери кормильца в размере 138 541 руб. 35 коп.
В обоснование заявленных требований представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области Журавлева Д.В. указала, что истцом установлен факт излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 541 руб. 35 коп., о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №.
Ответчик Стулин Д.Н. был уведомлён о сумме переплаты, что подтверждается требованием о возврате незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако требование истца ответчиком оставлено без ответа.
Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области обратилось в суд с иском к Стулину Д.М. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца, которая на сегодняшний день остается не погашенной в добровольном порядке.
Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области Журавлева Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия которой 3 года без права передоверия, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик Стулин Д.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена своевременно, надлежащими образом, возражений в суд не представила, об отложении дела не ходатайствовала.
Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствием возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», назначаются следующие виды пенсий по государственному пенсионному обеспечению: 1) пенсия за выслугу лет; 2) пенсия по старости; 3) пенсия по инвалидности; 4) пенсия по случаю потери кормильца; 5) социальная пенсия.
Права на социальную пенсию в соответствии с Федеральным законом № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» п.п.3 п.1 ст.11 имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся на очной форме по основным образовательным программам в организациях осуществляющих образовательную деятельность до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ Стулину Д.М. решением ОСФР была возобновлена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца и выплачивалась в соответствии с положением п.1 ст. 11 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»
В связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ сведениями от ГАПОУ СО «<данные изъяты>» об окончании обучения в связи с отчислением с ДД.ММ.ГГГГ, право на выплату пенсии прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения своевременно от ответчика не поступили. Соответственно произведенная выплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 541 руб. 35 коп. является излишне начисленной суммой, подлежащей обязательному возмещению ответчиком Стулиным Д.М.
В соответствии с п. 5 ст.26 Закона № 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменения размера страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. Излишне выплаченные пенсионные средства подлежат обязательному возмещению гражданином, получающим пенсию в связи с нарушением им обязательств сообщить Территориальному органу ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера выплаты, ее прекращение или возобновление. Данное положение ответчиком Стулиным Д.М. исполнено не было, об отчислении из учебного учреждения ГАПОУ СО «Первоуральский политехникум», влекущим прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца не сообщил. Данные сведения от ответчика своевременно не поступили, в связи с чем им нарушены ст.26 Закона № 400-ФЗ, ст.24 закона № 166-ФЗ.
Истцом факт излишней выплаты пенсии по потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 541 руб. 35 коп. был установлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик был уведомлен об излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца, что подтверждается требованием о возврате незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца от ДД.ММ.ГГГГ №/, которые были направлены через почту России
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, к ним отнесены заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Выплаченные истцом суммы социальной пенсии по случаю потери кормильца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 541 руб. 35 коп. не могут быть расценены как денежные средства предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, так как их получатель Стулин Д.М. утратил право на их получение. Право на получение указанной суммы ответчик не имел независимо от того по чьей вине данные выплаты все же были произведены
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Письмо истца, направленное в адрес ответчика Стулина Д.М. о возможности в добровольном порядке возместить излишне полученную сумму 138 541 руб. 35 коп. ответчиком оставлено без ответа.
До настоящего времени требование не исполнено, обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о взыскании с ответчика Стулина Д.М. суммы излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5 156 руб. 23 коп..
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области к Стулину Даниилу Максимовичу о взыскании суммы излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца удовлетворить.
Взыскать со Стулина Даниила Максимовича (<данные изъяты>):
- в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (№) излишне выплаченную сумму пенсии по случаю потери кормильца 138 541 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот сорок один) рубль 35 копеек;
- в доход местного бюджета государственную пошлину 5 156 рублей 23 копейки. Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 24 марта 2026 года.
Председательствующий Е.В.Карапетян