Заочное решение
именем Российской Федерации
12 марта 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А., при секретаре Логвиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лавринец Екатерины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Лавринец Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Дом Плюс» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба в размере 101 346 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, убытков в размере 21 650 рублей.
В обосновании требований указано, что истец Лавринец Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А-13. Управляющей компанией, которая обслуживает многоквартирный дом, является ООО «Дом плюс». В период с июля по сентябрь 2024 года происходило неоднократное затопление жилого помещения. 05.09.2024 сотрудниками ООО «Дом плюс» составлен акт обследования квартиры, в котором отражены повреждения отделки квартиры. 11.12.2024 направлена претензия с требованием возместить ущерб, ответа на претензию не поступило. Стоимость восстановительного ремонта составляет 101 346 рублей 40 копеек, оплата услуг оценщика – 14 000 рублей. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцу был причинен моральный вред, ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, который он оценивает в 50 000 рублей, а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Поскольку ответчик не удовлетворил требований потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб, то на основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
В судебное заседание истец Лавринец Е.Н. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель истца Студиникина А.Н., действующая на основании доверенности от <адрес>3 от 07.07.2025, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что квартиру истца заливает в период дождей, талыми водами. На неоднократные обращения истца к ответчику никаких мер ответчиком предпринято не было. Истец переживает, что ее семья вынуждена проживать в ненадлежащих условиях, ей постоянно приходится обращаться к ответчику.
Представитель ответчика ООО «Дом плюс» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении судебного извещения адресатом ООО «Дом плюс».
Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.
В соответствии с ч 2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По Выписке ЕГРН от 20.02.2026, собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес> является Лавринец Е.Н.
Указанная квартира расположена на 5 этаже 5-ти этажного дома. Управление многоквартирным домом №А по <адрес> осуществляет ООО «Дом плюс».
11.12.2024 Лавринец Е.Н. обратилась в ООО «Дом плюс» с претензией, в которой указано, что с июля 2024 года происходило затопление квартиры с крыши, после дождей, требует возместить ущерб. Ответа на данную претензию не поступило.
Актом обследования <адрес>А по <адрес>, составленного ООО «Дом плюс» 05.09.2024, установлено, что трехкомнатная <адрес> кв.м. расположена на 5м этаже 5-ти этажного дома. В комнате 9 кв.м. на натяжном потолке пятно и разводы. Стены и напольные покрытия повреждений не имеют. В комнате 9 кв.м. на натяжном потолке пятна, разводы. Стены и напольные покрытия повреждений не имеют. В комнате и в коридоре 21 кв.м. на натяжном цельном потолке пятна. Стены и напольные покрытия повреждений не имеют. В гардеробной комнате 4 кв.м. на натяжном потолке пятно. Стены и напольные покрытия повреждений не имеют
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила № 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 упомянутых Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Следовательно, именно на ООО «Дом плюс», осуществляющей функции по управлению и обслуживанию общего имущества жилого дома, лежит обязанность по содержанию и ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А.
Управляющая компания обязана как в рамках ежедневного обслуживания, так и в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, устранение неисправностей кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.
С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли многоквартирного дома, что повлекло образование протечек, в результате которых была залита квартира истца.
В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом по <адрес>А, а также принятие мер по предупреждению затопления жилых помещений вследствие неисправности кровли дома.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В связи с тем, что ООО «Дом плюс» осуществляет функции по управлению и обслуживанию общего имущества жилого дома, на ней лежит обязанность по содержанию и ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А.
Согласно Отчету об оценке №/п-25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ИП ФИО3, - ущерб в результате множественных заливов атмосферными осадками с перекрытия кровли в августе-сентябре 2024 года трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 346 рублей 40 копейки.
У суда нет оснований не доверять заключению оценщика ФИО3, имеющего соответствующее образование и право осуществлять исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий. Представленный им расчет соответствует требованиям законодательства. Характер повреждений, который был установлен и которые требуют устранения, возникли в результате залива с перекрытия кровли атмосферными осадками. Объем повреждений, а также необходимых к производству работ и материалов, указанных специалистом, согласуются с теми повреждениями, а также тем объемом, который указан в акте обследования. Специалистом ФИО3 даны полные и подробные комментарии произведенного им расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета оценщика либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.
Стороной ответчика ущерб не оспаривался, расчет материального ущерба не опровергнут, контррасчет не представлен.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 101 346 рублей 40 копейки.
На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что в результате ненадлежащего оказания ООО «Дом плюс» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцу были причинены нравственные страдания, нервные переживания, истец вынужден проживать в ненадлежащих условиях.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит установленным, а потому с ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.
Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба 11.12.2024. Ответа на претензию истец до настоящего времени не получил.
Принимая во внимания положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 53 173 рублей 20 копеек ((101 346 рублей 40 копеек + 5 000 рублей) х 50%).
Представителем ответчика не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем, у суда не имеется оснований для снижения его размера.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом изложенного, с ответчика ООО «Дом плюс» в пользу истца Лавринец Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере 13 000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается договором на проведение экспертизы и оценки от 27.02.2025, актом сдачи-приемки услуг от 23.07.2024, квитанцией ИП ФИО3 на сумму 14 000 рублей.
С учетом возникшего спора и характера заявленных истцом требований, суд в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данные расходы необходимыми при рассмотрении конкретного дела.
Интересы истца Лавринец Е.Н. по настоящему гражданскому делу представляла Студиникина А.Н., на основании доверенности <адрес>4 от 07.07.2025.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в п.п. 11, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
03.07.2025 между Лавринец Е.Н. и Студиникиной А.Н. был заключен Договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению юридических услуг по гражданскому делу по иску Лавринец Е.Н. к ООО «Дом плюс» о защите прав потребителя по взысканию ущерба, причиненного <адрес>А <адрес>. Стоимость услуг определена 30 000 рублей, которая выплачивается в момент подписания договора.
Истцом оплачены юридические услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком от 03.07.2025.
Данные расходы были объективно необходимы, поскольку Лавринец Е.Н. обратилась в суд за защитой своих прав, обращение истца в суд было вызвано бездействием со стороны ответчика, уклонившегося от исполнения обязательств, что установлено судебным решением.
С учётом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции в 2-х судебных заседаниях), исходя из требований разумности, суд считает возможным определить расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в размере 7 040 рублей 40 копеек (за требования имущественного характера в размере 4 040 рублей 40 копеек + 3 000 рублей за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Лавринец Екатерины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс»
в пользу Лавринец Екатерины Николаевны материальный ущерб в размере 101 346 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере 14 000 рублей, штраф в размере 53 173 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 040 рублей 40 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Кукушкина