ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-961/2026 по иску Хайдаровой Лутфии Мамасалиевны к Индивидуальному предпринимателю Шолоховой Марии Николаевне о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хайдарова Л.М. обратилась в суд с иском к ИП Шолоховой М.Н. о защите прав потребителей, возложении обязанности устранить недостатки по договору об оказании услуг по сборке и монтажу мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в последнем акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, возложении обязанности безвозмездно выполнить повторную работу по изготовлению изделий – столешницы с повторной ее установкой и выпилом под варочную поверхность с герметизацией и выпилом под мойку заказчика с герметизацией в соответствии со спецификациями к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору об оказании услуг по сборке и монтажу мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по претензии в размере 37 858 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Хайдаровой Л.М. и ИП Шолохова М.Н. в магазине кухонной мебели <данные изъяты> был заключен договор № № купли-продажи кухонной мебели.
В соответствии с п. 1.1. Договора наименование, состав, количество и стоимость комплектующих товара (наименование модулей и цвет мебели, а также дополнительная фурнитура) определены в итоговой спецификации (приложение № 1 к договору). Внешний вид и габариты товара в собранном виде определены в Приложении № 3 к договору, согласованному и подписанному сторонами.
В соответствии с итоговой спецификацией к договору, общая стоимость договора вместе с доставкой и доплатой за подъем составила 367 712 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Данная сумма оплачена полностью. По договору дата доставки определена до ДД.ММ.ГГГГ. Дата монтажа до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с договором купли-продажи в этот же день она заключила договор об оказании услуг по сборке и монтажу мебели № №. Стоимость услуг по монтажу составила 42 288 рублей, оплачена Хайдаровой Л.М. в полном размере, что подтверждается кассовым чеком.
В соответствии с п. 3.1. товар передается покупателю по акту приема-передачи.
Акт приема-передачи товара составлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этот день был передан не весь товар по договору. Не были переданы следующие позиции по спецификации: кухонный лоток для приборов и была задержка в поставки столешницы, что повлияло на сроки выполнения работ мастеров, увеличение стоимости работы и сроки въезда в квартиру, что повлекло материальные издержки.
Оставшийся товар Хайдарова Л.М. получила только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.
Монтажные работы кухонного гарнитура были начаты ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с не проведением вентиляционного короба они были приостановлены, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Монтаж кухонного гарнитура был завершен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
При выполнении монтажных работ были выявлены следующие недостатки: расхождение плоскостей фасадов, не была установлена подсветка, пенал установлен не правильно, не в соответствии с согласованным эскизом. Все замечания были отражены в акте выполненных работ.
После того как мастер ушел, она обнаружила, что установленная мойка не соответствует эскизу, установлена без согласования, а также использование установленной мойки в быту делает ее неудобной, так как заходит за стенку расположения духового шкафа. На эскизе к договору (Приложение № 3) установленная мойка не прорисована, однако при дополнительном ее согласовании дизайнер показывал ее расположение. Крайняя стенка мойки не доходила до угла духового шкафа, что видно из эскиза.
ДД.ММ.ГГГГ Хайдарова Л.М. сообщила представителю магазина о неправильно установленной мойке и о других недостатках посредством WatsApp.
ДД.ММ.ГГГГ Хайдаровой Л.М. была составлена претензия и направлена в адрес ответчика, с указанием выявленных недостатков. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился с частью выявленных недостатков и готов был устранить. Часть недостатков со стороны ответчика осталась без внимания. В отношении неправильно установленной мойки ответчик отказал в исправлении ситуации.
ДД.ММ.ГГГГ Хайдаровой Л.М. были переданы детали для устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ была написана повторная претензия в адрес ответчика, со сроком устранения недостатков в течение 7 рабочих дней. В связи с наступлением новогодних праздников, исправление недостатков было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Большая часть недостатков была устранена, однако часть из них все же осталась, а именно: неровно установлена фалышшанки над верхними шкафами; левая боковина короба у морозильной камеры установлена не по уровню; мойка установлена без согласования, пользоваться ей невозможно; фасад левого подвесного модуля выше корпуса на 3 мм.
Данные замечания отражены в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была написана досудебная претензия с требованием устранить выявленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, Хайдаровой Л.М. была написана жалоба в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области по факту нарушения прав потребителей. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда было направлено в адрес ответчика предложение об удовлетоврении требований потребителя в добровольном порядке. Однако ответчик отказался от удовлетворения требований и не стал устранять выявленные недостатки.
Считает применимыми к спорным отношения нормы закона «О защите прав потребителей»
Хайдаровой Л.М. неоднократно заявлялись требования по устранению выявленных недостатков при проведении монтажа кухонной мебели. Последняя претензия была предъявлена ДД.ММ.ГГГГ, со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ. Данные недостатки не были устранены. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя предусмотрена неустойка.
Спецификацией к договору об оказании услуг по сборке и монтажу мебели определена стоимость монтажа 36 358 рублей, стоимость монтажа мойки отдельно, а также 1 500 рублей за выпил под мойку. Таким образом цена отдельной услуги составляет 37 858 рублей.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) составил 63 601 руб.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). С учетом снижения, размер неустойки составит 37 858 рублей.
3. Противоправными действиями (бездействиями) ответчиком Хайдаровой Л.М. причинен моральный вред, который оценивает в размере 5 000 руб.
Просит обязать ИП Шолохову М.Н. устранить недостатки по договору об оказании услуг по сборке и монтажу мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в последнем акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ИП Шолохову М.Н. безвозмездно выполнить повторную работу по изготовлению изделий - столешницы с повторной ее установкой и выпилом под варочную поверхность с герметизацией и выпилом под мойку заказчика с герметизацией в соответствии со спецификациями к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору об оказании услуг по сборке и монтажу мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по претензии (за нарушение срока устранения недостатка) в размере 37 858 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Истец Хайдарова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя Ляшенко Е.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Ляшенко Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска.
Ответчик ИП Шолохова М.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Первоуральского городского суда pervouralsky.svd@sudrf.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хайдаровой Л.М. и ИП Шолохова М.Н. в магазине кухонной мебели <данные изъяты> был заключен договор № № купли-продажи кухонной мебели.
В соответствии с п. 1.1. Договора наименование, состав, количество и стоимость комплектующих товара (наименование модулей и цвет мебели, а также дополнительная фурнитура) определены в итоговой спецификации (приложение № 1 к договору). Внешний вид и габариты товара в собранном виде определены в Приложении № 3 к договору, согласованному и подписанному сторонами.
В соответствии с итоговой спецификацией к договору, общая стоимость договора вместе с доставкой и доплатой за подъем составила 367 712 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Данная сумма оплачена полностью. По договору дата доставки определена до ДД.ММ.ГГГГ. Дата монтажа до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с договором купли-продажи в этот же день Хайдарова Л.М. заключила договор об оказании услуг по сборке и монтажу мебели № №. Стоимость услуг по монтажу составила 42 288 рублей, оплачена Хайдаровой Л.М. в полном размере, что подтверждается кассовым чеком.
В соответствии с п. 3.1. товар передается покупателю по акту приема-передачи.
Акт приема-передачи товара составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако в данный день не были переданы: кухонный лоток для приборов и была задержка в поставки столешницы.
Оставшийся товар Хайдарова Л.М. получила только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.
Монтажные работы кухонного гарнитура были начаты ДД.ММ.ГГГГ, однако были приостановлены, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Монтаж кухонного гарнитура был завершен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
При выполнении монтажных работ были выявлены следующие недостатки: расхождение плоскостей фасадов, не была установлена подсветка, пенал установлен не правильно, не в соответствии с согласованным эскизом. Все замечания были отражены в акте выполненных работ.
После того как мастер ушел, Хайдарова Л.М. обнаружила, что установленная мойка не соответствует эскизу, установлена без согласования, а также использование установленной мойки в быту делает ее неудобной, так как заходит за стенку расположения духового шкафа.
ДД.ММ.ГГГГ Хайдарова Л.М. сообщила представителю магазина о неправильно установленной мойке и о других недостатках посредством WatsApp.
ДД.ММ.ГГГГ Хайдаровой Л.М. была составлена претензия и направлена в адрес ответчика, с указанием выявленных недостатков.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился с частью выявленных недостатков и готов был устранить. Часть недостатков со стороны ответчика осталась без внимания. В отношении неправильно установленной мойки ответчик отказал в исправлении ситуации.
ДД.ММ.ГГГГ Хайдаровой Л.М. были переданы детали для устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ была написана повторная претензия в адрес ответчика, со сроком устранения недостатков в течение 7 рабочих дней. В связи с наступлением новогодних праздников, исправление недостатков было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
Большая часть недостатков была устранена, однако часть из них все же осталась, а именно: неровно установлена фалышшанки над верхними шкафами; левая боковина короба у морозильной камеры установлена не по уровню; мойка установлена без согласования, пользоваться ей невозможно; фасад левого подвесного модуля выше корпуса на 3 мм.
Данные замечания отражены в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была написана досудебная претензия с требованием устранить выявленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик отказался от удовлетворения требований и не стал устранять выявленные недостатки.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
В статье 492 ГК РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Поскольку по условиям договора между сторонами товар изготавливается по индивидуальному проекту, характер спорных отношений свидетельствует о наличии между сторонами отношений в рамках договора бытового подряда, использовании для изготовление отдельных готовых элементов и однотипных модулей не свидетельствует о наличии смешанного договора.
Истец свои обязанности по оплате товара исполнил надлежащим образом.
Вместе с тем, в соответствии с материалами дела ответчик изготовил товар с недостатками, в установленные договором сроки недостатки не устранены.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» … подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред. Поскольку ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков работ, ответчик отказался от удовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя, истец переживала, нервничала, была вынуждена обращаться к ответчику и в суд с требованиями о защите своих прав как потребителя, был нарушен привычный уклад ее жизни, истец испытывала нравственные страдания.
В силу п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку работы были выполнены ответчиком с недостатками, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по устранению указанных недостатков: обязать индивидуального предпринимателя Шолохову Марию Николаевну (ИНН 662513681730) устранить недостатки по договору об оказании услуг по сборке и монтажу мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в последнем акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать индивидуального предпринимателя Шолохову Марию Николаевну (ИНН 662513681730) безвозмездно выполнить повторную работу по изготовлению изделий - столешницы с повторной ее установкой и выпилом под варочную поверхность с герметизацией и выпилом под мойку заказчика с герметизацией в соответствии со спецификациями к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору об оказании услуг по сборке и монтажу мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Гражданский процесс является состязательным. Доказательств и доводов в опровержение сумм, заявленных истцом, ответчик не предоставил, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: неустойка в сумме 37 858 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 21 429 руб. 00 коп.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.
Руководствуясь ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Хайдаровой Лутфии Мамасалиевны к Индивидуальному предпринимателю Шолоховой Марии Николаевне о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Обязать Индивидуального предпринимателя Шолохову Марию Николаевну (ИНН 662513681730) устранить недостатки по договору об оказании услуг по сборке и монтажу мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в последнем акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать Индивидуального предпринимателя Шолохову Марию Николаевну (ИНН 662513681730) безвозмездно выполнить повторную работу по изготовлению изделий - столешницы с повторной ее установкой и выпилом под варочную поверхность с герметизацией и выпилом под мойку заказчика с герметизацией в соответствии со спецификациями к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору об оказании услуг по сборке и монтажу мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шолоховой Марии Николаевны (ИНН 662513681730) в пользу Хайдаровой Лутфии Мамасалиевны (паспорт №) неустойку в сумме 37 858 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 21 429 руб. 00 коп., всего взыскать 64 287 руб. 00 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шолоховой Марии Николаевны (ИНН 662513681730) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.
Председательствующий. Подпись А.И. Федорец
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>