ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Карапетян Е.В., при секретаре судебного заседания Хасановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-994/2026 по иску Акционерного общества «Первоуральскбанк» к Волкову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договорам лизинга,
УСТАНОВИЛ:
АО «Первоуральскбанк» с учетом заявления об уточнении исковых требований обратилось в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с Месропяна О.Г. и Волкова В.А. задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 430,67 руб., а также неустойки в размере 246 091,03 руб., задолженности по оплате неустойки по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за июль-август месяцы 2025 года включительно, в размере 79 247,64 руб., а всего 325 338,67 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Первоуральскбанк» к Месропяну О.Г., а также исковые требования о взыскании задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику Месропяну О.Г. и Волкову В.А., вытекающие из заключённых ими договоров поручительства с АО «Первоуральскбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выделены в отдельное производство.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ответчик Волков В.А. является поручителем ООО «Двин» по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО «Первоуральскбанк». ООО «Двин» принятые на себя обязательства по договорам лизинга надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, судебным решением с него была взыскана задолженность по договорам. Истец просит взыскать задолженность в солидарном порядке и с поручителя Волкова В.А.
Представитель истца АО «Первоуральскбанк» Кичкичев А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Волков В.А., представитель третьего лица ООО «Двин» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Возражений и отзывов на исковое заявление не представили, также не представили доказательств исполнения требований истца.
Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Волкова В.А., в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие представителя третьего лица ООО «Двин».
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1. ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 названной нормы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Первоуральскбанк» и ООО «Двин» был заключен договор лизинга № (далее – Договор лизинга). Договор лизингаявляется договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского Кодекса РФ и заключен в соответствии с Правилами заключения и исполнения договора лизинга транспортных средств, утвержденными в АО «Первоуральскбанк» ДД.ММ.ГГГГ. Предметом лизинга является указанное имущество (предмет лизинга) указанное в спецификации, являющейся приложением к Договору лизинга и указанное в п.3.1. Договора лизинга стоимостью 2 432 500 руб. Предмет лизинга передается Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок: 60 месяцев (далее по тексту – срок лизинга) (п.4.1. Договора лизинга). ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель по акту приема – передачи осуществил передачу Лизингополучателю предмета лизинга по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6.1. Договора лизинга график лизинговых платежей, указанный в Приложении №, устанавливает: сумму, срок уплаты аванса; сумму, срок уплаты лизингового платежа для каждого расчетного периода; сумма зачета аванса для каждого расчетного периода. Выкупную цену предмета лизинга для каждого расчетного периода устанавливает Приложение № (График досрочного выкупа). Все условия Правил лизинга Лизингополучателю известны. Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтверждает, что до подписания Договора лизинга Лизингодатель передал Лизингополучателю копию Правил лизинга и Лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает Договор лизинга (п.9.1 Договора лизинга). Лизингополучателем неоднократно были нарушены обязательства по уплате платежей по Договору лизинга, а также по уплате договорной неустойки по Договору лизинга. Размер задолженности по уплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 430.67 руб., при этом просрочка исполнения обязательств составляет 69 (Шестьдесят девять) дней.
Пунктом 7.5 Договора лизинга стороны согласовали, что в случае неуплаты или несвоевременной уплаты лизинговых платежей в сроки, установленные Графиком лизинговых платежей, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в течение первых 10-ти дней с момента возникновения просроченной задолженности, далее 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка за ненадлежащее исполнение ООО «Двин» обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составила 246 091,03 руб.
Таким образом, сумма задолженности ООО «Двин» по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 475 521,17 руб. (229 430,67+246 091,03). В обеспечение исполнения обязательств ООО «Двин» между АО «Первоуральскбанк» и Волковым В.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Двин» между АО «Первоуральскбанк» и Месропяном О.Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1.1. договора поручительства Поручитель обязывается отвечать перед Лизингодателем полностью за исполнение ООО «Двин» (№), всех без исключения его обязательств по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Лизингодателем и Лизингополучателем. Согласно п.п. 1.5 договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и Лизингополучатель. В случае просрочки исполнения Лизингополучателем обязательств перед Лизингодателем, Лизингодатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от Лизингополучателя или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Лизингополучателя. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию Ответчикам и третьему лицу, которые остались без ответа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, наличии задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойки, АО «Первоуральскбанк» обратилось за защитой нарушенного права в Арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025, по делу № А40- 145543/2025, исковые требования АО «Первоуральскбанк» были удовлетворены: взыскано с ООО «Двин» в пользу АО «Первоуральскбанк» задолженность в размере 533 940,97 руб., пени в размере 531 963,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 764,61 руб. Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу. При этом, к участию в рассмотрении дела Арбитражным судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, были привлечены Месропян О.Г., Волков В.А.
Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «Первоуральскбанк» и ООО «Двин» был заключен договор лизинга № (далее – Договор лизинга).
Договор лизинга, по соглашению сторон, является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского Кодекса РФ и заключен в соответствии с Правилами заключения и исполнения договора лизинга оборудования, утвержденными в АО «Первоуральскбанк» ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 2.1 Договора лизинга, в соответствии с требованием Лизингополучателя, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договоров купли-продажи, имущество, указанное в п.3.1 Договора лизинга, у выбранного Лизингополучателем Продавца, и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем, вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя». Согласно п.3.1. Договора лизинга предметом лизинга является указанное Лизингополучателем имущество (предмет лизинга) указанное в спецификации, являющейся приложением к договору лизинга. Предмет лизинга передается Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок: 36 месяцев (п.4.1. Договора лизинга). ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель по акту приема – передачи осуществил передачу Лизингополучателю предмета лизинга по Договору лизинга. В соответствии с п.6.1. Договора лизинга график лизинговых платежей, указанный в Приложении №, устанавливает: сумму, срок уплаты аванса; сумму, срок уплаты лизингового платежа для каждого расчетного периода; сумму зачета аванса в день передачи предмета лизинга. Обязанность по уплате лизинговых платежей наступает у Лизингополучателя с даты подписания настоящего договора в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся Приложением № к договору. Пунктом 7.5 Договора лизинга стороны согласовали, что в случае неуплаты или несвоевременной уплаты лизинговых платежей в сроки, установленные Графиком лизинговых платежей, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в течение первых 10-ти дней с момента возникновения просроченной задолженности, далее 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Все условия Правил лизинга Лизингополучателю известны. Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтвердил, что до подписания Договора лизинга Лизингодатель передал Лизингополучателю копию Правил лизинга и Лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает Договор лизинга (п.9.1 Договора лизинга). Лизингополучателем нарушались обязательства по внесению лизинговых платежей по Договору лизинга №, задолженность по уплате лизинговых платежей за период ДД.ММ.ГГГГ года включительно составила: 79 247, 64 рублей.
Неустойка за ненадлежащее исполнение ООО «Двин» обязательств по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. составила (п.7.5 Договора лизинга): 377 693, 68 руб.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Двин» между АО «Первоуральскбанк» и Волковым В.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Двин» между АО «Первоуральскбанк» и Месропяном О.Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. п. 1.1. типовых договоров поручительства Поручители обязываются отвечать перед Лизингодателем полностью за исполнение ООО «ДВИН» №), всех без исключения его обязательств по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Лизингодателем и Лизингополучателем. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензии ответчикам и третьему лицу, которые осталась без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, наличия задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойки, АО «Первоуральскбанк» обратилось за защитой нарушенного права в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 года, по делу № А40-268791/25-69-3243/2025 задолженности по лизинговым платежам по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме 79 247, 64 рублей, неустойки по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 377 693, 68 рублей были удовлетворены частично (снижен размер неустойки): взыскано с ООО "Двин" в пользу АО "Первоуральскбанк" задолженность по лизинговым платежам по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме 79 247,64 руб. неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 79 247,64 руб., а также 27 847 руб. расходов по госпошлине. Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу. При этом, к участию в рассмотрении дела Арбитражным судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, были привлечены Ответчики по настоящему делу – Месропян О.Г., Волков В.А.
Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
На основании изложенного суд приходит к выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения лизингополучателем ООО «Двин» обязательств, принятых на себя по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с чем имеются основания для возникновения солидарной ответственность по уплате лизинговых платежей и неустойки по указанным договорам у поручителя – ответчика Волкова В.А., в силу п. 1 ст. 323, п.п. 1-2 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетом истца, указанным в исковом заявлении, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 по делу № А40-145543/25-49-1507. Представленный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора лизинга, ответчиком Волковым В.А. и третьим лицом ООО «Двин» указанный расчет не оспорен, собственного расчета задолженности по уплате неустойки не представили. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга ответчиком Волковым В.А. и третьим лицом ООО «Двин» также не представлено.
Размер задолженности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетом истца, указанным в исковом заявлении, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 по делу № А40-268791/25-69-3243. Представленный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора лизинга, ответчиком Волковым В.А. и третьим лицом ООО «Двин» указанный расчет не оспорен, собственного расчета задолженности по уплате неустойки не представили. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга ответчиком Волковым В.А. и третьим лицом ООО «Двин» также не представлено.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 по делу А40-145543/25-49-1570 с ООО «Двин» в пользу АО «Первоуральскбанк» взысканы лизинговые платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 430,67 руб. и неустойка в размере 246 091,03 руб., начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга №, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика – поручителя Волкова В.А. как солидарного должника, в пользу истца АО «Первоуральскбанк» задолженности по уплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 430,67 руб. и неустойки в размере 246 091,03 руб., начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга ПУБ 1176-ДЛ/ЮЛ.
В соответствии с условиями договора поручительства (п.п. 1.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), а также положениями п.п. 1-2 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным удовлетворить требования АО «Первоуральскбанк» о взыскании с поручителя Волкова В.А. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 430,67 руб. и неустойки в размере 246 091,03 руб., начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга №.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 по делу А40-268791/25-69-3243 с ООО «Двин» в пользу АО «Первоуральскбанк» взыскана неустойка в размере 79 247,64 руб., начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика – поручителя Волкова В.А. как солидарного должника, в пользу истца АО «Первоуральскбанк» задолженности по уплате неустойки в размере 79247,64 руб., начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга №.
В соответствии с условиями договора поручительства (п.п. 1.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), а также положениями п.п. 1-2 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным удовлетворить требования АО «Первоуральскбанк» о взыскании с поручителя Волкова В.А. задолженности по уплате неустойки в размере 79 247,64 руб., начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга №.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 903 руб.
Взыскать с Волкова В.А. в пользу АО «Первоуральскбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 903 руб.
Руководствуясь ст.ст. ст.ст.12, 14, 194-199. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «Первоуральскбанк» к Волкову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договорам лизинга - удовлетворить.
Взыскать с Волкова Владимира Александровича <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Первоуральскбанк» №) задолженность по уплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 430,67 руб. и неустойки в размере 246 091,03 руб. по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по уплате неустойки в размере 79 247,64 руб. по договору лизинга №
Взыскание данной суммы задолженности производить солидарно с взысканной с должника Общества с ограниченной ответственностью «Двин» (№) решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 по делу № А40-145543/25-49-1507 по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 по делу № А40-268791/25-69-3243 по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Волкова Владимира Александровича <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Первоуральскбанк» (№) судебные расходы по уплате государственной пошлины 19 903 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда составлено 23 апреля 2026 года.
Председательствующий Е.В. Карапетян
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>