РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Карапетян Е.В., при секретаре судебного заседания Хасановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Баталовой Рафине Минигараевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с исковым заявлением к Баталовой Р.М. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «УБРиР» в размере 473 794,80 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 344,87 руб.
Исковое заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ответчиком Баталовой Р.М. допущено образование просроченной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований (цессии) № к ООО ПКО «ФинТраст» перешли права требования по взысканию задолженности по указанному кредитному договору.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.
Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ПКО «ФинТраст».
Ответчик Баталова Р.М. и ее представитель Набиева Е.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просили о применении последствий пропуска срока исковой давности, представили суду письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам настоящего гражданского дела в форме отдельного письменного документа.
Заслушав пояснения ответчика Баталовой Р.М., представителя ответчика Набиевой Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела,
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Баталовой Р.М. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 347 861,27 руб. путем зачисления денежных средств на карточный счет №, сроком на 60 месяцев под 24 % годовых. Полная стоимость кредита 26,81 руб., общая сумма платежей по кредиту 649 936,77 руб. Погашение по кредиту предусмотрено путем внесения ежемесячных обязательных платежей в размере 10 036 руб. 25 числа каждого месяца, кроме последнего платежа по кредиту в размере 9 951,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – неустойка 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.
При заключении кредитного договора заемщик Баталова Р.М. выразила согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору другим лицам с уведомлением об этом заемщика.
Существенные условия кредитного договора сторонами были согласованы, заемщик был ознакомлен с ними, о чем свидетельствует подпись заемщика, выполненная собственноручно.
Сторонами по делу не оспаривается факт заключения кредитного договора и предоставление суммы кредита, в связи с чем, указанные обстоятельства суд находит возможным считать установленными.
Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком Баталовой Р.М. надлежащим образом не исполнены, заемщик допустил образование просроченной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки требования (цессии) № ПАО КБ «УБРиР» передал ООО «ФинТраст» право требования задолженности с Баталовой Р.М. по кредитному договору №
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
При заключении кредитного договора кредитору было предоставлено право на передачу прав (требований) третьим лицам.
О состоявшейся уступке прав требований ООО «ФинТраст» уведомил заемщика Баталову Р.М.
Таким образом, состоявшаяся уступка прав требования (цессии) по договору между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ФинТраст», не противоречит условиям кредитного договора и действующим нормам законодательства, а ООО «ПКО «ФинТраст» является надлежащим истцом по настоящему делу.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 18.04.2024 ООО «ПКО «ФинТраст» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Баталовой Р.М. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Баталовой Р.М. по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком Баталовой Р.М. и ее представителем Набиевой Е.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По делам по искам кредитных организаций о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок 60 месяцев (5 лет) то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С датой окончания срока действия обязательств по кредитному договору, суд связывает начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, так как иных доказательств относительно периода возникновения задолженности по кредитному договору, материалы дела не содержат.
Уступка прав требований по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ООО «ФинТраст» состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено взыскателем ООО «ПКО «ФинТраст» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, который истек ДД.ММ.ГГГГ. В принятии указанного заявления определением мирового судьи было отказано.
С исковым заявлением в суд истец ООО «ПКО «ФинТраст» обратился только ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), то есть также по истечении срока исковой давности, который истек более четырех лет назад.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в пределах срока исковой давности, истцом представлено не было.
При указанных обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика Баталовой Р.М. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отказывает ООО «ПКО «ФинТраст» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца ООО «ПКО «ФинТраст» о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, также подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования.
Руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Баталовой Рафине Минигараевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 14 мая 2026 года.
Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Карапетян
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>