РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-997/2026 по иску Пашкова Руслана Амирбековича к Дроздову Дмитрию Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект", Акционерному обществу «Первоуральскбанк» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, освобождении имущества от ареста, установил:
Истец Пашков Р.А. обратился в суд с требованиями к Дроздову Д.Ю. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN) №, признании права собственности и освобождении имущества от ареста по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда, в качестве соответчиков исходя из характера спорных отношений привлечены ООО ПКО «АйДиКоллект», АО «Первоуральскбанк» - взыскатели по исполнительным производствам.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Пашковым Р.А. и Дроздовым Д.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) №.
Какие-либо ограничения на автомобиль на момент его приобретения отсутствовали.
Поскольку автомобиль имел недостатки, Пашков Р.А. занялся его ремонтом, сразу после приобретения поставить его на учет в ГИБДД возможности не имел. После ремонта автомобиль непрерывно эксплуатировал, ездил на работу.
В 2023 году захотел поставить автомобиль на учет, в результате чего установил, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями на автомобиль наложен арест. Некоторое время ездил без постановки автомобиля на учет, так как наделялся что Дроздов Д.Ю. рассчитается с долгами и арест снимут.
В конце 2025 года был остановлен сотрудниками ГИБДД, регистрационные знаки на автомобиль у него были изъяты.
Считает себя добросовестным приобретателем, так как на дату покупки ограничения отсутствовали, в настоящее время наложенные ограничения нарушают его права как собственника.
Истец Пашко Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска.
Представитель ответчика АО «Первоуральскбанк» Кичкичёв А.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями был не согласен, полагал, что истцом избран неверный способ защиты, заявлен иск о снятии ареста, тогда как наложены запреты на совершение регистрационных действий. При этом, договор купли-продажи никем не оспаривался, является самостоятельным основанием для установления прав собственности.
Ответчики Дроздов Д.Ю., ООО ПКО «АйДиКоллект», третье лицо судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП Общая Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пашковым Р.А. и Дроздовым Д.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (VIN) № (л.д. 10).
При заключении договора истцу был передан необходимый пакет документов, в том числе, паспорт транспортного средства (л.д. 11-12)
Факт действительности размещения объявления о продаже автомобиля и переговоров сторон подтвержден предоставленной перепиской (л.д. 15-16)
Реальность передачи автомобиля от продавца покупателю и невозможность его постановки на учет при заключении договора, подтверждается предоставленными истцом документами относительно ремонта (л.д. 23-24)
Фак реального вступления во владение автомобилем истцом подтверждается и тем, что на момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД автомобилем управлял именно Пашков Р.А. (л.д. 26)
Суд считает доказанным факт заключения спорного договора и факт вступления во владение транспортным средством Пашковым Р.А.
Постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского ГУФССП по Свердловской области по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о запретах на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) № были наложены уже после заключения договора купли-продажи,, следовательно, на момент их вынесения Дроздов Д.Ю. уже не являлся собственником автомобиля, данные запреты на совершение регистрационных действий подлежат снятию, так как препятствуют осуществлению Пашковым Р.А. действий как собственника спорного автомобиля.
Доводы представителя ответчика АО «Первоуральскбанк» о неверно избранном способе защиты нарушенного права являются несостоятельными, фактические обстоятельства дела, нарушающие права истца, истцом изложены в иске достаточно подробно, юридическая квалификация спорных отношений, является прерогативой суда, ошибка в указании наименования существующих обременений в отношении автомобиля, не является основанием для отказа в судебной защите.
При этом, в части признания добросовестным приобретателем права истца никто не оспаривает, эти права в дополнительной судебной защите не нуждаются, иск подлежит удовлетворению частично, в части снятия запретов на совершение регистрационных действий по указанным истцом исполнительным производствам.
Судебные издержки истца взысканию с ответчиков не подлежат, так как иск заявлен истцом в своих интересах при отсутствии противоправных действий ответчиков, несение судебных издержек не обусловлено противоправным поведением ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Пашкова Руслана Амирбековича к Дроздову Дмитрию Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект", Акционерному обществу «Первоуральскбанк» удовлетворить частично.
Снять запреты на совершение регистрационных действий, наложенный по постановлениям судебного пристава-исполнителя Первоуральского ГУФССП по Свердловской области по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) №.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Первоуральский городской суд.
Председательствующий. Подпись А.И. Федорец
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>