РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Карапетян Е.В.
при секретаре Хасановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-993/2026 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Егорову Глебу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Егорову Г.Д. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 365 449,16 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 654,49 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>.
В обоснование требований истец указал, что заемщик Егоров Г.Д. не исполняет обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом автомобиля <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. В связи с изложенным, кредитор обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на исковых требованиях настаивал, просил об их удовлетворении, возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Егоров Г.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.
Также в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором ответчик указывает на несогласие с расчетом задолженности по кредитному договору, так как из него не установлен механизм образования задолженности, а также указывает, что стоимости заложенного имущества более чем достаточно для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела в форме отдельного письменного документа.
Представитель ответчика Кротов Д.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в судебном заседании доводы отзыва на исковое заявление поддержал, просил при принятии решения руководствоваться выводами эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», изложенными в заключении № об определении рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1 904 000 руб. и является достаточной для погашения задолженности по кредитному договору.
Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу частей 1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Егоровым Г.Д. был заключен кредитный договор № на предоставление транша на сумму 1 000 000 руб., сроком на 60 месяцев (1 826 дней), под 35,9 % годовых. Погашение кредита предусмотрено путем уплаты ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца, минимальный обязательный платеж по кредиту составляет 33 630,47 руб. Обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты>. За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору установлена неустойка в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в электронном виде, подписан простой электронной подписью клиента Егорова Г.Д., путем ввода цифрового пароля, что согласуется с нормами действующего законодательства и Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства. Действительность подписи подтверждается данными по подписанию договора №, которые представлены в материалы настоящего гражданского дела.
В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
Обязательства по предоставлению суммы кредита ПАО «Совкомбанк» исполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается сведениями выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отражена операция предоставления кредита заемщику путем зачисления на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик Егоров Г.Д. погашение задолженности по кредиту надлежащим образом не осуществил, допустил образование просроченной задолженности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ кредитором ПАО «Совкомбанк» в адрес заемщика Егорова Г.Д. была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 250 581,78 руб. в течение 30 дней с момента отправления претензии.
Требования досудебной претензии ответчиком Егоровым Г.Д. исполнены не были.
Доводы ответчика Егорова Г.Д. о том, что истец не учел все суммы погашения по кредитному договору, суд находит несостоятельными, так как сведения о внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору платежах содержатся в выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик неоднократно нарушал срок и размер платежей, подлежащих внесению в счет погашения задолженности по кредитному договору, а после ДД.ММ.ГГГГ прекратил внесение платежей в счет погашения задолженности.
Расчет задолженности представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным. Доводы стороны ответчика о неверном расчете задолженности, суд отклоняет как несостоятельные и оценивает как защитную линию поведения. Доказательств погашения задолженности к моменту обращения истца в суд с настоящим иском, а также после принятия искового заявления к производству суда ответчиком представлено не было.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 365 449,16 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 985 000 руб., просроченные проценты – 316 711,75 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1013,06 руб., неустойка на просроченную ссуду – 600,60 руб., неустойка на просроченные проценты – 4342,61 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 22,22 руб., неразрешенный овердрафт – 50 826,24 руб., проценты по неразрешенному овердрафту – 3 237,68 руб., иные комиссии – 2 950 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Условие об обеспечении исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, согласовано сторонами в индивидуальных условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.
Согласно карточке учета транспортного средства ОГИБДД ОМВД <адрес>, собственником автомобиля <данные изъяты>, - является Егоров Глеб Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п.п. 1-2 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Просроченная задолженность по кредитному договору и уплате процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени ответчиком Егоровым Г.Д. не погашена.
Поскольку представленными материалами подтверждается нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Егорову Г.Д., подлежат удовлетворению в размере задолженности по кредитному договору.
В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, суд находит подлежащими удовлетворению, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 48 654,49 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика Егорова Г.Д. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 654,49 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Егорову Глебу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Егорова Глеба Дмитриевича (№) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 365 449,16 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 985 000 руб., просроченные проценты – 316 711,75 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1013,06 руб., неустойка на просроченную ссуду – 600,60 руб., неустойка на просроченные проценты – 4342,61 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 22,22 руб., неразрешенный овердрафт – 50 826,24 руб., проценты по неразрешенному овердрафту – 3 237,68 руб., иные комиссии – 2 950 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 654,49 руб., всего взыскать 1 414 103 (один миллион четыреста четырнадцать тысяч сто три) рубля 65 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащее Егорову Глебу Дмитриевичу движимое имущество - транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства обратить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 августа 2026 года
Председательствующий Е.В. Карапетян