РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Кутенина А.С.
при секретаре Бусовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» к Шиловой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дом плюс» обратилось в суд с иском к Шиловой О.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения (32,1 кв.м., 12,1 кв.м., 8,2 кв.м., 10,0 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес> за период с 21.08.2019 по 30.04.2025 в размере 144 456 руб. 33 коп., из которых основной долг в размере 91 765 руб. 92 коп., пени в размере 52 690 руб. 41 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 97 руб. 60 коп.
Определением Первоуральского городского суда от 17.02.2026 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Первоуральского городского суда от 13.04.2026 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Шиловой О.М. принадлежит на праве совместной собственности нежилое помещение (32,1 кв.м., 12,1 кв.м., 8,2 кв.м., 10,0 кв.м.) общей площадью 62,4 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец управляет указанным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 30.07.2008. За период с 21.08.2019 по 30.04.2025 имеется неоплаченная просроченная задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 144 456 руб. 33 коп., из которых основной долг в размере 91 765 руб. 92 коп., пени в размере 52 690 руб. 41 коп. Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области от 14.07.2025 отменен судебный приказ № от 02.07.2025. Истец на основании ст.ст. 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ просит взыскать с Шиловой О.М. сумму задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за нежилые помещения (32,1 кв.м., 12,1 кв.м., 8,2 кв.м., 10,0 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес> за период с 21.08.2019 по 30.04.2025 в размере 144 456 руб. 33 коп., из которых основной долг в размере 91 765 руб. 92 коп., пени в размере 52 690 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб. 60 коп.
16.03.2026 от ответчика Шиловой О.М. в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что дело не подсудно Первоуральскому городскому суду, заявленные требования необходимо рассматривать в Арбитражном суде Свердловской области, кроме того истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании с ответчика задолженности за период с 21.08.2019 по 02.02.2023. Иск подлежит удовлетворению лишь относительно общей задолженности с 03.02.2023 по май 2025 года без учета пеней, так истец не выставлял ответчику квитанции для оплаты, а отсутствие квитанции освобождает от уплаты пеней за несвоевременную оплату. На основании изложенного, просит применить правило подсудности в связи с участием в деле юридического лица и индивидуального предпринимателя и передать дело в Арбитражный суд Свердловской области; перейти из упрощенного производства в общий процесс, в случае, если суд не примет решение о передаче дела по подсудности, для рассмотрения дела по существу, проверки начисленного с учетом действующего законодательства; применить срок исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 87-89).
04.05.2026 в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца были уточнены исковые требования в пределах срока исковое давности. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения (32,1 кв.м., 12,1 кв.м., 8,2 кв.м., 10,0 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес> за период с 01.01.2023 по 30.04.2025 в размере основного долга в 39 712 руб. 29 коп., пени в размере 17 219 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб. 60 коп. (л.д. 113-114).
Представитель истца ООО «Дом плюс» Токарева Е.П., действующая на основании доверенности № 74 от 24.10.2023 сроком по 31.12.2027 (л.д. 132) в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 130).
Ответчик Шилова О.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 138). Также представила возражения на исковое заявление согласно которых, просит применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, отказать истцу в требованиях, входящих в срок исковой давности и во взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную оплату СОИ и КР СОИ до 03.02.2023; применить мораторий ко взысканию СОИ и КР СОИ, отказать истцу во взыскании задолженности по СОИ и КР СОИ, а также пеней, возникших до 03.02.2023 в полном объеме, либо учесть указанное в возражении, уменьшить размер расходов на представителя до 9 000 руб. (л.д. 136-140).
Представитель ответчика Бажукова Е.Ю., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
На основании ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно выпискам ЕГРН, собственником нежилых помещений (32,1 кв.м., 12,1 кв.м., 8,2 кв.м., 10,0 кв.м.), общей площадью 62,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> является Шилова О.М. (л.д. 65-71).
Управление многоквартирным домом № 26 по <адрес> осуществляется истцом ООО «Дом плюс» на основании итогового протокола по результатам внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 01.02.2013 (л.д. 133-135).
В период с 01.01.2023 по 30.04.2025 ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг по принадлежащих ей нежилых помещений, вследствие чего было допущено образование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности за указанный период (л.д. 115).
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по нежилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес>, в период с 01.01.2023 по 30.04.2025 образовалась задолженность за содержание общего имущества в размере 39 712 руб. 29 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
17.06.2025 ООО «Дом плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шиловой О.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.
По результатам указанного обращения 02.07.2025 мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № в отношении ответчика о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с 21.08.2019 по 30.04.2025. На основании письменных возражений ответчика 14.07.2025 мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области вынесено определение об отмене судебного приказа. Перерыв срока исковой давности составил 27 дней (с 17.06.2025 по 14.07.2025). Поскольку истец обратился в суд 16.02.2026, то срок исковой давности считается с 16.02.2026 – 3 года – 27 дней перерыва = 20.01.2023. На 20.01.2023 у ответчика возникла обязанность оплатить платежи за январь 2023 года, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать задолженность за период с 01.01.2023 по 30.04.2025 в размере основного долга 39 712 руб. 29 коп. В возражениях ответчик неверно производит расчет перерыва срока исковой давности.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Ответчик в возражениях на иск просила снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить мораторий.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и штрафной характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Определенный судом первой инстанции размер пени - 17 400 руб. 04 коп., принимая во внимание длительное неисполнение ответчиками своих обязательств, не нарушает баланс прав участников спора, принципу соразмерности не противоречит, не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.
Довод ответчика о необходимости снижения размера пени судом отклоняется, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана обоснованность такого снижения, равно как не приведены и уважительные причины, препятствовавшие надлежащему и своевременному исполнению обязательства по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг. Доводы ответчика об освобождении от уплаты пени основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку сам факт неполучения квитанций ответчиком не освобождает ее от оплаты пени и задолженности по коммунальным услугам. Ответчик не была лишена возможности своевременно обратиться в управляющую компанию и заключить договор.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, суд не находит, оснований для снижения пени, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обязательства по оказанию юридических услуг представителем истца исполнены, в том числе представитель истца составлял исковое заявление, подготовил документы, участвовал в судебном заседании.
В материалы дела представлен договор от 01.01.2020 об оказании юридических услуг (л.д. 22-25) и платежное поручение №215 от 11.02.2026 (л.д. 51).
Суд, проанализировав и оценив представленные доказательства несения истцом судебных расходов, учитывая объем и сложность выполненных работ представителем, сложность и продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг представителя является обоснованной, ее размер разумным. Оснований для уменьшения взысканной суммы у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика Шиловой О.М. в пользу истца ООО «Дом плюс» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С целью обращения в суд истом ООО «Дом плюс» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 334 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2935 от 11.06.2025 на сумму 2 667 руб. (л.д. 49), № 540 от 10.02.2026 на сумму 2 667 руб. (л.д. 50), исходя из размера поддерживаемых истцом требований на день рассмотрения дела, государственная пошлина составит 4 000 руб., соответственно переплата государственной пошлины составляет 1 334 руб., которая подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
Также с ответчика надлежит взыскать сумму почтовых расходов 97 руб. 60 коп. за направление в его адрес копии искового заявления, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 52-54).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» к Шиловой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Шиловой Ольги Михайловны (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (ИНН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения (32,1 кв.м., 12,1 кв.м., 8,2 кв.м., 10,0 кв.м.), расположенные по адресу: г. Первоуральск, пр. Космонавтов, д. 26 за период с 01.01.2023 по 30.04.2025 в размере основного долга в 39 712 руб. 29 коп., пени в размере 17 219 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб. 60 коп., всего 73 029 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий