ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Бородулиной А.Г., при секретаре Комиссаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/2026 по иску ООО «СФО Стандарт» к Трытышной Марине Игоревне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «СФО Стандарт» обратился в суд с требованиями к Трытышной М.И. о взыскании задолженности по договорам займа №, 28420299-2, 28420299-3 за период с 12.02.2024 по 07.02.2025 в размере 31920,83 руб. – основной долг (13682,31+13682,31+4556,21), 37028,79 руб. - проценты (15871,75+15871,75+5285,29), общая сумма задолженности 68949,62 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов 92,72 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между 11.02.2024 ООО МФК «ЭйрЛоранс» и Трытышная М.И. заключили договоры займов №, № о предоставлении ответчику займов на общую сумму 34995 руб. Общество выполнило свои обязательства по выдаче кредитов надлежащим образом, а ответчик обязанности по выплате основного долга и процентов не исполнил. 07.02.2025 ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО «ПКО «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору 0702-ЦАСК истцу.
Представитель истца ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, извещение также подтверждается записью в справочном листе, в исковом заявлении представитель отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.4 оборот).
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.
Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
В судебном заседании ответчик Трытышная М.И. не присутствовала без уважительной причины, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательства уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.
Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, выраженным в заявлении, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела, и установлено судом 11.02.2024 ООО МФК «ЭйрЛоранс» и Трытышная М.И. заключили договоры займов №, № о предоставлении ответчику займов на общую сумму 34995 руб. (л.д.8-13).
В соответствии с условиями договоров общество предоставляет заем ответчику на цели личное потребление, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.
Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств ООО МФК «ЭйрЛоранс» выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по операциям (л.д.14,21-22).
Ответчик ФИО4 в свою очередь обязался ежемесячно не позднее 01- го числа одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом.
Общество выполнило свои обязательства по выдаче кредитов надлежащим образом, а ответчик обязанности по выплате основного долга и процентов не исполнил.
В нарушение условий кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратного ответчиком не представлено.
07.02.2025 ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования задолженности по договору цессии № ООО «ПКО «Аскалон», что подтверждается договором уступки прав требований, оплатой по договору и перечнем должником, являющимся приложением к договору уступки (л.д.23-25).
07.02.2025 ООО «ПКО «Аскалон» передало право требования задолженности ответчика ООО «СФО Стандарт», что подтверждается договором №, реестром уступаемых прав (оборот л.д.27-29).
Согласно представленному истцом расчету задолженности у Трытышной М.И. по договорам займа №, № за период с 12.02.2024 по 07.02.2025 общая сумма задолженности составляет 68949,62 руб. (в том числе в размере 31920,83 руб. – основной долг (13682,31+13682,31+4556,21), 37028,79 руб. - проценты (15871,75+15871,75+5285,29)) (л.д.15-20).
Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, расчет судом проверен, оснований не доверять ему у суда не имеется, так как он соответствует условиям кредитного договора. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих исполнению обязательств по договору, ответчиком суду также не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа №, № за период с 12.02.2024 по 07.02.2025 общая сумма задолженности составляет 68949,62 руб. (в том числе в размере 31920,83 руб. – основной долг (13682,31+13682,31+4556,21), 37028,79 руб. - проценты (15871,75+15871,75+5285,29)).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), № от 23.04.2025 (л.д.7).
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Почтовые расходы на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений от 09.02.2026 с присвоением номера <данные изъяты>, на сумму 92,72 руб. (л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчика.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «СФО Стандарт» к Трытышной Марине Игоревне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Трытышной Марины Игоревны (<данные изъяты>) в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по договорам займа №, № за период с 12.02.2024 по 07.02.2025 в размере 68949 руб. 62 коп. (в том числе в размере 31920,83 руб. – основной долг (13682,31+13682,31+4556,21), 37028,79 руб. - проценты (15871,75+15871,75+5285,29)), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб. 72 коп.
Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Г. Бородулина