РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/2026 по иску Руднева Эдуарда Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Руднев Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Новый Ай Ти Проект» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 % от цены товара на день вынесения решения за каждый день просрочки, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день получения настоящего искового заявления с отказом от исполнения договора купли-продажи в том же размере, но не более 901 руб., неустойки за нарушение срока возмещения убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества начиная спустя десять дней со дня получения настоящего искового заявления по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 1 % от цены товара на день вынесения решения за каждый день просрочки, но не более 901 руб., а также компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Рудневым Э.В. с ООО «Новый Ай Ти Проект” был заключён договор купли-продажи через сайт OZON, владельцем которого является ООО "Интернет Решения», товара - внутреннего SSD диска <данные изъяты> емкостью 1 ТБ. Через владельца агрегатора была внесена плата за указанный товар в размере 901 руб.
ООО «Новый Ай Ти Проект” осуществляет торговлю на агрегаторе OZON под наименованием ФИО7.
ДД.ММ.ГГГГ из сообщения ООО «Интернет Решения» Рудневу Э.В. стало известно, что в пункт выдачи OZON был доставлен товар, не соответствующий условию договора купли-продажи и описанию товара на сайте OZON - внутренний SSD диск <данные изъяты> емкостью 120 ГБ. Такой товар, в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», считается товаром с недостатками. Доставка товара с недостатками не является надлежащим исполнением обязательства продавца по передаче товара.
ООО «Новый Ай Ти Проект” была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия по адресу электронной почты <данные изъяты>. указанному самим Обществом на его сайте в сети Интернет, с требованием заменить товар. ООО «Новый Ай Ти Проект” подтвердило получение письма с претензией, обозначив его как «Инцидент №», однако не дало ответа по существу заявленного требования и не удовлетворило его.
По истечении срока хранения некачественный товар был возвращён продавцу ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отмену заказа. Уплаченная сумма Рудневу Э.В. была возвращена. Данные обстоятельства не являются основанием считать, что Руднев Э.В. отказался ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора купли-продажи и он был прекращён.
Право одностороннего отказа от исполнения договора розничной купли-продажи законом предоставлено только потребителю, у продавца такого права нет, особенно при отсутствии нарушений договорных обязательств со стороны потребителя.
Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку требование Руднева Э.В. о замене товара ненадлежащего качества в установленный пунктом 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей срок дней не исполнено, в соответствии с пунктом 2 ст. 23 данного Закона Руднев Э.В. отказывается от исполнения договора розничной купли-продажи и прошу взыскать с ООО «Новый Ай Ти Проект” убытки в виде разницы в цене между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего (наиболее близкого аналогичного при отсутствии в продаже соответствующего) товара на день вынесения решения суда. В настоящий момент минимальная цена соответствующего товара 13155 руб. у продавца ФИО9) на торговой площадке Wildberries, разница в цене составляет 12 154 руб.
Прошу взыскать с ООО «Новый Ай Ти Проект” неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% от цены товара на день вынесения решения за каждый день просрочки, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день получения настоящего искового заявления с отказом от исполнения договора купли-продажи в том же размере, но не более 901 руб.; за нарушение срока возмещения убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества начиная спустя десять дней со дня получения настоящего искового заявления по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 1 % от цены товара на день вынесения решения за каждый день просрочки, но не более 901 руб., возмещение морального вреда в размере 6000 руб.
Истец Руднев Э.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, суду пояснил, что не согласен с утверждением ответчика о том, что замена товара может быть осуществлена только в отношении товара, полученного потребителем, ни на каких нормах закона не основана, является его субъективным мнением.
Напротив, согласно пункту 1 ст. 484 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Из буквального содержания данной нормы следует, что предъявление правомерного требования о замене товара исключает как обязанность потребителя принять товар, так и его отказ от исполнения договора купли- продажи.
Ст. 18 Закона о защите прав потребителей устанавливает права потребителя при обнаружении в товаре недостатков и не содержит условия о том, что она может применяться при обнаружении недостатков в товаре только после его принятия потребителем. Никакого обоснования утверждению о том, что её применение в данном случае юридически некорректно, в возражениях ответчика не приведено.
Напротив, принятие потребителем товара, заведомо имеющего недостатки, не будет отвечать требованиям о разумности и добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданским обязанностей.
По общему правилу пункта 3 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли- продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре.
Товар в данном случае был доставлен в место, предусмотренное договором, то есть продавец исполнил обязательство по передаче товара, но ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнение не прекращает обязательство (пункт 1 ст. 308 ГК РФ).
Пункт 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей относится к случаям отказа потребителя от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом.
В силу прямого указания пункта 5 этой же статьи последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
Таким образом, ссылка ответчика на пункт 4 ст. 26.1, а также утверждение о неприменимости ст. 18 Закона о защите прав потребителей несостоятельны.
Им представлены сведения о цене товара той же самой модели, что является предметом спорного договора купли-продажи между ним и ответчиком, то есть тождественного товара, полностью соответствующего условию спорного договора. Соответственно, все ключевые (и не ключевые тоже) характеристики товаров являются не просто сопоставимыми, а совпадающими.
Доводы ответчика же носят общий и абстрактный характер, им не указано, какие именно характеристики товаров различаются и насколько существенно это различие.
Никакого правового обоснования не приведено утверждению о том, что Руднев Э.В. обязан доказать отрицательный факт - отсутствие в продаже тождественного товара как необходимого условия для возмещения убытков в виде ценовой разницы.
В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 12.07.2017 № 3(2017) указано на недопустимость возложения бремени доказывания отрицательного факта с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав участников судебного процесса и гарантий их обеспечения.
Ссылка ответчика на пункт 1 ст. 393.1 ГК РФ несостоятельна, поскольку в силу пункта 2 этой же статьи кредитор вправе требовать возмещения убытков и в случае, если не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора.
Утверждение ответчика о том, что истец обязан доказать факт приобретения нового товара, противоречит разъяснениям в том самом постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), на которое ссылается ответчик.
Так, в его пункте 11 указано что, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения, договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая.) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном, месте - цена, которая применялась в другом месте и может, служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Указанное ответчиком определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не является преюдициальным для настоящего дела, вынесено по делу, обстоятельства которого существенно отличатся от обстоятельств настоящего дела.
Согласно части 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными только для суда, вновь рассматривающего дело. Первоуральский городской суд Свердловской области таковым по настоящему делу не является.
Согласно части 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда, могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда РФ, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденные Президиумом, Верховного Суда РФ.
По смыслу данной нормы с учётом регулирующего сходные правоотношения пункта 4 части 3 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, только толкование закона в указанных актах является обязательным для суда.
Определение кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по конкретному делу с иными фактическими обстоятельствами, актом толкования закона, тем более общеобязательным, не является. Ответчик никак не обосновал применимость сделанных в нём выводов к настоящему делу. Его доводы противоречат предписаниям части 1 ст. 8 и ст. 11 ГПК РФ.
Обязанность доказать умысел или неосторожность истца относительно причиненных ему убытков, непринятие им разумных мер должна быть возложена на лицо, допустившее нарушение при исполнении обязательства (пункт 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).
Согласно пункту б Постановления № 7, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Ответчиком никаких соответствующих доказательств не представлено, одни предположения и домыслы, к тому же нелогичные и противоречивые.
Так, представитель ответчика в одном предложении утверждает, что стоимость аналогичных товаров (которая государством не регулируется и которые в России не производятся), увеличилась вследствие индексации цен.
И далее уже указывает на повышение рыночных цен, которые формируются прежде всего исходя из баланса спроса и предложения, а не вследствие какой- то индексации непонятно кем и как. Руднев Э.В. никак не может ни предсказать изменение цен на твердотельные накопители тайваньского производителя, ни тем более повлиять на эти изменения, поэтому причинная связь между любыми его действиями или бездействием и изменением рыночных цен на товары отсутствует.
Более того, в силу приведенного выше разъяснения в пункте 11 Постановления № 7, риск изменения цен на сопоставимые товары целиком ложится на ответчика как лицо, нарушившее договор.
Ссылка ответчика на ст. 404 ГК РФ противоречит разъяснению в пункте 81 Постановления № 7 о том, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения, обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Обращение в суд с иском в течение срока исковой давности является правом кредитора, которое он осуществляет по своему усмотрению, своей волей и в своём интересе. В то же время у должника имеется обязанность, которая подлежит исполнению им независимо от его интереса уклониться от такого исполнения. Доказательств того, что без моего обращения в суд ответчик не мог исполнить обязательство по возмещению убытков, им не представлено.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 N 32-КГ24-8-К1 сделан вывод, что непредъявление взыскателем исполнительного листа ко взысканию при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование кредитора само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.
Данный вывод в полной мере относится и к предъявлению иска. И предъявление исполнительного документа, и предъявление иска являются сходными действиями, направленными на принудительное исполнение обязательства, которое должником добровольно не исполняется.
Согласно части 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет., какие обстоятельства в имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом, исходя характера спорного правоотношения и норм, материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Согласно пункту 8 этого постановления, доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ITIK РФ) и допустимость.
При подготовке настоящего дела к судебному разбирательству судом вынесено соответствующее определение, в котором указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя их доказывания сторонами. Наличие иных судебных дел с участием Руднева Э.В., не связанных с настоящим делом, правомерно не включено судом в предмет доказывания по настоящему делу.
В силу каких норм материального права его обращения в суд с исками, никак не связанными с данным делом, имеют юридическое значение для данного обычного дела о защите прав потребителя, ответчиком не указано. Представленный им скриншот с сайта Первоуральского городского суда Свердловской области требованию относимости не соответствует, подтверждаемое им обстоятельство юридически значимым для разрешения спора не является.
Ответчик утверждает о якобы недобросовестном осуществлении процессуальных прав истцом, что не является в силу норм ГПК РФ в любом случае основанием для отказа в иске.
Более того, ссылаясь на обстоятельства, явно не входящие в предмет доказывания по делу, и отвлекая тем самым внимание суда на негодные объекты с целью избежания ответственности за нарушение обязательств, ответчик сам нарушает предписание части 1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел ООО «Новый Ай Ти Проект» является истцом по 94 делам. Если следовать псевдологике ответчика, из данного факта явствует его универсальная недобросовестность в любых правоотношениях, в том числе и Рудневым Э.В.
Пункт 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ являются нормами материального, а не процессуального права. Ст. 10 ГК РФ содержит санкции именно за злоупотребление материальными, а не процессуальными правами. При этом пункт б данной статьи устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений. Никаких доказательств, опровергающих предполагаемую добросовестность Руднева Э.В. в данном конкретном материальном правоотношении, ответчиком не представлено. Все рассуждения ответчика носят общий характер, являются отвлеченными от фактов настоящего дела.
Что касается правоотношений Руднеква Э.В. с иными лицами, участником которых ответчик не является, и возникших из них судебных споров, то ответчик не вправе на них ссылаться в обоснование возражений против иска.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения,, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Особо следует отметить, что право на судебную защиту не подлежит ограничению (ст. 46 и 56 Конституции РФ). При этом граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ).
Ответчик фактически требует лишить Руднева Э.В. судебной защиты от конкретного нарушения права по мотиву моего активного использования данного способа защиты, что явно противоречит указанным нормам закона, а также принципу равенства прав человека и гражданина (ст. 19 Конституции РФ).
Вопреки утверждениям ответчика, Руднев Э.В. не обязан доказывать несение нравственных страданий. Установленный факт нарушения моих имущественных прав является сам по себе основанием для взыскания возмещения морального вреда. Более того, я не представляю себе, как можно доказать наличие таких отрицательных эмоций, какие указаны самим ответчиком (переживания, унижение и т.п.).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления № 33).
Заявленная мной сумма не выходит за пределы обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, потому утверждение ответчика о её явном несоответствии требованиям разумности и справедливости несостоятельно.
Исходя из буквального содержания второго предложения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Заявление о применении принципа соразмерности ко всем взыскиваемым суммам не является заявлением о уменьшении неустойки.
Установленная законом неустойка предполагается соразмерной, пока не доказано обратное.
Заявления об уменьшении неустойки ответчик не делал, поэтому обязательное условие для уменьшения неустойки отсутствует.
В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) содержится правовая позиция о том, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны, заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Там, же указано на то, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает, недопустимым, уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся, в п. 34 постановления. Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не мажет быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (пункт 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).
Никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, основания считать её несоразмерной отсутствуют.
Представитель ответчика ООО «Новый Ай Ти Проект» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с письменными возражениями представителя ответчика ООО «Новый Ай Ти Проект»
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что заказ был отменен Рудневым Э.В. по его собственной инициативе до принятия товара, то есть истец отказался от договора купли-продажи самостоятельно путем отказа от получения товара. Отказ потребителя от получения товара до его передачи влечёт прекращение договора купли-продажи. Закон не возлагает на продавца обязанность по замене товара, не принятого потребителем.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ на торговой площадке «Ozon» по заказу № был заключен договор купли-продажи товара - внутренний SSD диск <данные изъяты>, стоимостью 901 руб. 00 коп.
По истечении срока хранения товар был возвращён ответчику ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отмену заказа. Уплаченная сумма была возвращена истцу.
Истец, не забрав заказ в течение установленного торговой площадкой срока хранения, отказался от получения товара до его передачи, в связи с чем денежные средства были ему возвращены торговой площадкой. Отказ от получения товара является отказом от исполнения договора, который влечет за собой единственное последствие - возврат денежных средств.
Договор купли-продажи прекращён отказом потребителя до передачи товара. После отказа от договора купли-продажи у продавца остаётся исключительно только обязанность возвратить деньги, а не подбирать и передавать иной товар.
Денежные средства истцу были возвращены торговой площадкой после отказа истца от получения заказа.
Замена товара может быть осуществлена только в отношении товара, который был получен потребителем, а денежные средства, которые были за него уплачены, остаются у продавца.
В данном случае применение ст. 18 Закона о защите прав потребителей юридически некорректно.
Согласно требованиям п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, при дистанционно способе продажи товаров потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, после передачи товара - в течение 7 (семи) дней.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумм; уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявлена потребителем соответствующего требования.
Поскольку заказ с указанным товаром отменен истцом самостоятельно путем отказа от получения товара, основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Представленный Истцом расчёт убытков является необоснованным и не подтверждён надлежащими доказательствами, как и их несение.
Истец заявляет требование о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего (наиболее близкого (аналогичного) товара на день вынесения решения суда.
Истцом произвольно выбран товар, стоимость которого положена в основу расчёта убытков, однако не приведено и не доказано, что указанный товар является соответствующим или аналогичным товару, приобретённому истцом в 2023 году. В материалах дела отсутствую доказательства сопоставимости товаров по их ключевым характеристикам, в том числе и функциональному назначению, техническим параметрам, потребительским свойствам, комплектации, производителю, условиям эксплуатации и иным существенным показателям влияющим на формирование цены.
Само по себе указание на внешнее сходство либо принадлежность товаров к одной товарной категории не свидетельствует об их аналогичности в смысле гражданского законодательства и не может служить достаточным основанием для определения размера убытков.
Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия в продаже товара, полностью соответствующего приобретённому по договору купли-продажи 2023 года, что является необходимым условием для перехода к расчёту убытков исходя из цены «наиболее близкого аналогичного» товара.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства подтверждающие: наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Также из требований п. 1 ст. 393.1 ГК РФ следует и подтверждается судебной практикой, что отсутствие доказательств замещающей сделки лишает истца права требовать возмещения убытков в виде разницы цен между прекращённым и новым договором.
Истцом не доказано ни наличие у него убытков (то есть факт их несения, а именно что истец по вине ответчика приобрел новый товар), а также с разумной степенью достоверности их размер.
Таким образом, вывод истца о размере заявленных убытков носит предположительный характер и основан на недоказанных обстоятельствах, что в силу статей 15, 56 ГПК РФ исключает возможность их взыскания.
Данный довод ответчика подкреплен свежей судебной практикой, например, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2025 № 88-29976/2025 (УИД 34RS0002- 01-2024-003353-76), которым на данный момент закончилось громкое дело по спору потребителя с ОАО «ТД ЦУМ»
Истец является лицом, систематически обращающимся в суды с аналогичными исками, что позволяет сделать вывод о недобросовестном осуществлении процессуальных нрав и отсутствии действительного интереса в защите нарушенного права. Истец использует механизм судебной защиты в качестве заработка.
Анализ информации о судебных делах только Первоуральского городского суда Свердловской области показал, что Истец является активным участником многочисленных судебных разбирательств, в том числе в сфере защиты прав потребителей, в том числе по аналогичным искам, что подтверждает систематичность его обращений с исками идентичного характера.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение Руднева Э.В. не направлено на реальную защиту нарушенных прав, а носит характер злоупотребления правами и использования судебного механизма в целях извлечения выгоды в виде компенсаций морального вреда и штрафов, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Подобная практика массового предъявления исков при формальном наличии поводов для обращения в суд может говорить о недобросовестности поведения Истца и об отсутствии действительного интереса в восстановлении нарушенного права, что противоречит принципам гражданского судопроизводства и положениям статьи 10 ГК РФ.
С ответчиком данный истец уже дважды судился, причем тоже по инцидентам, которые произошли почти 3 (три) года назад (два судебных спора - и оба буквально за пару месяцев до истечения срока исковой давности).
При этом точно такой же спор, как в данном случае, но по другому заказу, был на рассмотрении у мирового судьи. Неизвестной остается причина подачи истцом исков с одним и тем лее содержанием по разной подсудности (первый иск — в участок мирового судьи, второй - в районный суд).
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а таю; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Данная позиция находит свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Доктрина злоупотребления правом основана на том, что формально кажущееся законным поведение может оказаться неправомерным, если лицо ведет себя недобросовестно и суду при разрешении конкретного спора становится очевидно, что пределы свободы в осуществлении права следует уточнить, (определения Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 78-КГ 191 4, от 31 июля 2018 г. № 5-КГ18-113, от 19 июня 2018 г. № 5-КГ18-91).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду критически оценить доводы? требования истца, а также рассматривать его обращение в суд как использование права на судебную защиту не по назначению, с целью систематического получения материальной выгоды, что подлежа квалификации как злоупотребление правом.
Истец в обоснование своих требований ссылается на обстоятельства, которые имели место почти 3 (три) года назад. За прошедший период истец не предпринимал никаких действий, направленных на защиту своих прав и законных интересов, что свидетельствует о том, что истец не испытывал заявленных им нравственных страданий либо не считал их значительными.
Обращение в суд спустя столь значительный промежуток времени может свидетельствовать с недобросовестности поведения истца и злоупотреблении правом, выраженном в стремлении необоснованно обогатиться за счет ответчика.
Кроме того, с учетом длительности прошедшего времени объективно невозможно установить действительный характер и степень нравственных страданий, на которые ссылается истец, а также причинно-следственную связь между предполагаемыми действиями ответчика и моральным вредом, заявленным спустя три года.
Просит в удовлетворении исковых требований Руднева Э.В. к ООО «Новый Ай Ти Проект» отказать в полном объеме.
В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, применить принцип соразмерности, предусмотренный ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах определяется исходя из совокупности платежей и выдач за три года.
Размер неустойки на день предъявления иска, исчисленный по указанным правилам, превышает 100 000 руб., дело подсудно суду районного уровня
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рудневым Э.В. с ООО «Новый Ай Ти Проект” был заключён договор купли-продажи через сайт OZON, владельцем которого является ООО "Интернет Решения», товара - внутреннего SSD диска <данные изъяты> емкостью 1 ТБ. Через владельца агрегатора была внесена плата за указанный товар в размере 901 руб.
Факт заключения договора, внесения Рудневым Э.В. оплаты за товар, сторонами по делу не оспаривается,
ДД.ММ.ГГГГ из сообщения ООО «Интернет Решения» Рудневу Э.В. стало известно, что в пункт выдачи OZON был доставлен товар, не соответствующий условию договора купли-продажи и описанию товара на сайте OZON - внутренний SSD диск Team <данные изъяты> емкостью 120 ГБ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Ай Ти Проект” была направлена претензия по адресу электронной почты <данные изъяты>. указанному самим Обществом на его сайте в сети Интернет, с требованием заменить товар. ООО «Новый Ай Ти Проект” подтвердило получение письма с претензией, обозначив его как «Инцидент №», однако не дало ответа по существу заявленного требования и не удовлетворило его.
По истечении срока хранения некачественный товар был возвращён продавцу ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отмену заказа. Уплаченная сумма Рудневу Э.В. была возвращена.
Факт использования товара для личных бытовых нужд ответчиком не оспаривается, доказательств намерения использования истцом товара для предпринимательской деятельности, ответчик суду не предоставил.
В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Согласно абзацу 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию
Несоответствие доставленного товара условиям договора, описанию товара при удаленном способе продажи, является недостатком.
Наличие недостатка в предоставленном Рудневу Э.В. товаре достоверно подтверждено скриншотами из личного кабинета Руднева Э.В. в агрегаторе информации о том, что приобретен им был товар - внутренний SSD диск <данные изъяты> емкостью 120 ГБ, а доставлен - внутренний SSD диск <данные изъяты> емкостью 120 ГБ.
Несоответствие оплаченного и доставленного товара является очевидным, никаких доказательств в опровержение данного факта ответчик суду не предоставил.
Вопреки мнению истца, достоверно установив наличие недостатка в товаре, истец не отказался от договора, а потребовал предоставить ему аналогичный товар без недостатков, требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абзац 2 введен Федеральным законом от 28 декабря 2025 N 500-ФЗ).
В настоящий момент законодателем определен размер неустойки, который законодатель считает разумным для потребительских отношений - сумма, уплаченная потребителем по договору купли-продажи товара.
В данном случае, истцом уплачено за товар 901 руб. Никакого разумного обоснования длительности не обращения истца в суд за защитой нарушенного права, истцом суду не предоставлено, поведение истца имело цель наращивания размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, однако в настоящий момент разумность размера неустойки урегулирована законодательно. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 901 руб. 00 коп., в удовлетворении требований истца о взыскании иных неустоек отказать.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 3 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штраф, исходя из удовлетворенных требований истца составляет 1 950 руб. 50 коп. Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Руднева Эдуарда Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» (ИНН 7724338125) в пользу Руднева Эдуарда Владимировича (ИНН №) неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара в сумме 901 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1 950 руб. 50 коп, всего взыскать 5 851 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» (ИНН 7724338125) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий. Подпись А.И. Федорец