Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2026 года (с учетом выходных дней 05.09.2026-06.09.2026, 12.09.2026-13.09.2026)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Федорца А.И.
при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065/2026 по иску Кочева Константина Викторовича к Глебову Андрею Николаевичу, Грачевой Анне Олеговне, Дельгас Марине Евгеньевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности, признании права собственности, выделении супружеской доли, обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе
УСТАНОВИЛ:
Истец Кочев К.В. обратился в суд с иском к Глебову А.Н. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с неисполнением ответчиком решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.10.2025 по делу №2-520/2025.
В обоснование иска указано, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.10.2025 года по делу № 2-520/2025 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма ущерба 8 750 500 рублей, судебные расходы 130 921,04 рубля, всего 8 881 421,04 рублей, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года, виновником которого был Глебов Андрей Николаевич.
На основании решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №, судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Взыскателю известно, что в собственности у ответчика находится земельный участок площадью 1000 кв. м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом.
Правовые основания для обращения взыскания на недвижимое имущество должника во внесудебном порядке отсутствуют. В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства.
Обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011) требование об обращении взыскания на имущество должника является самостоятельным требованием, цель которого — получение кредитором в случае неисполнения должником своего денежного обязательства удовлетворения из стоимости имущества должника. Данное требование не является требованием о взыскании денежных средств и по своей правовой природе является требованием неимущественного характера. Таким образом, при подаче заявления об обращении взыскания на имущество размер госпошлины определяется в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как за требование неимущественного характера.
Просит обратить взыскание на имущество должника Глебова Андрея Николаевича, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с неисполнением ответчиком решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.10.2025 года по делу 2-520/2025.
В судебное заседание 10.04.2026 предоставлено уточненного исковое заявление, в соответствии с которым судом был сделан запрос в Росреестр о правообладателе спорного недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно представленной выписке Грачева Анна Олеговна является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года (собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №), жилого дома с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана здания ДД.ММ.ГГГГ года(собственность зарегистрированаДД.ММ.ГГГГ за№).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или не добросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано вое (абзац третий).
В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. Inn. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как указано в пункте 86 данного постановления следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-520/2025, рассмотренного Верхнепышминским городским судом Свердловской области, 24.07.2024 года в результате дорожно- транспортного происшествия, виновником которого являлся Глебов А.Н. ответчиком Кочеву К.В. был причинен материальный ущерб на сумму 8 750 500 рублей. Решением суда ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана сумма ущерба 8 750 500 рублей, судебные расходы 130 921,04 рубля, всего 8 881 421,04 рублей.
На основании решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №, судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение до настоящего времени не исполнено.
В период рассмотрения иска Кочева К.В. к Глебову А.Н. о возмещении ущерба последним были предприняты действия по выводу активов должника, а именно заключена мнимая сделка купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, с целью возникновение правовых последствий для ответчика Глебова А.Н. в отношении третьих лиц не допустить описи, ареста этого имущества и обращения на него взыскания.
О злоупотреблении и недобросовестности сторон оспариваемой сделки свидетельствует пользование указанным имуществом ответчиком, родственные отношения между сторонами сделки.
Таким образом, сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена с целью вывода актива должника Глебова А.Н. Цели совершения сделки отличаются от той, которую обычно преследуют добросовестные участники гражданских правоотношений, и при заключении сделки подлинная воля ответчиков не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.
Заключение ответчиками оспариваемого договора имело своей целью исключить объект недвижимости из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав - злоупотреблении правом, в ущерб интересам кредиторов.
Соответственно, поскольку такие действия нарушают запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод, что оспариваемая сделка является недействительной по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возврат имущества в собственность ответчика Глебова А.Н. позволит в дальнейшем судебному- приставу исполнителю наложить арест или запрет на распоряжение имуществом, что будет являться обеспечительной мерой, побуждающей должника к исполнению обязательства перед взыскателем. Кроме того, в связи с неисполнением решения суда истец будет иметь возможность взыскивать проценты за его неисполнение, что также побудит ответчика к скорейшему исполнению.
За счет данного имущества можно погасить долг перед истцом.
Кроме того, в случае смерти должника Глебова А.Н. при отсутствии у него наследственного имущества, исполнение решения суда за счет наследственного имущества должника будет невозможным(п. 1 ст. 1175 ГК РФ), поскольку имущество выбыло из его владения на основании оспариваемой сделки, тогда как принятие обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение данным имуществом побудит Глебова А.Н. к исполнению решения суда, и выступит для истца гарантией исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в размере 8 881 421,04 рублей в разумные сроки.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец полагает, что оспариваемая сделка нарушает его права как взыскателя в отношении должника Глебова А.Н.
То обстоятельство, что жилой дом с кадастровым номером №. по адресу: <адрес> был возведен фактически в 2020 году, а зарегистрирован только в 2025 году на нового собственника земельного участка также говорит о том, что ответчики, злоупотребляя своими правами, в обход закона пытались вывести спорное имущество Глебова А.Н. из активов должника с целью избежания обращения взыскания на него.
Правовые основания для обращения взыскания на недвижимое имущество должника во внесудебном порядке отсутствуют. В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства.
Обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011) требование об обращении взыскания на имущество должника является самостоятельным требованием, цель которого — получение кредитором в случае неисполнения должником своего денежного обязательства удовлетворения из стоимости имущества должника. Данное требование не является требованием о взыскании денежных средств и по своей правовой природе является требованием неимущественного характера. Таким образом, при подаче заявления об обращении взыскания на имущество размер госпошлины определяется в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как за требование неимущественного характера.
Просит признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глебовым Андреем Николаевичем и Грачевой Анной Олеговной, недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности Грачевой Анны Олеговны на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за Глебовым Андреем Николаевичем.
Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> связи с неисполнением ответчиком решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.10.2025 года по делу № 2-520/2025.
В судебное заседание 04.08.2026 предоставлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым поскольку спорный земельный участок по адресу: <адрес> приобретался Глебовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Дельгас Мариной Евгеньевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и режим совместной собственности не менялся, то согласно ч. 3, 4 ст.256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Пунктом 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ зафиксировано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии с абз. 1 ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания..
Просит признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глебовым Андреем Николаевичем и Грачевой Анной Олеговной, недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности Грачевой Анны Олеговны на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за Глебовым Андреем Николаевичем.
Выделить супружескую долю Глебова Андрея Николаевича в общем имуществе супругов Глебова Андрея Николаевича и Дельгас Марины Евгеньевны.
Признать право собственности на 1/2 доли недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> за Глебовым Андреем Николаевичем.
Обратить взыскание на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> связи с неисполнением ответчиком решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.10.2025 года по делу № 2-520/2025.
Истец Кочев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя Черных С.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Черных С.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что пояснения представителей ответчиков о том, что Грачева О.А. и Глебов А.Н. не были знакомы до заключения спорного договора, а при совершении сделки действовали добросовестно противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Действия Глебова А.Н. и Грачевой О.А. после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и обращения ДД.ММ.ГГГГ Кочева К.В. с иском в Верхнепышминский городской суд Свердловской области о возмещении ущерба были направлены на вывод активов Глебова А.Н., за счет которых могло быть исполнено решение суда.
Между Глебовым А.Н. и аффилированным лицом Грачевой А.Н. (сожительницей Глебова А.Н., позднее супругой) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля Хэндэ Акцент, гос. номер №, принадлежащего Глебову А.Н. за 300 000 рублей. Соответственно стороны были знакомы задолго до совершения сделки с земельным участком, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 Согласно показаниям данного свидетеля она видела, что Глебов А.Н. и Грачева О.А. как семья вместе приезжали на участок по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, баня (в которой они проживали и ночевали), гараж и надворные постройки, не позднее чем с лета 2023 года. У них имеется совместный ребенок Глебов Олег Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оба ответчика работают в одной организации ФИО19
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца заявлял ходатайство об увеличении исковых требований, а именно просил в том числе признать договор купли-продажи транспортного средства Хэндэ Акцент, гос. номер № недействительным с применением последствий недействительности сделки и обращением на него взыскания. Сторона ответчиков возражала на том основании, что данные требования неподсудны Первоуральскому городскому суду Свердловской области, поскольку подсудность по данным требованиям определяется по месту жительства ответчиков, то есть в Екатеринбург. Судом в ходатайстве было отказано. Истец обратился с иском о признании сделки по отчуждению указанного автомобиля недействительной в Академический районный суд г. Екатеринбурга (дело № 2-2379/2026). Дело было назначено к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика Грачевой А.О. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области в связи с тем, что она проживает в <адрес> приложением свидетельства о регистрации по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства также подтверждают тот факт, что ответчики, злоупотребляют своими правами, намеренно действуют в целях ухода от ответственности по исполнению решения суда, причиняя вред кредитору.
Довод стороны ответчика Грачевой А.О. о финансовой возможности приобретения земельного участка не подтверждает факт передачи денег от продавца к покупателю. Кроме того, из представленных справок ФИО20 и справок 2-НДФЛ следует только то, что Грачева А.О. получала доход в 2024,2025 году. В материалах дела отсутствуют выписки из расчетных счетов, куда и каким образом, расходовались денежные средства, при том что Грачева А.О. тратила денежные средства на еду, жилье и другие необходимые для жизни расходы, включая расходы на ребенка. Нет доказательств того, что денежные средства перечислялись Глебову А.Н. безналичным путем или были сняты до сделки и переданы по договору наличными денежными средствами. Также нет доказательств о том, что денежные средства передавались матерью Грачевой О.А. -ФИО12 своей дочери.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства наличия денежных средств и передача их Глебову А.Н.
Довод о стоимости аналогичных объектов опровергается заключением эксперта, по которому на ДД.ММ.ГГГГ -дату продажи стоимость спорного недвижимого имущества составила 11 701 000 рублей, что согласуется с объявлением, которое дал Глебов А.Н. на сайте, а также с кадастровой стоимостью объекта.
Как следует из данного ответчиком Глебовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ объявления стоимость недвижимого имущества составила 11 500 000 рублей, в том числе дом с гаражом - 2 эт., 205 кв.м., под гаражом овощная яма, баня 50 кв.м., участок 10 соток.
Таким образом, цена в размере 600 000 рублей, указанная в договоре купли-продажи, занижена в 19 раз и не отражает реальную рыночную стоимость указанного имущества.
Пояснение стороны ответчика Грачевой О.А., что на момент покупки дом был недостроен и не пригоден для проживания, так как крыша дома построена с ошибками и нарушениями, опровергается материалами дела и не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами. Приложенные фото провалившейся крыши гаража не подтверждают данного факта, более того, они были сделаны в 2017 году, и ремонт крыши был произведен в этот же период.
Данные обстоятельства подтверждаются объявлением о продаже жилого дома и земельного участка, где прикреплены фото целого дома, земельного участка, бани, других надворных построек.
Из объявления следует, что продается дом по адресу: <адрес>, для постоянного проживания или для дачи, участок 10 соток (20*50), с домом 2 эт. +(гараж) - 205 м.кв. Баня 2 эт. - 50 м.кв. Улица тупиковая, не проезжая, прекрасное место для прогулки с детьми, нет пыли и шума, рядом выход в лес, на участке сосны, ели. В летний зной на участке прохлада и хвойный аромат. В 5-10 мин. ходьбы Пильненский пруд и горнолыжный комплекс "Пильная". Дом с гаражом - 2 эт., фундамент буронабивные сваи + лента+плита 1 эт. Под гаражом овощная яма - 2,5*2,5. Стены Газоблок 400 мм "Поревит". Перекрытие 2 эт дерево (брус 150*200, утепление и шумоизоляция). Утепление крыши 200 мм. Покрытие крыши - мягкая черепица. В доме сделана качественная разводка электросети, разводка отопления на 2 эт., 1 эт. - теплые водяные полы в стяжке. Септик, скважина - 50 м., электричество 220 в, газ по границе. Дом не зарегистрирован. На участке баня 2 эт. из рубленного бревна 6*6 с террасой».
Таким образом, на момент продажи дома он полностью отвечал требованиям действующего законодательства, определяющего объект как жилой дом и объект капитального строительства, без каких-либо нарушений или ошибок. Грачевой А.О. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ по строительству жилого дома(произведенных неотделимых улучшений) после приобретения земельного участка и до постановки его на кадастровой учет и оформления права собственности.
При этом из материалов реестрового дела следует, что Глебов А.Н. при заключении спорного договора купли-продажи земельного участка указал в заявлении об отсутствии строений и сооружений на земельном участке, т.е. намеренно действовал в обход закона с противоправной целью.
Таким образом, право собственности на жилой дом возникло у Глебова А.Н. в порядке ст.218 Гражданского кодекса РФ. Постановка жилого объекта на кадастровый учет и оформление права собственности на нового собственника Грачеву А.О., а также мнимая сделка(ст.170 ГК РФ) в обход закона по отчуждению земельного участка, связаны с недобросовестными действиями ответчиков, чтобы избежать обращения взыскания на имущество для удовлетворения требования кредитора.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств ответчики, зная о возможности обращения взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> целях удовлетворения требований Кочева К.В. о возмещении ущерба, заключили мнимый договор купли-продажи спорных объектов, действуя тем самым недобросовестно, злоупотребляя правом с целью исключения данного имущества из состава имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда и удовлетворены требования кредитора.
Также из реестрового дела следует, что Глебов А.Н. приобретал земельный участок и строил жилой дом в браке с Дельгас (Глебовой) Мариной Евгеньевной. Брак был прекращен в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 41-КГ12-21, сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на жилой дом на момент расторжения брака и дальнейшая регистрация права собственности недвижимого имущества на имя одного из супругов не меняет правовой статус спорного недвижимого имущества как совместно нажитого и не порождает отсутствие права на долю в совместно нажитом имуществе.
Ответчики Глебов А.Н., Грачева А.О., Дельгас М.Е., представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков Глебова А.Н., Грачевой А.О., Гурьев О.П. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что истцом при предъявлении уточненных исковых требований изменен как предмет, так и основание иска, уточненные требования подлежат оставлению без рассмотрения. Полагает, что нарушена подсудность спора. Полагает, что предметом спорного договора купли-продажи дом не являлся, он был зарегистрирован за Грачевой А.О. уже после купли-продажи земельного участка, на момент продажи земельного участка был не достроен, имел недостатки препятствующие его эксплуатации (крыша), поэтому не мог являться объектом гражданских прав. Право на дом у Грачевой А.О. возникло как на вновь созданную вещь. При продаже земельного участка, дом, как объект незавершенного строительства, являлся недостатком данного земельного участка, что отразилось на цене земельного участка. Фактически, Грачева А.О. приобрела земельный участок, на котором находились сложенные в определенном порядке строительные материалы. Отдельный договор на куплю-продажу сложенных в определенном порядке строительных материалов между Глебовым А.Н. и Грачевой А.О. не заключался. Полагает, что рассмотрение исковых требований нарушает права Дельгас М.Е. Считает, что предоставлены достаточные доказательства предоставления сторонами встречного исполнения друг другу. Считает, что истцом не соблюден установленный законом порядок для обращения взыскания на имущество, находящееся в долевой собственности.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Как разъяснено в абзацах четвертом - пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного выше постановления Пленума при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.10.2025 года по делу № 2-520/2025 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма ущерба 8 750 500 рублей, судебные расходы 130 921,04 рубля, всего 8 881 421,04 рублей, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года, виновником которого был Глебов Андрей Николаевич.
На основании решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №, судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 26-28).
Решение суда в каком-либо юридически значимом объеме не исполнено, размер задолженности остается практически неизменным.
ДД.ММ.ГГГГ между Глебовым А.Н. и Грачевой А.О. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за 600 000 руб. (т. 1, л.д. 124-127).
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Глебовым А.Н. и Грачевой А.О. (т. 1, л.д. 22)
Также из реестрового дела следует, что Глебов А.Н. приобретал земельный участок и строил жилой дом в браке с Дельгас (Глебовой) Мариной Евгеньевной. Брак был прекращен в ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 237).
ДД.ММ.ГГГГ Грачева А.О. зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом, (т. 1, л.д. 39-40)
В соответствии с отчетом об оценке (т. 3, л.д. 43-117) рыночная стоимость дома расположенного по адресу: <адрес> составляет 8 779 000 руб., земельного участка по указанному адресу: 2 310 000 руб., всего имущественного комплекса вместе с постройками (баня) 11 701 000 руб.
Указанный отчет является подробно мотивированным, составлен лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, сторонами по делу не опровергнут, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Судом установлено, что спорный договор купли-продажи заключен по цене, существенно меньше рыночной, между лицами, состоящими в близком знакомстве, совместно воспитывающими ребенка, через непродолжительное время после совершения сделки зарегистрировавшими брак, знавшими о наличии факта ДТП и значительных материальных претензиях, имеющихся у истца к Глебову А.Н.
При этом, суду не предоставлено достоверных и проверяемых доказательств представления Грачевой А.О. встречного исполнения Глебову А.Н., пояснения Грачевой А.О. и Глебова А.Н. не отвечают требованиям объективности, так как они заинтересованы в сохранении имущества семьи, выступают в качестве аффилированных лиц перед кредиторами одного из супругов.
Доводы стороны ответчика о том, что Глебовым А.Н. Грачевой А.О. продан только земельный участок, а дом является вновь созданной вещью, принадлежащей изначально Грачевой А.О., являются надуманными, опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так, Глебов А.Н. в мае 2025 года размещал объявление о продаже единого имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> том числе дома без чистовой отделки, с приложением фотографий объекта и его подробным описанием. Цена комплекса составляла 11 500 000 руб. (т. 3, л.д. 118-125)
При указанных обстоятельствах продажа имущественного комплекса, который сам Глебов А.Н. в мае 2025 года оценивал в 11 500 000 руб., за несколько месяцев до регистрации брака своей будущей супруге за 600 000 руб., имеет явные и недвусмысленные признаки мнимости указанной сделки.
Суд приходит к выводу, что спорная сделка является мнимой в части перехода права собственности от Глебова А.Н. к Грачевой А.О. и притворной в части передаче Грачевой А.О. прав только на земельный участок. Фактически Грачева А.О. и Глебов А.Н. указанными действиями пытались вывести из-под обращения взыскания по требованиям кредиторов весь имущественный комплекс, который следует единой судьбе и по отдельности коммерческого интереса не представляет.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 41-КГ12-21, сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на жилой дом на момент расторжения брака и дальнейшая регистрация права собственности недвижимого имущества на имя одного из супругов не меняет правовой статус спорного недвижимого имущества как совместно нажитого и не порождает отсутствие права на долю в совместно нажитом имуществе.
Поскольку достоверно установлено, что дом и земельный участок приобретены Глебовым А.Н. в период брака с Дельгас М.Е. при признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, судом за Глебовым А.Н. может быть признано право собственности только на ? долю указанного имущества.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности:
признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глебовым Андреем Николаевичем (СНИЛС №) и Грачевой Анной Олеговной (СНИЛС №), недействительным, применить последствия недействительности сделки:
прекратить право собственности Грачевой Анны Олеговны (СНИЛС №)на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за Глебовым Андреем Николаевичем (СНИЛС №).
Относительно требований истца о выделении доли и обращении взыскания на нее, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В системной связи с указанными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу пунктов 3, 4, 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Судом установлено, что истец по делу требования законодательства относительно порядка обращения взыскания на имущество, находящееся в долевой собственности не выполнил, в связи с чем, требования истца о выделении супружеской доли, обращении на нее взыскания удовлетворению в настоящий момент не подлежат, в данной части в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.
Также суд считает необходимым отметить процессуальные аспекты рассматриваемого дела.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2026 г. N 15 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении норм материального права, содержащихся в законах и иных нормативных правовых актах, которыми следует руководствоваться при разрешении дела, и при установлении правоотношений сторон необходимо исходить из совокупности данных: предмета (материально-правовых требований истца к ответчику) и основания иска (фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику), возражений ответчика относительно иска, требований заявителя и объяснений заинтересованных лиц в делах особого производства, иных обстоятельств, определенных судом в качестве имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Фактические обстоятельства дела истцом не менялись, он изначально обратился в суд за защитой нарушенного права в части не исполнения должником Глебовым А.Н. вступившего в законную силу решения суда путем обращения взыскания на конкретное имущество, которое в процессе рассмотрения дела не менялось. В процессе рассмотрения дела истцу стало известно, что Глебов А.Н. злоупотребил своими правами, предпринял меры к выводу имущества из-под обращения взыскания, в связи с чем, истец был вынужден менять свои материально-правовые требований и привлекать соответчиков. Никакого недобросовестного поведения со стороны истца при предъявлении в суд уточненных исков не имеется, возражения стороны ответчика в данной части являются попыткой по формальным основаниям отсрочить окончательное рассмотрение спора между сторонами и технически затруднить его разрешение.
Также, фактически, спорные требования разрешают и по отдельности, и в совокупности судьбу недвижимого имущества, спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения данного недвижимого имущества.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кочева Константина Викторовича к Глебову Андрею Николаевичу, Грачевой Анне Олеговне, Дельгас Марине Евгеньевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности, признании права собственности, выделении супружеской доли, обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глебовым Андреем Николаевичем (СНИЛС №) и Грачевой Анной Олеговной (СНИЛС №), недействительным, применить последствия недействительности сделки:
Прекратить право собственности Грачевой Анны Олеговны (СНИЛС №)на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за Глебовым Андреем Николаевичем (СНИЛС №).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий. Подпись А.И. Федорец
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>