РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г.Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мичуровой Е.В., с участием:
ответчика – Савельевой М.В., представителя ответчика – адвоката Рудика С.П., действующего на основании ордера № 044900 от 19.03.2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1036/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Савельевой Марине Валентиновне, Аглетдинову Идеку Ахнафовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Савельевой Марине Валентиновне о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 134526 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 5036 руб. 00 коп.
В обоснование иска указав, что 12.08.2024 г. вследствие нарушения Аглетдиновым И.А. правил дорожного движения при управлении ТС ВАЗ рег.№ №, принадлежащим Савельевой М.В. произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина ВАЗ рег. № №.
На момент аварии автомашина ВАЗ рег. № № была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору №
В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании поступивших от страхователя документов осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 134526 руб.
Обязательная гражданская ответственность при упаривании ТС ВАЗ рег.№ №, на день ДТП не была застрахована.
Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет: 134526 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику.
Определением суда от 17.03.2025 г. в порядке подготовки дел к судебному разбирательству в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привлечены: ООО «Протол», Дягилев В.А.
В ходе производства по делу определением от 10.04.2025 г. в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены Федоров С.В., Аглетдинов И.А.
Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.05.2025 г. (мотивированное решение составлено 13.05.2025 г.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Савельевой Марине Валентиновне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворены в полном объёме.
Заочное решение вступило в законную силу 30.06.2025 г.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.12.2025 г. Савельевой М.В. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения по делу № 2- 1280/2025.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.02.2026 г. заочное решение по делу № 2- 1280/2025 г. отменено, производство по делу возобновлено. Этим же определением в порядке ст. 40 ГПК РФ для участия в деле в качестве соответчика привлечен Аглетдинов Идек Ахнафович. Дело слушанием назначено на 19.03.2026 г.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением в адрес суда ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Савельева М.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что не должна отвечать по иску, поскольку на основании договора от 08.08.2024 г. автомобиль ВАЗ 21093 VIN № ею был продан Аглетдинову И.А. В этот же день она передала ему документы на автомобиль, ключи и сам автомобиль, он передал ей деньги за автомобиль.
Представитель ответчика позицию Савельевой М.В. поддержал, пояснив, что 08.08.2024 г. автомобиль был на основании договора передан Аглетдинову И.А. У Аглетдинова И.А. в силу закона возникла обязанность по страхованию ответственности владельца данного автомобиля. Возмещение ущерба от ДТП, с учетом того, что ответственность Аглетдиновым И.А. застрахована не была, подлежит взысканию с Аглетдинова И.А. как законного владельца источника повышенной опасности. В иске к Савельевой М.В. просил отказать.
Ответчик Аглетдинов И.А., а также третьи лица без самостоятельных исковых требований Дягилев В.А., Федоров С.В., ООО «Протол», надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, каких-либо возражений по существу иска не представили.
Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.
Суд, выслушав ответчика Савельеву М.В., ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, дело об административном правонарушении № 5- 394/2024, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.08.2024 г. в 17:00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ рег. № №, под управлением ФИО8 и принадлежащего ООО «Протол», а также автомобиля ВАЗ рег.№ № под управлением Аглетдинова И.А.
Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водитель Аглетдинов И.А. допусти нарушение п. 8.12 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ рег. № №.
Постановлением от 16.08.2024 г. Аглетдинов И.А. бы привлечен к административный ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Протол» при эксплуатации автомашины ВАЗ рег. № № была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», полис КАСКО №
В связи с наступлением страхового случая, ООО «Протол» в лице Дягилева В.А. обратилось к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового события.
ООО СК «Сбербанк страхование» данное событие было признано страховым случаем, о чем оставлен страховой акт от 20.11.2024 г.
С учетом размера ущерба, франшизы, размер страховой выплаты составил 134526 руб. 00 коп.
Сумма в размере 134526 руб. 00 коп. платежным поручением от 22.11.2024 г. была перечислена ИП ФИО5
Судом установлено, что на дату ДТП 12.08.2024 г. законным владельцев автомашины ВАЗ 21093, VIN №, гос.номер № являлся на основании договора купли-продажи от 08.08.2024 г. именно Аглетдинов И.А., который допустил ДТП при управлении источником повышенной опасности, при этом не выполнив законную обязанность по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является Аглетдинов И.А.
Савельева М.В. надлежащим ответчиком не является, поскольку автомашина ВАЗ 21093, VIN №, гос.номер № выбыла из ее законного владения на основании договора купли-продажи от 08.08.2024 г.
При данных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца к Аглетдинову И.А., как собственнику транспортного средства ВАЗ рег.№ №, не выполнившему обязанность по страхованию ответственности при эксплуатации автомашины ВАЗ рег.№ № законными и обоснованными.
В иске к Савельевой М.В. надлежит отказать в полном объеме.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца к ответчику Аглетдинову И.А. судом удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5036 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2025 г,. также подлежат возмещению ответчиком истцу.
руководствуясь ст. ст. 12, 14, 40, 43, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Савельевой Марине Валентиновне, Аглетдинову Идеку Ахнафовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Аглетдинова Идека Ахнафовича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в порядке суброгации 134526 руб. 00 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5036 руб. 00 коп.
В иске Страховой компании «Сбербанк Страхование» к Савельевой Марине Валентиновне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Сухоплюева Л.М.