РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Первоуральск Свердловская область
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Бородулиной А.Г., при секретаре Комиссаровой А.А., с участием представителя ответчика Гундаревой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/2026 по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к Гундареву Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Гундареву Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 03.06.2020 в размере 300877,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10021 руб. 93 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 03.06.2020 АО «Альфа-Банк» и Гундарев А.В. заключили договор потребительского кредита, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 310562,61 руб. сроком до 03.06.2027 под 18,49 % годовых. 16.02.2023 между Банком и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были уступлены права и в отношении ответчика сумма задолженности по основному долгу составила 287813,87 руб., по процентам в размере 13063,32 руб. В период с даты перехода права требования (16.02.2023) и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.
Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, извещение также подтверждается записью в справочном листе, в исковом заявлении представитель отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика Гундарева А.В. – Гундарева И.С., действующая на основании доверенности (л.д.53-54), исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который истек с февраля 2022 года.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-3511/2021, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.06.2020 АО «Альфа-Банк» и Гундарев А.В. заключили договор потребительского кредита, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 310562,61 руб. сроком до 03.06.2027 под 18,49 % годовых. 16.02.2023 между Банком и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были уступлены права и в отношении ответчика сумма задолженности по основному долгу составила 287813,87 руб., по процентам в размере 13063,32 руб.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, в рамках кредитного договора срок погашения задолженности определен моментом востребования задолженности банком, что соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
23.09.2021 истец направлял заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.06.2020.
10.02.2022 судебный приказ мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области № от 07.10.2021 отменен.
Истец обратился в суд с иском только 11.02.2026, что подтверждается оттиском печати на конверте (л.д.32).
Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
По смыслу приведенных норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7. Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.
Как следует из справки по кредиту наличными на 20.09.2021, приложенного АО «Альфа-Банк» к заявлению о вынесении судебного приказа, общая сумма задолженности в том числе основной долг – 287813,87 руб., проценты – 16313,32 руб., неустойка - 1 177,91 руб., рассчитанные банком по состоянию на 20.09.2021 года составила 305305,10 руб., по оплате которой банком установлен срок до 20.09.2021.
Обращаясь 23 сентября 2021 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Гундарева А.В. задолженности, банк, ссылаясь на положения ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками.
Срок исковой давности по платежам имевшим место до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (являющимся досрочным истребованием задолженности) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, с учетом того, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (23.09.2021 г.) до момента его отмены (10.02.2022 г.), а по платежам досрочно истребованным кредитором, с момента отмены судебного приказа.
С учетом окончания срока, предоставленного должнику для исполнения обязательств по погашению всей задолженности до 20.09.2021, предъявленная ко взысканию посредством обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – 23.09.2021, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять в данном случае с момента отмены судебного приказа, то есть с 10.02.2022.
Таким образом, срок исковой давности истекал 10.02.2025, тогда как с исковыми требованиями о взыскании задолженности истец обратился, направив его почтой, лишь 11.02.2026.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
Ответчик при рассмотрении дела судом, до вынесения решения суда заявил о пропуске срока исковой давности, представив суду соответствующие заявления, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском им срока исковой давности.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к Гундареву Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Судья А.Г. Бородулина