РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении п. Увельский Челябинская область 30 июля 2026 года
Судья Увельского районного суда Челябинской области Торгашева О.С., при секретаре Гужвинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского округа Челябинской области от 11 июня 2026 года по делу об административном правонарушении о привлечении Д.С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Увельского округа Челябинской области от 11 июня 2026 года, Д.С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.
Д.С.И. , не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый судебный акт.
В жалобе заявитель оспаривает повторность совершения административного правонарушения, указывая, что ранее правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал. При этом, он действительно был участником дорожно-транспортного происшествия, но на полосу встречного движения не выезжал; ему не было известно по какой статье были квалифицированы его действия как участника дорожно-транспортного происшествия. Постановление врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Еманжелинскому району от 18 февраля 2026 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не получал, а штраф оплатил через приложение «Госуслуги». В дальнейшем намерен обжаловать данное постановление должностного лица.
Также указал, что в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему как лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Д.С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления по следующим основаниям.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Линия горизонтальной разметки 1.1 и 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ совершение административного правонарушения, указанного в диспозиции данной нормы закона, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 04 июня 2026 года в 13 часов 20 минут на 70 км автодороги Челябинск - Троицк Увельского округа Челябинской области Д.С.И. , управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ совершил обгон попутно движущихся транспортных средств с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно, за что инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 74 НА №.
Выводы мирового судьи о виновности Д.С.И. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: сведениями, содержащимися в протоколе 74 НА № об административном правонарушении, составленном 04 июня 2026 года, в котором изложено существо нарушения (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой направление движения автомобиля под управлением Д.С.И. находится на полосе встречного движения при наличии на дороге разметки 1.1 ПДД в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с которой Д.С.И. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в соответствующей графе (л.д. 5); копией постановления временно исполняющего обязанности начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Еманжелинскому району № от 18 февраля 2026 года о привлечении Д.С.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 01 марта 2026 года (наказание назначено в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.) (л.д. 12); и другими материалами дела, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Д.С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В связи с этим 04 июня 2026 года Д.С.И. , управляя транспортным средством в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, считался подвергнутым наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначенным вышеуказанным постановлением от 18 февраля 2026 года.
Довод жалобы о том, что заявитель ранее правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не совершал и копию постановления должностного лица о привлечении его к административной ответственности по данной статье не получал, опровергается представленной в дело копией постановления врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Еманжелинскому району № от 18 февраля 2026 года, которое содержит сведения о получении Д.С.И. копии данного документа 18 февраля 2026 года с его подписью в подтверждение данного факта. Постановление вступило в законную силу 01 марта 2026 года.
Таким образом, нарушение требований Правил дорожного движения в виде совершения обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», разметки 1.1 «сплошная линия разметки» доказано достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, согласующихся между собой, каких-либо сомнений не вызывают, указывают на наличие в действиях водителя Д.С.И. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что с учетом повторности данного правонарушения, послужило основанием для квалификации его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Д.С.И. о том, что ему не были надлежащим образом разъяснены его права безосновательны. Положения ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривают обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется. Указанная обязанность сотрудниками ГИБДД выполнена.
При составлении протокола об административном правонарушении Д.С.И. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, о чем в соответствующей графе протокола об административном правонарушении сделана запись, удостоверенная подписью Д.С.И. ; замечаний при составлении протокола относительно его содержания Д.С.И. не сделал.
Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о допущенном Д.С.И. при совершении маневра обгон в нарушение Правил дорожного движения РФ выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.
Кроме того, из материалов дела следует, что с административным правонарушением Д.С.И. был согласен, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Учитывая, что Д.С.И. управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение ПДД, которое повлекло нарушение охраняемых законом общественных правоотношений, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что назначение правонарушителю иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечит достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения правонарушителем, в связи с чем определил Д.С.И. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей выполнены требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, Д.С.И. назначено наказание по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, предусмотренное санкцией указанной части и статьи, в связи с чем оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления в части вида и размера назначенного наказания, в том числе с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Д.С.И. по делу не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Постановление о привлечении Д.С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований к отмене постановления мирового судьи судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского округа Челябинской области Русановой Т.А. от 11 июня 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Д.С.И. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Д.С.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, в Челябинский областной суд.
Судья О.С. Торгашева