РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении п. Увельский Челябинская область 19 августа 2026 года
Судья Увельского районного суда Челябинской области Торгашева О.С., при секретаре Гужвинской Н.В., с участием заявителя К.О.В.., помощника прокурора Увельского района Челябинской области Андрейченко П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.О.В. на определение и.о. заместителя прокурора Увельского района Челябинской области Горбатенко А.В. от 10 июля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Г.А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Определением и.о. заместителя прокурора Увельского района Челябинской области Горбатенко А.В. от 10 июля 2026 года отказано в возбуждении дела об административной ответственности по заявлению К.О.В. о привлечении Г.А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
В суд поступила жалоба К.О.В., в которой она просит отменить указанное определение и возбудить производство по делу в отношении Г.А.А. Считает, что проверка по её обращению по факту оскорбления Г.А.А. проведена не в полном объеме, свидетели ФИО7, ФИО8, которые не подтвердили факт оскорбления, являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как являются сотрудниками магазина <данные изъяты>, являющегося местом события, а арендодателем помещения указанного магазина является Г.А.А. либо его супруга ФИО9 При этом иные свидетели произошедшего события не были допрошены должностным лицом, запись с камеры видеонаблюдения для объективного выяснения обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, истребована не была.
В судебном заседании К.О.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Помощник прокурора Увельского района Челябинской области Андрейченко П.С. не согласился с доводами жалобы, просил оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Г.А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела и материал проверки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно данной норме Закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ ответственность наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали), распространяются и доносятся до сведения неопределенного круга лиц.
Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.
На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко», связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.
Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2026 года и.о. заместителя прокурора Увельского района Челябинской области Горбатенко А.В. по результатам рассмотрения материала проверки по факту оскорбления К.О.В. (КУСП № от 05 июня 2026 года) в отношении Г.А.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному основанию, прокурор, в частности, исходил из того, что свидетели ФИО7, ФИО8 факт оскорбления К.О.В. Г.А.А. не подтвердили.
Выводы прокурора основаны на нормах КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.
Доводы жалобы о заинтересованности свидетелей ФИО7 и ФИО8 являются несостоятельными, поскольку согласно личной подписи каждому из свидетелей были разъяснены требования ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам проверки К.О.В. не заявляла должностному лицу в письменной форме ходатайства об истребовании дополнительных доказательств – видеозаписи и допросе иных свидетелей, а у должностного лица не возникло объективной необходимости в их запросе.
С учетом анализа совокупности всех доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы К.О.В. не нашли своего объективного подтверждения, определение, вынесенное 10 июля 2026 года и.о. заместителя прокурора Увельского района Челябинской области Горбатенко А.В., является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение и.о. заместителя прокурора Увельского района Челябинской области Горбатенко А.В. от 10 июля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Г.А.А., оставить без изменения, а жалобу К.О.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения
Судья О.С. Торгашева