РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении п. Увельский Челябинская область 04 сентября 2026 года
Судья Увельского районного суда Челябинской области Торгашева О.С., при секретаре Гужвинской Н.В., с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Меньшиковой К.Н. - Головиной А.А., Трубниковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пономаревой М.А., действующей на основании доверенности в интересах Меньшиковой К.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского округа Челябинской области от 06 июля 2026 года по делу об административном правонарушении о привлечении Меньшиковой К.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Увельского округа Челябинской области от 06 июля 2026 года Меньшикова К.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Защитник Меньшиковой К.Н. – Пономарева М.А., выражая несогласие с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением процессуального и материального законодательства, вернуть на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указала, что у сотрудника ДПС оснований отстранять Меньшикову К.Н. от управления транспортным средством не имелось ввиду отсутствия у неё признаков опьянения. При составлении административного материала не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Освидетельствование Меньшиковой К.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено с грубейшим нарушением порядка и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, а именно, не была разъяснена сама процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его порядок с применением технического средства измерения, не был продемонстрирован используемый прибор, инспектор ДПС не обозрел целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не произвёл Алкотектором отбор пробы выдыхаемого воздуха. В связи с этим отказ Меньшиковой от освидетельствования не может рассматриваться как свободное, осознанное и информированное волеизъявление, так как был сделан в условиях отсутствия необходимой информации о сути предлагаемой процедуры. Также указала, что копии процессуальных документов при применении мер обеспечения Меньшиковой К.Н. выданы не были; при составлении административного материала отсутствовали понятые. Указала, что в материалах дела отсутствуют допустимые о достаточные доказательства факта управления Меньшиковой К.Н. транспортным средством, поскольку на видеозаписи не зафиксирован момент управления транспортным средством, движение автомобиля, нахождение Меньшиковой К.Н. за рулем в процессе движения. Видеозапись не содержит полного хода процессуальных действий, осуществляемых сотрудниками ДПС в отношении Меньшиковой К.Н., так как продолжительность видеозаписи существенно меньше фактического времени проведения процессуальных действий, что свидетельствует о неполной фиксации обстоятельств дела. Кроме того, инспектор ДПС предложил Меньшиковой К.Н. расписаться в незаполненном акте освидетельствовании. Инспектор ДПС нарушил установленный законом порядок осуществления своих полномочий, а именно, в нарушении ч 4 ст. 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года рождения № 3-ФЗ «О полиции» при обращении к Меньшиковой К.Н. не представился, не назвал свои должность, звание и фамилию, а также не предъявил по её требованию служебное удостоверение. Считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в его пользу.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Меньшикова К.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла. Считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Защитники Меньшиковой Е.Н. – Головина А.А., Трубникова Т.П., действующие на основании доверенности от 10 июля 2026 года сроком на один год, участвующие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить. Также просили признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фрагментов видеозаписи и исключении их из числа доказательств по делу.
Заслушав защитников Меньшиковой К.Н., допросив в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе обозрев видеозапись, судья апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы разделов II и III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 05 июня 2026 года в 22 часа 49 минут на 78 км автодороги Челябинск-Троицк Увельского округа Челябинской области Меньшикова К.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имевшая признаки опьянения, в нарушение требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в её действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, 05 июня 2026 года в 22 часа 49 минут водитель Меньшикова К.Н. на 78 км автодороги Челябинск-Троицк Увельского округа Челябинской области управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием названных признаков опьянения Меньшикова К.Н. должностным лицом ГИБДД отстранена от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Меньшикова К.Н. отказалась.
Поскольку Меньшикова К.Н. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 8 Правил должностным лицом ГИБДД направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако Меньшикова К.Н. в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ пройти медицинское освидетельствование отказалась, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Выводы мирового судьи о виновности Меньшиковой К.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: данными протокола об административном правонарушении 74 НА № 351485 от 05 июня 2026 года, в котором изложено существо нарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 779191 от 05 июня 2026 года, согласно которому Меньшикова К.Н. отстранена от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 74 АО 519737 от 05 июня 2026 года, согласно которому от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Меньшикова К.Н. отказалась (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 500168 от 05 июня 2026 года, пройти которое лицо отказалось (л.д. 8); видеозаписью, имеющейся в материалах дела, получившими мировым судьей оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Также виновность Меньшиковой К.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями инспектора полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 допрошенного в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника, из которых следует, что в июне 2026 года, точную дату он не помнит, в вечернее время во время проведения рейдовых мероприятий они с напарником ехали по трассе из п. Синий Бор. Привлек внимание автомобиль <данные изъяты> или <данные изъяты>, точно не помнит, который странно маневрировал по дороге, а именно, ехал очень медленно относительно всего транспортного потока, вилял из стороны в сторону, т.е. прижимался то вправо, то влево. За движением транспортного средства наблюдали на протяжении 1 км около 2-3 минут. Они подумали, что, возможно, нужна помощь водителю, и решили остановить данный автомобиль. Когда он подошел к водителю, за управлением транспортного средства находилась Меньшикова К.Н., и из полости её рта исходил сильный запах алкоголя. Кроме маленького ребенка, который находился в автокресле на заднем пассажирском сиденье, других лиц в автомобиле не было. В связи с этим, чтобы ребенок не остался в машине один, они не могли пригласить Меньшикову в патрульный автомобиль, поэтому они подошли к ней сами. С применением видеозаписи Меньшиковой К.Н. были разъяснены права и обязанности. Также ей была разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по прибору была предоставлена поверка. Когда он достал прибор и начал с ним ознакамливать, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, но она отказалась, сказав при этом «зачем? я помню, что я вчера пила». В связи с этим в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит отметка, что продув не состоялся. При отказе от прохождения освидетельствования на месте Меньшиковой К.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, она также отказалась и не поехала. При проведении всех процессуальных действий водителю неоднократно разъяснялись последствия данного отказа, но Меньшикова, постоянно разговаривая по телефону, всячески отнекивалась, отказывалась с ними разговаривать, не хотела их слушать. После проведения всех мер обеспечения с применением видеозаписи были составлены соответствующие процессуальные документы, которые были все полностью заполненными, при вручении копий которых Меньшикова от подписи в них везде отказалась, о чем он сделал в них отметку и передал ей копии без её подписи.
Не доверять показаниям указанного свидетеля у судьи оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Служебное положение сотрудника ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности данного сотрудника ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для обоснованного вывода суда о виновности Меньшиковой К.Н. в инкриминируемом ей административном правонарушении и разрешения дела по существу.
Вопреки доводам жалобы факт и обстоятельства управления Меньшиковой К.Н. транспортным средством и её отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены, подтверждены материалами дела, видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО1 сомнений не вызывают.
Также из содержания видеозаписи следует, что сведения о выявлении должностным лицом признаков опьянения, о причинах отстранения Меньшиковой К.Н. от управления транспортным средством доведены до водителя Меньшиковой К.Н.
Ссылки в жалобе на отсутствие признаков опьянения не свидетельствуют об обратном, поскольку их наличие зафиксировано инспектором при визуальном контакте с Меньшиковой К.Н., отражено во всех процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данных признаков, оснований сомневаться в наличии у Меньшиковой К.Н. признаков опьянения не имеется.
В связи с наличием у сотрудника Госавтоинспекции достоверных сведений, что Меньшикова К.Н. являлась водителем транспортного средства, а также с учетом достаточных оснований полагать о нахождении данного лица в состоянии опьянения, Меньшикова К.Н. с соблюдением положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Нарушений порядка отстранения от управления транспортным средством не допущено. Отказ Меньшиковаой К.Н. от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, с которым она была ознакомлена, не влечет его недопустимости, при этом об отказе от подписания протокола должностным лицом сделана соответствующая запись в протоколе.
Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом Госавтоинспекции при совершении процессуальных действий в отношении Меньшиковой К.Н. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.
Составленные по делу процессуальные документы, а именно, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса, и согласуются с видеозаписью, показаниями свидетеля.
Событие вмененного Меньшиковой К.Н. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Данный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Вопреки доводам защитника судья не находит оснований для признания вышеуказанных документов недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств, поскольку материалы дела свидетельствуют, что все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии Меньшиковой К.Н., при применении видеозаписи, в них четко просматривается хронология событий, замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было, также имеются подписи должностного лица, составившего документы, и соответствующие записи об отказе Меньшиковой К.Н. от подписи в данных документах.
Содержание процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено Меньшиковой К.Н. должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Меньшикова К.Н. была введена в заблуждение, не осознавала содержание и суть совершаемых в отношении неё процессуальных действий в связи с выявлением признаков опьянения, а также порождаемых в связи с этим правовых последствий, отсутствуют.
Материалы дела позволяют признать, что при составлении процессуальных документов по применению мер обеспечения производства по делу Меньшикова К.Н. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели бы место, от неё не поступило, наличие у неё признаков опьянения она не оспаривала.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи видно, что все данные о месте, дате, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают и соответствуют протоколу об административном правонарушении и не противоречат собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Таким образом, представленные процессуальные документы обоснованно приняты в качестве доказательства вины Меньшиковой К.Н.
Доводы жалобы о том, что Меньшиковой К.Н. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не были вручены копии процессуальных документов, несостоятельны и опровергаются видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО1 Кроме того, при вручении Меньшиковой Е.Н. копий всех составленных в отношении неё процессуальных документов, с которыми она была ознакомлена, последняя от подписания в них, в том числе и в протоколе об административном правонарушении, отказалась, об отказе от подписания протоколов должностным лицом сделаны соответствующие записи в них.
Доводы жалобы защитника о том, что инспектор Госавтоинспекции не разъяснил Меньшиковой К.Н. порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не продемонстрировал прибор, не обозрел целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке прибора, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение выводы судьи о совершении Меньшиковой К.Н. административного правонарушения и её виновности в его совершении.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. При наличии у сотрудника Госавтоинспекции достаточных оснований полагать, что водитель Меньшикова К.Н. находится в состоянии опьянения, а также при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Меньшикова К.Н. направлена на медицинское освидетельствование. С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю, имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры (после отказа от прохождения освидетельствования), данное требование являлось законным. Основание для направления на медицинское освидетельствование до Меньшиковой К.Н. доведено, данное основание также указано в тексте протокола.
Оснований полагать, что на Меньшикову К.Н. оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, либо она была введена в заблуждение должностными лицами, из видеозаписи и материалов дела не следует.
В настоящем случае после доведения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить данное требование должностного лица Меньшикова К.Н. отказалась, о чем в протоколе сделана соответствующая запись должностным лицом. Обстоятельств, ставящих под сомнение добровольность отказа Меньшиковой К.Н. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, не установлено.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 КоАП РФ велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.
Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены сведения о последовательно применявшихся мерах обеспечения производства по делу: отстранение Меньшиковой К.Н. от управления транспортным средством, предложение Меньшиковой К.Н. прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и её отказ от прохождения данных видов освидетельствования.
Вопреки доводам жалобы видеозапись является полной, так как в ней зафиксированы все необходимые сведения для установления обстоятельств совершенного Меньшиковой К.Н. административного правонарушения. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными. Содержание составленных при применении мер обеспечения производства по делу процессуальных документов согласуется с фактическими обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписи.
В связи с этим оснований для признания фрагментов видеозаписи недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств у судьи не имеются.
Кроме того, судья считает необходимым отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательных требований об указании в письменных процессуальных документах наименования, марки, параметров и других каких-либо характеристик при использовании видеозаписывающего устройства.
Вопреки доводам жалобы участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось, поскольку при применении в отношении Меньшиковой К.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, представленная в материалы дела на CD-диске.
Ссылки защитника Меньшиковой К.Н. в ходатайстве об исключении фрагментов видеозаписи о не извещении одного из защитников без указания его фамилии, имени, отчества о прошедших судебных заседаниях, судья находит несостоятельными, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо сведений о том, что Меньшикова К.Н. пользовалась юридической помощью и просила допустить кого-либо к участию в деле в качестве защитника. При этом судья апелляционной инстанции также отмечает, что доверенность на защитников ИП Дьяченко А.В., Кононенко О.А., Сулейманова А.Д., Головину А.А., Трубникову Т.П., ФИО2 Пономареву М.А. оформлена Меньшиковой К.Н. только 10 июля 2026 года.
Кроме того, защитником не представлены судебные акты, на которые имеются ссылки в данном ходатайстве.
Факт отказа водителя Меньшиковой К.Н. от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования подтвержден достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Оснований полагать, что имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет принять законное процессуальное решение по делу, не усматривается. Нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, не выявлено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные мировым судьей.
Выводы мирового судьи относительно доказанности вины Меньшиковой К.Н., изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности.
Административное наказание назначено мировым судьей с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса, отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности постановления мирового судьи. Несогласие с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.
Доводы жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, не являются основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского округа Челябинской области от 06 июля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Меньшиковой К.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Пономаревой М.А. в интересах Меньшиковой К.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, в Челябинский областной суд.
Судья О.С. Торгашева