ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2026 года п.Увельский Челябинской области
Судья Увельского районного суда Челябинской области Фомина Н.В., рассмотрев в порядке подготовке жалобу МКУ «Благоустройство» на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от 12 августа 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, установил:
14 августа 2026 года в Увельский районный суд Челябинской области поступила жалоба исполняющего обязанности директора МКУ «Благоустройство» Бурдовой А.В. на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от 12 августа 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, которым МКУ «Благоустройство» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, в связи с тем, что 16 июня 2026 года в 16:11:13 по адресу: а/д 75К-004 Южноуральск-Магнитогорск 0 км.+613 м. Челябинская область, водитель управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светоформа.
При подготовке к рассмотрению жалобы судья установил, что рассмотрение данной жалобы не относится к подсудности Увельского районного суда Челябинской области, поскольку в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенным должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция указанных должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.
Поскольку 00км.+613 м. а/д 75К-004 Южноуральск-Магнитогорск Челябинская область, относится к территории Южноуральского городского округа Челябинской области, судья приходит к выводу, что местом совершения предполагаемого правонарушения является Южноуральский городской округ Челябинской области.
Таким образом, указанная жалоба подсудна и подлежит рассмотрению по существу Южноуральским городским судом Челябинской области.
На основании изложенного, суд считает необходимым направить материалы по жалобе МКУ «Благоустройство» для рассмотрения по существу в Южноуральский городской суд Челябинской области.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.4 КоАП РФ, судья определил:
Жалобу исполняющего обязанности директора МКУ «Благоустройство» на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от 12 августа 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении МКУ «Благоустройство», направить по подведомственности в Южноуральский городской суд Челябинской области.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней после вынесения в Челябинский областной суд через Увельский районный суд.
Судья Н.В. Фомина