РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении п.Увельский Челябинская область 25 сентября 2026 года
Судья Увельского районного суда Челябинской области Фомина Н.В., при секретаре Пислигиной Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Яшина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яшина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Увельского округа Челябинской области Русановой Т.А. от 21 августа 2026 года по делу об административном правонарушении о привлечении Яшина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Увельского округа Челябинской области от 21 августа 2026 года Яшин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Яшин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит судебный акт в отношении него отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что по его запросу был предоставлен электронный журнал (лог-файл) Алкотектора Юпитер-К в неполном объеме, что нарушило его право на защиту и принцип всестороннего рассмотрения дела. Полагает, что при производстве замеров был нарушен Регламент Росстандарта, поскольку инспектор заставил его сделать повторный выдох незамедлительно без ожидания технического цикла очистки камеры. Инспектор обязан был подготовить прибор, провести забор чистого воздуха (холостой тест) и ознакомить его с результатом. Видеозапись велась на личный телефон инспектора и в салоне автомобиля на видеорегистратор, без понятных. Запись фрагментарная и не отражает начало процедуры освидетельствования (первый замер), что указывает на недопустимость данного доказательства.
Заявитель Яшин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что первый замер был пробный, результат ему никто не показал. Забор чистого воздуха (холостой тест) не производился, была заменена трубка. 27 июня 2026 года он ехал с рыбалки, днем в 13 час. 30 мин. употребил безалкогольное пиво, запах должен был исчезнуть. Сначала был пробный продув, показания ему не показали, после чего попросили второй раз продуть в этот же прибор. Показания прибора были 0,21, с данными показаниями он был согласен. Трубку он сам распечатывал, предполагает, что ему что-то подсунули в нее. Считает, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством поскольку предоставленная видеозапись прерывалась и не отражает основные моменты процедуры освидетельствования.
Проверив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Яшина В.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 27 июня 2026 года в 20 час. 52 мин. вблизи дома 14 по ул. Победы в с.Красносельское Увельского округа Челябинской области Яшин В.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Выводы мирового судьи о виновности Яшина В.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: данными протокола 74 НА № 302270 об административном правонарушении от 27 июня 2026 года, в котором изложено существо нарушения (л.д.3); протоколом 74 ВС 755146 об отстранении от управления транспортным средством от 27 июня 2026 года, согласно которому Яшин В.В. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.4); актом 74 АО 521845 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 27 июня 2026 года, согласно которому при проведении в 20 часов 56 минут 27 июня 2026 года с применением Алкометра Юпитер-К заводской номер 012613, показания которого составили 0,201 мг/л, из данного акта также следует, что Яшин В.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в соответствующей строке (л.д.5); распечаткой памяти тестов (л.д.7); видеозаписью имеющейся в материалах дела; показаниями ФИО1 допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля, которые мировой судья обоснованно оценила как достоверные, а также другими материалами дела, которые полностью согласуются между собой.
Не доверять показаниям указанного выше свидетеля у мирового судьи оснований не имелось, так как они последовательны, согласуются с материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и виновности Яшина В.В. в его совершении.
Факт управления Яшиным В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 27 июня 2026 года, согласно которому при проведении исследования с применением технического средства Алкотектор Юпитер-К заводской номер 012613 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Яшина В.В. составила 0,201 мг/л.
Показания указанного лица получены в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом какие-либо данные о наличии причин для оговора Яшина В.В. с его стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.
Вопреки доводам жалоба, факт управления Яшиным В.В. транспортным средством подтверждается материалами дела. При составлении всех процессуальных документов Яшин В.В. указан в качестве водителя, о каких-либо нарушениях, допущенных при применении в отношении него как водителя обеспечительных мер не заявлял, в том числе относительно управления транспортным средством. С содержанием процессуальных документов автор жалобы был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако не сделал этого. Кроме того, на видеозаписи имеются пояснения Яшина В.В. не отрицавшего факт управления транспортным средством.
Законность при применении мер административного принуждения в отношении Яшина В.В. не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации. Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 521845 недопустимым доказательством не имеется.
При этом факт ведения сотрудником ГИБДД видеозаписи процессуальных действий на мобильный телефон не свидетельствует о недопустимости полученной видеозаписи, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса не содержат.
Оснований сомневаться в том, что на видеозаписи зафиксированы процессуальные действия, совершенные в отношении и с участием Яшина В.В. не имеется.
То обстоятельство, что видеозапись является фрагментарной обусловлено тем, что прерывалась для составления протоколов, указанное не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание данного доказательства недопустимым. Исследованные в судебном заседании видеозаписи отражает все процессуальные действия которые должны быть проведены при применении видеозаписи, это отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
Таким образом, представленная в материалы дела видеозапись, обоснованно принята в качестве допустимого доказательства, поскольку обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, подтверждает полноту и последовательность примененных мер обеспечения производства по делу, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Яшину В.В. разъяснены.
Выявленный должностным лицом признак опьянения Яшина В.В. - запах алкоголя изо рта являлся основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Яшина В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, указав об этом собственноручно в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также удостоверено подписью должностного лица ДПС ГИБДД и отражено на видеозаписи.
Оснований ставить под сомнение результаты измерений технического средства измерения не имеется, они обоснованно признаны достоверными, Яшин В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу отсутствовали понятые, не свидетельствует о допущенных нарушениях, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ велась видеозапись.
Довод Яшина В.В. о том, что инспектор ДПС нарушил при проведении освидетельствования требовании Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» не нашел своего подтверждения.
Довод Яшина В.В. о том, что первый замер был произведен инспектором в тестовом режиме (пробный) не свидетельствует о наличии обстоятельств, указывающих на нарушение установленного порядка проведения освидетельствования, поскольку процессуальные действия, порождающие правовые последствия, и соответственно, в силу ст. 27.12 КоАП РФ подлежащие специальному закреплению и оформлению, имели место только после начала применения мер обеспечения производства по делу.
В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств.
Субъективная оценка заявителем представленных доказательств не указывает на неправильное установление мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о виновности Яшина В.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность привлечения его к административной ответственности.
Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им решения и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.
Иные доводы заявителя не опровергают наличие в действиях Яшина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Действия Яшина В.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Яшина В.В. не установлено.
Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Представленными в материалы дела доказательствами, каждое из которых отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, и которые в своей совокупности являются достаточными, подтверждается, что Яшин В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
При назначении Яшину В.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,- решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Увельского округа Челябинской области Русановой Т.А. от 21 августа 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Яшина В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Яшина В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья п/п Н.В. Фомина
Копия верна. Судья
Секретарь