РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении п.Увельский Челябинская область 30 октября 2026 года
Судья Увельского районного суда Челябинской области Фомина Н.В., при секретаре Пислигиной Н.В., с участием защитника Шапкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оноприенко О.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увельского округа Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Увельского округа Челябинской области Лымаревой Е.Б. от 30 июля 2026 года по делу об административном правонарушении о привлечении Оноприенко О.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Увельского округа Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Увельского округа Челябинской области от 30 июля 2026 года Оноприенко О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Оноприенко О.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что дело в отношении него рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Полагает, что его вина в совершении данного правонарушения не может быть доказана, поскольку доказательства представленные инспекторами не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с тем, что составлены с нарушением требованием КоАП РФ.
Заявитель Оноприенко О.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Защитник Шапкин С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что процессуальные документы нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку Оноприенко О.Е. расписался за получение процессуальных документов, однако данные документы не были ему вручены. Протокол об административном правонарушении в присутствии Оноприенко О.Е. не составлялся, в данном протоколе он не расписывался. Считает, что нарушено право Оноприенко О.Е. на защиту.
Проверив доводы жалобы, заслушав защитника Шапкина С.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Увельского округа Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Увельского округа Челябинской области установлено, что 25 июля 2026 года в 08 час. 20 мин. на 82 километре автодороги Челябинск-Троицк на территории Увельского округа Челябинской области Оноприенко О.Е. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.
Согласно п.2.7п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Выводы мирового судьи о виновности Оноприенко О.Е. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: данными протокола 74 НА № 351628 об административном правонарушении от 25 июля 2026 года, в котором изложено существо нарушения (л.д.4); протоколом 74 ВС 746748 об отстранении от управления транспортным средством от 25 июля 2026 года, согласно которому Оноприенко О.Е. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.5); актом 74 АО 527580 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 25 июля 2026 года, согласно которому при проведении в 08 часов 25 минут 25 июля 2026 года с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon M 3003, заводской номер средства измерений А900574, показания которого составили 0,317 мг/л, из данного акта также следует, что Оноприенко О.Е. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в соответствующей строке (л.д.7); распечаткой памяти тестов (л.д.6); видеозаписью имеющейся в материалах дела, а также другими материалами дела, которые полностью согласуются между собой.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности Оноприенко О.Е. в его совершении.
Факт управления Оноприенко О.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 25 июля 2026 года, согласно которому при проведении исследования с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon M 3003, заводской номер средства измерений А900574, показания которого у Оноприенко О.Е. составило 0,317 мг/л.
Вопреки доводам жалоба, факт управления Оноприенко О.Е. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела. При составлении всех процессуальных документов Оноприенко О.Е. указан в качестве водителя, о каких-либо нарушениях, допущенных при применении в отношении него как водителя обеспечительных мер не заявлял, в том числе относительно управления транспортным средством. С содержанием процессуальных документов автор жалобы был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако не сделал этого. Кроме того, на видеозаписи имеются пояснения Оноприенко О.Е. не отрицавшего факт управления транспортным средством.
Законность при применении мер административного принуждения в отношении Оноприенко О.Е. не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеофиксации. Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 527580 недопустимым доказательством не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Оноприенко О.Е. разъяснены.
Выявленный должностным лицом признак опьянения Оноприенко О.Е. - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, являлся основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Оноприенко О.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, указав об этом собственноручно в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также удостоверено подписью должностного лица ДПС ГИБДД и отражено на видеозаписи.
Оснований ставить под сомнение результаты измерений технического средства измерения не имеется, они обоснованно признаны достоверными, Оноприенко О.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод защитника Шапкина С.А. о том, что Оноприенко О.Е. не выдали копии документов не может служить основанием для освобождения Оноприенко О.Е. от административной ответственности, кроме того данный довод опровергается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в которых в графе «копию получил» стоит подпись Оноприенко О.Е.
Довод защитника Шапкина С.А. о том, что протокол об административном правонарушении в присутствии Оноприенко О.Е. не составлялся, в данном протоколе он не расписывался, опровергается протоколом об административном правонарушении в котором имеются подписи Оноприенко О.Е. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, так же подпись в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении», «объяснения лица», а так же в иных графах. Кроме того 30 июля 2026 года Оноприенко О.Е. подал мировому судье заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с правонарушением согласен, не указав свои возражения.
В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств.
Субъективная оценка заявителем представленных доказательств не указывает на неправильное установление исполняющим обязанности мирового судьи обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные исполняющим обязанности мирового судьи обстоятельства и выводы о виновности Оноприенко О.Е. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность привлечения его к административной ответственности.
Несогласие заявителя с данной судом первой инстанции оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности его выводов и незаконности принятого им решения и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.
Иные доводы заявителя не опровергают наличие в действиях Оноприенко О.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Оноприенко О.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Оноприенко О.Н. не установлено.
Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает. Представленными в материалы дела доказательствами, каждое из которых отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, и которые в своей совокупности являются достаточными, подтверждается, что Оноприенко О.Е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
При назначении Оноприенко О.Е. административного наказания требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований к отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увельского округа Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Увельского округа Челябинской области Лымаревой Е.Б. от 30 июля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Оноприенко Олега Евгеньевича по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Оноприенко О.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.В. Фомина