РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., с участием истца Гербач А.О., третьего лица Барикяна А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2026-000170-49 (2-629/2026) по исковому заявлению Гербач Алёны Олеговны к Маслаковой Татьяне Николаевне о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что 14.05.2024 в 18 часов 30 минут Маслакова Т.Н., управляя транспортным средством Nissan Pulsar, регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащим Ф.И.О3, на автодороге <адрес>, совершила наезд на транспортное средство Honda Accord, регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащее Гербач А.О., под управлением Ф.И.О2, после чего скрылась с места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2024, в действиях ответчика усматривается нарушение в виде наезда на стоящее транспортное средство Honda Accord, регистрационный знак (данные изъяты). Стоимость ремонта составляет 177 800 руб.
Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 177 800 руб. за ущерб, причинённый в результате ДТП, затраты на независимую экспертизу в сумме 7 000 руб., на почтовые отправления в сумме 695,44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 544 руб.
Истец Гербач А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчик Маслакова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 125), ранее в судебном заседании от 11.03.2026 исковые требования не признала, суду пояснила, что управляла транспортным средством без ОСАГО, машина принадлежала Ф.И.О3, который умер. Представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 71).
Третье лицо Ф.И.О8 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 131).
Третье лицо Ф.И.О2 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, суду пояснил, что машина истца была припаркована возле <данные изъяты>, он был в магазине, когда подошел к машине, увидел вмятину, прохожие на улице сказали, что въехала машина и уехала, кто-то успел сфотографировать её на телефон. Он позвонил в полицию, приехали сотрудники ГАИ, изъяли видео с камер <данные изъяты>», вышли на ответчика.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Судом установлено, что 14.05.2024 в 18 часов 30 минут Маслакова Татьяна Николаевна на автодороге в <адрес>, управляя транспортным средством Nissan Pulsar, государственный регистрационный знак (данные изъяты), сдавая задним ходом, совершила наезд на стоящее транспортное средство Honda Accord, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Ф.И.О2, оставила место ДТП.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД РФ не предусмотрена, определением инспектора ДПС <данные изъяты> от 21.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Маслакова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП, участником которого являлась, что подтверждается копией (л.д. 14-16).
Собственником транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак (данные изъяты), является истец Гербач Алёна Олеговна, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 41), сведениями о ДТП (л.д. 18).
Согласно карточке учёта транспортного средства Nissan Pulsar, государственный регистрационный знак (данные изъяты), собственником транспортного средства до 06.01.2023 являлся Ф.И.О3, регистрация прекращена в связи со смертью (л.д. 54), с 28.05.2025 является Маслакова Т.Н. (л.д. 61).
Ф.И.О3 умер 26.10.2022 (л.д. 76).
28.05.2024 открыто наследственное дело (данные изъяты) в отношении наследственного имущества умершего, согласно которому наследниками по закону являются: дочь Ф.И.О4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Ф.И.О6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 17.07.2024 Ф.И.О5, Ф.И.О4 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на транспортное средство Nissan Pulsar, государственный регистрационный знак (данные изъяты), по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждой (л.д. 110-112).
Ответчик Маслакова Т.Н. в момент ДТП управляла ТС Nissan Pulsar, государственный регистрационный знак (данные изъяты), в качестве законного представителя несовершеннолетних наследников Ф.И.О3, которым после его смерти перешло право собственности на автомобиль.
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим на стороне истца ущербом, судом установлена вина ответчика в произошедшем ДТП и причинении ущерба истцу, в связи с чем, истец правомерно ставит требования о возмещении ущерба.
С целью определения размера ущерба Гербач А.О. обратилась за проведением экспертизы к ИП Ф.И.О13, по договору на проведение экспертизы (данные изъяты) от 12.04.2025 стоимость оказанных услуг составила 7 000 руб. (л.д. 19-21).
Согласно экспертному заключению от 15.04.2025 (данные изъяты), стоимость ремонта транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак (данные изъяты), включающего работы по устранению повреждений без учёта износа обусловленных рассматриваемым ДТП, по состоянию на 14.05.2025 округленно составляет 177 800 руб., с учётом износа 36 300 руб. (л.д. 22-50).
Определяя размер компенсации причиненного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Маслаковой Т.Н. суммы реального ущерба в размере 177 800 руб., поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства не вызывает сомнений у суда, так как дефекты, указанные в акте осмотра, по выводам эксперта являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Осмотр и оценка проведены компетентным экспертом на основании методик, установленных соответствующими министерствами РФ, выводы изложены четко, ясно и обоснованно.
Ответчиком объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении, и его стоимость оспорены не были, ходатайств о назначении судом автотехнической экспертизы не заявлялось, иной расчет стоимости восстановительного ремонта, кроме представленного истцом, не представлен.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на проведение технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.
Также, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 544 руб., уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 4).
Поскольку истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов на отправку почтовой корреспонденции, то суд полагает данные расходы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гербач Алёны Олеговны к Маслаковой Татьяне Николаевне о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Маслаковой Татьяны Николаевны (паспорт серия (данные изъяты)) в пользу Гербач Алёны Олеговны (паспорт серия (данные изъяты)) ущерб в размере 177 800 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 544 руб.
В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.04.2026
Судья Е.А. Беспалова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>