РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года город Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Лежаниной Я.В., с участием представителя истца Куличкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5782026 (УИД 38RS0024-01-2026-000175-34) по исковому заявлению Борн Эмилии Витальевны к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел «Усольский», Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел по Иркутской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, установил:
в обоснование исковых требований истец указала, что постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 22.08.2025 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением судьи <данные изъяты> от 28 октября 2025 года постановление от 22.08.2025 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи. Тем самым суд констатировал отсутствие законных оснований для привлечения её к административной ответственности. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности она понесла расходы, а именно судебные расходы, связанные с оплатой услуг защитника, поскольку 2 апреля 2025 года был заключен договор (данные изъяты) об оказании возмездной юридической помощи с Ф.И.О2, согласно которому Ф.И.О2 оказывала услуги в качестве защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ на досудебной стадии, а также при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка <данные изъяты> за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей. Также, 1 сентября 2025 года было заключено дополнительное соглашение к договору (данные изъяты) от 02.04.2025 об оказании возмездной юридической помощи с Ф.И.О2, согласно которому настоящий договор был дополнен пунктом 3.4.1, согласно которому Ф.И.О2 подготавливала жалобу на постановление мирового судьи, подавала вышеуказанную жалобу, а также представляла её интересы при рассмотрении указанной жалобы судьей <данные изъяты> за денежной вознаграждение в размере 20 000 рублей. Кроме этого, ей был причинен моральный вред, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а именно необоснованным обвинением в совершении правонарушения; необходимостью участия в судебных разбирательствах; претерпеванием публичной дискредитации и ущербом репутации; стрессом и негативными переживаниями в течение длительного периода. Также, она является матерью малолетнего сына Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с незаконным привлечением её к административной ответственности, ей был причинён моральный вред, вследствие которого она была вынуждена перевести своего ребенка на искусственное вскармливание, в связи с незаконным привлечением её к административной ответственности, перенесенным стрессом и потерей грудного молока.
Просит взыскать с Российской Федерации в лице МО МВД России «Усольский» за счет средств казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице МО МВД России «Усольский» за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Куличков Н.А. требования поддержал, по основаниям указанным в иске, полагал заявленный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.
Истец Борн Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Иркутской области Казимирова Н.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором указала, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, и просила о рассмотрении дела в свое (л.д. 44-46, 47).
Представитель ответчика МО МВД России «Усольский» Заморозова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 49-55, 56).
Представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Лиунцай А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 78-80, 81)
Определением <данные изъяты> от 06.04.2026 в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) (л.д. 92).
Представитель ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, представитель третьего лица <данные изъяты>, прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Борн Э.В., исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частями 1 и 2 статьи 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2009 № 9-П указал, что статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
В судебном заседании установлено, что участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД МО МВД РФ «<данные изъяты>» 15 мая 2025 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Борн Э.В., согласно которому 28.03.2025 в 08 часов 30 минут Борн Э.В. находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, нанесла побои, причинившие физическую боль Ф.И.О10, а именно когда пыталась забрать сотовый телефон у Ф.И.О10, нанесла один удар правой рукой по правой руке Ф.И.О10, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, так как действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 22.08.2025 Борн Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 18-21).
Решением <данные изъяты> от 28 октября 2025 года постановление мирового судьи от 22.08.2025 о признании Борн Эмилии Витальевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания, отменено, производство по делу в отношении Борн Э.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 23-24а).
Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям уже свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, то есть, у должностного лица не имелось законных оснований для составления протокола об административном правонарушении, что в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В период производства по делу об административном правонарушении В. понес расходы на оплату юридических услуг (защитника), которые по смыслу положений статьями 15, 1069 ГК РФ являются убытками истца.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате незаконного привлечение к административной ответственности по делу об административном правонарушении, В. причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату юридических услуг.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, истец вправе требовать возмещения ему расходов на оплату услуг защитника по данному делу об административном правонарушении.
Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении 2 апреля 2025 года между Борн Э.В. и Ф.И.О2 был заключен договор на оказание возмездной юридической помощи (данные изъяты), предметом которого является оказание юридической помощи, которая заключается в защите лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ Борн Э.В., а именно осуществляет анализ документов и сведений, относящиеся к предмету юридической помощи; анализ применимого законодательства, анализ практики судов; подготовка ходатайств о вызове и опросе свидетелей, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, путем фотографирования, подготовка ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении, осуществление защиты при опросе в отделе полиции, защита в мировом суде (л.д. 25-26).
За оказание указанной выше юридической помощи была оплачена сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 02.04.2026 (л.д. 27).
Кроме этого, 1 сентября 2025 года между Борн Э.В. и Ф.И.О2 было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание возмездной юридической помощи (данные изъяты) от 02.04.2025, предметом которого является подготовка и подача жалобы в <данные изъяты> в порядке главы 30 КоАП РФ, участие в качестве защитника при рассмотрении жалобы (л.д. 28).
За оказание указанной выше юридической помощи была оплачена сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается актом оказанной возмездной юридической помощи от 29.10.2025 (л.д. 29).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 70 000 рублей.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.
В данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 ГПК РФ.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание правовую природу подлежащих возмещению убытков, положения статьи 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом средней стоимости аналогичных услуг в регионе, которые имеются в свободном доступе, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать убытки в сумме 70 000 рублей. Расходы в указанной сумме являются разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной защитником работы и состоявшихся судебных заседаний.
Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 03 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.).
Реализуя указанные принципы, законодатель в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Таким образом, из смысла приведенных норм и разъяснений к ним, следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае незаконного административного преследования наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.
При разрешении исковых требований, судом учитывается, что административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою виновность. Необоснованное административное преследование безусловно причиняет моральный вред в связи с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, необходимостью защиты нарушенных прав и свобод.
Поскольку установлено, что Борн Э.В. была незаконно привлечена к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага. Переживания истца по поводу нахождения ее под бременем ответственности за правонарушение, которое ею не совершалось, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.
Согласно пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что она является матерью малолетнего сына Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, испытала стресс, в результате которого была вынуждена перевести своего ребенка на искусственное вскармливание, что подтверждается медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Принимая во внимание положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в данном случае от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, положения подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, предусматривающего, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Учитывая изложенное, что заявленные требования к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел «Усольский», Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел по Иркутской области удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Борн Эмилии Витальевны удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Борн Эмилии Витальевны (паспорт (данные изъяты)) судебные расходы на оплату услуг защитника в размере 70 000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей.
В удовлетворении требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в большем размере, к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел «Усольский», Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел по Иркутской области, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12 мая 2026 года.
Судья М.В. Норкина