ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению Шадриной Виктории Александровны к Демчук Ирине Александровне об освобождении имущества от ареста, признание действий судебного пристава - исполнителя незаконными, установил:
в обоснование иска истица Шадрина В.А. указала, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Демчук Ирины Александровны автомобиль марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак (данные изъяты), 2002 года выпуска. Автомобиль не был своевременно зарегистрирован в органах ГИБДД из-за неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что на ее автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчицы. Причиной наложения ареста стало неисполнение Демчук И.А. решения суда по взысканию задолженности по кредитным платежам. Она же никакого отношения к долгам Демчук И.А. не имеет, считает что ее право собственности на автомобиль подтверждается договором купли-продажи. Просит освободить автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак (данные изъяты), 2002 года выпуска от ареста, признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными.
Истец Шадрина В.А. в судебное заседание не явилась, просила в своем письменном заявлении рассмотреть дело в нее отсутствие.
Ответчик Демчук И.А. в судебное заседание не явилась по не известным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Соответчик ООО ПКО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного заседания.
Представитель соответчика Отдел судебных приставов по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки по отчуждению этого имущества.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.) (статья 456 ГК РФ).
Моментом исполнения обязанности по передаче транспортного средства является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами (статья 458 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 29.09.2021 №(данные изъяты) Шадрина Виктория Викторовна приобрела у Демчук Ирины Александровны автомобиль марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак (данные изъяты), 2002 года выпуска за 50 000 рублей (л.д.10).
Согласно пункту 4 договора купли-продажи автомобиля следует, что спорное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
Вместе с тем, как указала истица, приобретенный автомобиль не был своевременно поставлен на учет в органах ГИБДД, поскольку был в неисправном состоянии. Позже ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Демчук И.А.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
По смыслу приведенных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
09.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам возбуждено исполнительное производство (данные изъяты) в отношении Демчук Ирины Александровны по заявлению взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект» на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №133 Осинского района Иркутской области 16.09.2019 (л.д.25-32).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам от 13.02.2024 на спорный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.33).
Таким образом, по состоянию на 29.09.2021 у Демчук И.А. имелись обязательства по оплате задолженности по кредитному договору, на основании которой был вынесен судебный приказ.
Кроме того, из карточки учета транспортного средства от 31.01.2026 следует, что владельцем спорного транспортного средства является Демчук Ирина Александровна (л.д.22).
Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу не представлено, суду не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленное на истца, представленный в материалы дела договор купли-продажи от 29.09.2021, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу.
Из договора следует, что транспортное средство продается за 50 000 рублей, вместе с тем, факт исполнения покупателем Шадриной В.А. обязательства по оплате стоимости указанного транспортного средства, помимо указания в договоре на получение денежных средств, ничем не подтвержден, объективного отражения финансовая операция не имеет, не представлено доказательств несения истцом расходов, связанных с его содержанием.
Таким образом, в данном случае одно лишь формальное наличие договора купли-продажи автомобиля при отсутствии доказательств реального исполнения договора купли-продажи, каких-либо регистрационных действий в органах ГИБДД, не может служить бесспорным доказательством перехода к истцу права собственности на данный автомобиль.
В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Из вышеуказанной нормы следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя. В противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.
Предусмотренная указанными нормативными актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.
Транспортное средство в нарушение правил регистрации ТС не прошло регистрацию.
Стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о невозможности возникновения у Шадриной В.А. права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 29.09.2021, совершение ответчиком действий по отчуждению спорного транспортного средства в пользу истца носило исключительно формальный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
в удовлетворении иска Шадриной Виктории Александровны к Демчук Ирине Александровне об освобождении имущества от ареста, признание действий судебного пристава - исполнителя незаконными - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н.Касимова
Мотивированный текст решения изготовлен 18.03.2026