РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114/2026 по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России Шульгиной Анастасии Владимировны к Мязину Анатолию Владимировичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России Шульгина А.В. обратилась в суд с иском к Мязину А.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России Шульгиной А.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Мязина Анатолия Владимировича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы долга по исполнительному производству составляет 337 359 руб. 24 коп., сумма долга по исполнительскому сбору составляет 24 116 руб. 50 коп. Судебным приставом-исполнителем неоднократно проводились исполнительные мероприятия по отысканию у должника денежных средств, дебиторской задолженности, имущественных прав на которые возможно обращение взыскания. По имеющейся в материалах исполнительного производства информации, у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя. Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение действий по регистрации на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий должнику на праве собственности. Просит обратить взыскание не вышеуказанное имущество.
Истец судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России Шульгина А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Мязин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Третьи лица представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Мязина О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России Шульгиной А.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Мязина Анатолия Владимировича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы долга по исполнительному производству составлял 337 359 руб. 24 коп., сумма долга по исполнительскому сбору 24 116 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России от наложен запрет на совершение действий по регистрации на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., принадлежащий должнику на праве собственности /л.д. <данные изъяты>/.
Материалами дела установлено, что Мязина О.Н. является собственником спорного недвижимого имущества, поскольку земельный участок находится в общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости /л.д.<данные изъяты>/.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В системной связи с указанными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу пунктов 3, 4, 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорное имущество, поскольку материалы дела не содержат сведений о предложении судебного пристава-исполнителя или кредитора выдела доли должника в натуре из общей собственности или продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России Шульгиной Анастасии Владимировны к Мязину Анатолию Владимировичу (ИНН №) об обращении взыскания на недвижимое имущество должника оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г. Первоуральска.
Судья. Подпись А.И. Федорец