Заочное решение
именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Карапетян Е.В., при секретаре Хасановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араслановой Наили Евгеньевны к Карлову Антону Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «КМД-Стальные конструкции» и Обществу с ограниченной ответственностью «Завод КМиСП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, установил:
Бажина М.В., Арасланова Н.Е., Попова Л.И, обратились в суд с исковым заявлением к Карлову А.А. с требованиями о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда за период их трудовой деятельности в Обществе с ограниченной ответственностью «КМД-Строительные конструкции» и Обществе с ограниченной ответственностью «КМиСП», где Карлов А.А. был генеральным директором и участником обществ.
В обоснование заявленных требований Арасланова Н.Е. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «КМД - Стальные конструкции» был заключен трудовой договор №/КМД, по которому она была принята на работу в ООО «КМД - Стальные конструкции» на должность специалиста по снабжению с окладом 45 000 руб. в Административный аппарат (трудовой договор №/КМД от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена доплата за совмещение должности контролера материалов, металлов, полуфабрикатов и изделий 5 разряда на 0,35 ставки в размере 15 400 руб. (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ). с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность кладовщика с окладом в размере 39 000 руб. с установлением надбавки в размере 9800 руб. (дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «КМД - Стальные конструкции» ей не выплачивалась заработная плата, расчетные листы работодателем не предоставлены.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом Араслановой Н.Е.) и ответчиком ООО «Завод КМиСП» был заключен трудовой договор №/КМИСП, по которому истец была принята на работу к ответчику в ООО «Завод КМ и СП» на должность кладовщика с окладом 39 000 руб. в отдел сбыта (приказ о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ), с установлением доплаты за совмещение должности приемосдатчика груза и багажа на 0,15 ставки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 руб., за совмещение должности контролера материалов, металлов, полуфабрикатов и изделий 5 разряда на 0,25 ставки в размере 15 400 руб., надбавки за расширение зоны обслуживания в размере 9 800 руб. (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное оглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Завод КМиСП» трудовой договор расторгнут на основании приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с 01.07.2025 заработная плата ООО «Завод КМиСП» не выплачивалась. Задолженность по выплате заработной платы ООО «Завод КМ и СП» составляет 141 361,55 руб.
Просит взыскать с Карлова А.А. не только задолжность по заработной плате ООО «КМД-Стальные конструкции» и ООО «Завод КМиСП», но компенсации за задержку выплат и компенсацию морального вреда,
При принятии искового заявления к производству Первоуральского городского суда и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «КМД-Стальные конструкции» и ООО «Завод КМиСП».
В ходе судебного заседания требования Араслановой Н.Е. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены, настаивает на заявленных требованиях и просит привлечь в качестве соответчиков ООО «КМД-Стальные конструкции» и ООО «Завод КМиСП», требования к каждому из ООО изложены в письменном виде.
В ходе судебного заседания Арасланова Н.Е. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КМД-Стальные конструкции» (далее по тексту «КМД-СК») она работала специалистом отдела снабжения, ей была установлена заработная плата 45 000 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ, так как на предприятии в данный период времени стало значительно меньше заказов, перевелась кладовщиком с окладом 39 000 руб. В этот период у нее было еще совмещение по должности приемщика-сдатчика отдела сбыта, за что ей доплачивалась заработная плата и составляла ежемесячно 54 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ она по указанию руководителя предприятия, как и все сотрудники, перевелась с ООО «КМД-СК» в ООО «Завод КМиСП». С предприятия была уволена ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении за период с октября 2024 года по день увольнения за предприятием осталась задолженность по заработной плате 337 587 руб.
Расчетные листы по начисленной заработной плате не выдавались. Даже после того, когда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась официально по почте, ответа не последовало. Через Следственный комитет директора Карлова А.А. обязали выдать расчетные листы, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность.
Кроме того, на данном предприятии ею не был использован очередной отпуск.
По тем расчетным листам, которые выдал Карлов А.А. задолженность проследить невозможно, так как вся заработная плата указана как выплаченная, что фактически не соответствует действительности, так как выплат не было.
Проследить получение заработной платы можно по движению денежных средств по ее расчетному счету Сбербанка. Долга нет по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, последняя выплата была ДД.ММ.ГГГГ, а потом только в ДД.ММ.ГГГГ г.
за ДД.ММ.ГГГГ г. задолжность составляет 30 977 руб. 33 коп, которая не выплачена до настоящего времени, за ДД.ММ.ГГГГ г. долг 2911 руб. 50 коп.. Это зарплата за 1 день, с учетом совмещения и уральского коэффициента.. Остальные выплаты- это оплата дней ухода за детьми инвалидами, по которым претензий нет,
За ДД.ММ.ГГГГ г. выплаты не было, сумма заработной платы согласно начислению и удержанию – 56 788 руб. 10 коп.
За ДД.ММ.ГГГГ – долг 59 945 руб. 21 коп.
За ДД.ММ.ГГГГ долг 36 245 руб. 13 коп.,
ДД.ММ.ГГГГ к выплате сумма 34 459 руб. 78 коп.,
За ДД.ММ.ГГГГ г. – долг 39 049 руб., 33 коп.,
За ДД.ММ.ГГГГ г – 26 813 руб.,
За ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск и 1 рабочий день с учетом всех доплат, а также 3 дней больничного, за минусом НДФЛ к взысканию определена сумма согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ г., которая не оспаривается истцом – 50 598 руб. 18 коп.
Компенсация за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ просчитана с использованием калькулятора в сети интернет и составила, исходя из общей суммы задолжности, 159 161 руб. 36 коп.
О необходимости перевода с одной организации в другую через увольнение говорил директор предприятия Карлов А.А.. При этом просит учесть, что она фактически работала в одном и том же кабинете, выполняла одну и ту же функцию, имела прежнюю заработную плату. Им (работникам) было сказано (объяснял руководитель), что не исключены аресты счетов из-за задолженности по налогам.
С ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась в ООО «Завод КМиСП», откуда ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. Основанием для увольнения явилась все таже причина - невыплата заработной платы. Работала в должности кладовщика с окладом 39000 руб., также было совмещение по профессии приемщика-сдатчика и надбавка за расширение зоны обслуживания. Пока работала в ООО «Завод КМиСП» ни одной суммы в счет заработной платы ей выплачено не было. Когда дело находилось в суде – только ДД.ММ.ГГГГ, через Почту Россия ей поступил перевод 50 000 руб.
Первоначально по сентябрь 2025 года ООО «Завод КМиСП» расчетные листы выдавались, за остальной период до момента увольнения расчетные листы получены через следственный комитет, где в отношении Карлова А.А. возбуждено уголовное дело за невыплату заработной платы. Данные в расчетных листах разняться. В августе 2025 года у нее был больничный лист, который до настоящего времени работодателем не оплачен, с ФСС сумма получена
Правильная сумма долга согласно расчетным листам 133 623 руб. 71 коп. из которой она учитывает выплаченные 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – это заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, так указано в почтовом переводе, пришедшем через Почту России. Соответственно задолженность ООО «КМиСП» составляет 83 623 руб. 71 коп.
Компенсация за задержку выплат ею просчитана с использованием калькулятора в сети Интернет, и составляет ООО «КМиСП» 26 255 руб. 62 коп.
Настаивает на взыскании всех сумм задолжности, компенсации за задержку выплат и, кроме того, настаивает на взыскании морального вреда, с ООО «КМД-Стальные конструкции» и ООО «Завод КМиСП» с каждого по 500 000 руб., учитывая длительный период задержки заработной платы, неправомерные действия (бездействие) со стороны работодателей. Она длительное время находится в состоянии стресса, депрессии, страдает бессонницей, была вынуждена взять кредит, являясь единственным кормильцем в семье, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Ответчики ООО «КМД- Стальные конструкции», ООО «Завод КМиСП», Карлов А.А. в судебное заседание не явились повторно. Учитывая значимость нарушенных прав истца, сроки рассмотрения данной категории дела, суд считает, что отложение дела ведет к затягиванию процесса. Возражений относительно заявленных требований от ответчиков не поступило, о рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Общество с ограниченной ответственностью «КМД-Стальные конструкции» Основной вид деятельности : производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (25.11), все виды деятельности (9), юридический адрес: <данные изъяты>, генеральный директор (по ЕГРЮЛ) Карлов Антон Александрович.
Общество с ограниченной ответственностью «Завод КМиСП» <данные изъяты>, генеральный директор (по ЕГРЮЛ) Карлов Антон Александрович,
Основным видом деятельности по ОКВЭД является 25.11 «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей», общее число видов деятельности - 10.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение, которых принадлежит только истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей,… ( ч. 2 ст. 7 Конституции РФ).
Как установлено в ходе судебного заседания,
ДД.ММ.ГГГГ между Араслановой Н.Е. и ответчиком ООО «КМД - Стальные конструкции» был заключен трудовой договор №/КМД, по которому истец была принята на работу в ООО «КМД - Стальные конструкции» на должность специалиста по снабжению с окладом 45 000 руб. в Административный аппарат - трудовой договор №/КМД от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ Араслановой Н.Е. была установлена доплата за совмещение должности контролера материалов, металлов, полуфабрикатов и изделий 5 разряда на 0,35 ставки в размере 15 400 руб. - приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ.
с ДД.ММ.ГГГГ Арасланова Н.Е. была переведена на должность кладовщика с окладом в размере 39 000 руб. с установлением надбавки в размере 9800 руб.на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ).
Истцом трудовой договор 02.06.2025 был расторгнут на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ.
Задолжность по заработной плате ООО «КМД - Стальные конструкции» образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ - 337 587 руб. 56 коп., которая подтверждена не только расчетными листами, но данными с расчетного счета Сбербанка.
ДД.ММ.ГГГГ между Араслановой Н.Е. и ответчиком ООО «Завод КМиСП» был заключен трудовой договор №/КМИСП, по которому истец на основании приказа о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ответчику в ООО «Завод КМиСП» на должность кладовщика с окладом 39 000 руб. в отдел сбыта, с установлением доплаты за совмещение должности приемосдатчика груза и багажа на 0,15 ставки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 руб., за совмещение должности контролера материалов, металлов, полуфабрикатов и изделий 5 разряда на 0,25 ставки в размере 15 400 руб., надбавки за расширение зоны обслуживания в размере 9 800 руб. - приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Араслановой Н.Е. и ответчиком ООО «Завод КМиСП» на основании приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
Задолжность по заработной плате ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как заработная плата не выплачивалась. Задолженность по заработной плате ООО «Завод КМиСП» составляет 133 623 руб. 71 коп.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 50 000 руб. с указанием на выплаты июля, августа и сентября 2025 г., общая задолжность по заработной плате ООО «Завод КМиСП» составляет на момент вынесения решения 83 623 руб. 71 коп.
Учитывая начисленную заработную плату за июль 2025 г., подлежащую выплате 38 680 руб., за август 2025 г. – 5 966 руб. 37 коп., суммы долга за данные месяцы погашены ДД.ММ.ГГГГ.
Оставшаяся часть из перечисленных 50 000 руб. – 5 363 руб. 63 коп., пошли в счет погашения задолжности по заработной плате сентября 2025 г. 43 292 руб. 82 коп., остаток долга за сентябрь 2025 г. - 37 939 руб. 19 коп., остается не погашенным на момент вынесения решения судом.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
На основании ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальным и нормативными актами, трудовым договором.
В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оплата труда истца Араслановой Н.Е.. в ООО «КМД-Стальные конструкции» и ООО «Завод КМиСП» определена в разделе трудовых договоров. Размер заработной платы не оспаривается и отражен в расчетных листах работодателя, выданных истцу – работнику уже в ходе судебных заседаний.
Учитывая, что истец из обоих организаций уволена кроме заработной платы щза отработанный период ей начислена компенсация за неиспользованный отпуск.
В силу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Кроме задолжности по заработной плате истцом Араслановой Н.Е. заявлено требование в части взыскания компенсации за задержку выплат, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.
Суд для начала расчете компенсации принимает 15 число следующего за отработанным, учитывая, что крайний срок выплаты заработной платы за отработанный месяц работодателем было определено 14 число. Иного суду не представлено.
В соответствии с п. 3.2.5. работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя.
Часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая требования к срокам выплаты заработной платы, представляет собой одну из гарантий реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направлена на обеспечение регулярности оплаты труда, согласуется с основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (статья 2 названного Кодекса), имеет целью обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3314-О, от 25 июня 2019 года N 1724-О и др.).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 года N 16-П, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.
Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суды учитывают, что данная денежная компенсация взыскивается независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Для расчета компенсации берется сумма, начисленная к выплате, то есть без учета НДФЛ, так как налог не является частью зарплаты (п. 4 ст. 226 НК РФ). В расчетных листах представлена сумма долга, подлежащая выплате.
Приведенная норма права направлена на обеспечение неукоснительного соблюдения работодателем возложенной на него обязанности по оплате труда работников, а в случае нарушения права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы - на предоставление ему как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении гарантий восстановления нарушенного права в полном объеме, что гарантирует тем самым эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.
Трудовой кодекс Российской Федерации, относя к целям трудового законодательства в первую очередь защиту прав и интересов работников (часть первая статьи 1), предусматривает систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, которая включает как сроки и очередность выплаты заработной платы, так и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (абзацы девятый и десятый статьи 130). При этом виды и конкретные меры ответственности работодателя и (или) уполномоченных им в установленном порядке представителей за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения в сфере оплаты труда устанавливаются названным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 142).
Суд проверил, представленный истцом Араслановой Н.Е. расчет компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ с использованием калькулятора в системе интернет, признал его верным, за исключением последнего месяца, когда имело место увольнение работника.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника, и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ).
Нарушение работодателем требования закона - произвести с работником окончательный расчет в день увольнения, является основанием для начисления работнику компенсации за нарушения сроков выплаты окончательного расчета.
Начисление предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов (денежной компенсации) производится на денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.
Суд рассматривает иск в рамках заявленных требований – ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ г., которая должна была быть выплачена Араслановой Н.Е в день увольнения из ООО «КМД-Стальные конструкции» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет компенсации следует производить не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из задолжности по заработной плате, периода просрочки, ставки ЦБ РФ, доли ставки 1/150,
26 613,00 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 6 21,00 % 1/150 26 613,00 ? 6 ? 1/150 ? 21% 223,55 р.
26 613,00 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 49 20,00 % 1/150 26 613,00 ? 49 ? 1/150 ? 20% 1 738,72 р.
26 613,00 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 49 18,00 % 1/150 26 613,00 ? 49 ? 1/150 ? 18% 1 564,84 р.
26 613,00 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42 17,00 % 1/150 26 613,00 ? 42 ? 1/150 ? 17% 1 266,78 р.
26 613,00 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 56 16,50 % 1/150 26 613,00 ? 56 ? 1/150 ? 16.5% 1 639,36 р.
26 613,00 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 56 16,00 % 1/150 26 613,00 ? 56 ? 1/150 ? 16% 1 589,68 р.
26 613,00 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 35 15,50 % 1/150 26 613,00 ? 35 ? 1/150 ? 15.5% 962,50 р.
26 613,00 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 23 15,00 % 1/150 26 613,00 ? 23 ? 1/150 ? 15% 612,10 р.
Сумма компенсации составит 9 597,53 руб., а не 9 634 руб. 79 коп., как просчитано истцом, что на 37 руб. 26 коп. меньше.
Аналогичный расчет суммы окончательного расчета при увольнении, учитывая долг
50 598,18 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 6 21,00 % 1/150 50 598,18 ? 6 ? 1/150 ? 21% 425,02 р.
50 598,18 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 49 20,00 % 1/150 50 598,18 ? 49 ? 1/150 ? 20% 3 305,75 р.
50 598,18 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 49 18,00 % 1/150 50 598,18 ? 49 ? 1/150 ? 18% 2 975,17 р.
50 598,18 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42 17,00 % 1/150 50 598,18 ? 42 ? 1/150 ? 17% 2 408,47 р.
50 598,18 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 56 16,50 % 1/150 50 598,18 ? 56 ? 1/150 ? 16.5% 3 116,85 р.
50 598,18 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 56 16,00 % 1/150 50 598,18 ? 56 ? 1/150 ? 16% 3 022,40 р.
50 598,18 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 35 15,50 % 1/150 50 598,18 ? 35 ? 1/150 ? 15.5% 1 829,97 р.
50 598,18 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 23 15,00 % 1/150 50 598,18 ? 23 ? 1/150 ? 15% 1 163,76 р.
Итого сумма компенсации 18 247,39 руб., а не 18 318 руб. 23 коп., что меньше на 70 руб. 84 коп.
Соответственно, размер компенсации за задержку выплат с ООО «КМД-Стальные конструкции», Араслановой Н.Е., составляет 159 053 руб. 26 коп. (159 161 руб. 36 коп. – 108 руб. 10 коп. (37 руб. 26 коп. +70 руб. 84 коп.)
Рассматривая размер компенсации за задержку выплаты окончательного расчета с ООО «Завод КМиСП», учитывая дату увольнения истца Араслановой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ, расчет компенсации судом произведен самостоятельно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего после увольнения дня.
Сумма процентов составит 4 715.00 руб., учитывая количество дней просрочки платежа 160
Период Сумма Расчёт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 407.55 руб. 27 817.15 руб. * 46 дн * 1/150 * 16.5% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 661.61 руб. 27 817.15 руб. * 56 дн * 1/150 * 16% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 006.05 руб. 27 817.15 руб. * 35 дн * 1/150 * 15.5% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 639.79 руб. 27 817.15 руб. * 23 дн * 1/150 * 15%
Сумма процентов: 4 715.00 руб. . У истца данная сумма определена 4 745 руб. 60 коп., то есть на 30 руб. 60 коп. больше.
Соответственно, размер компенсации за задержку выплат с ООО «Завод КМиСП» составляет 26 225 руб. 02 коп. (26 255 руб.62 коп. – 30 руб. 60 коп.)
При расчете компенсации по ст. 236 ТК РФ суд учел, с чем согласилась и истец Арасланова Н.Е. - начисление компенсации производится на суммы, с которых уже удержан НДФЛ.
Также с начисленных сумм компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежит удержанию НДФЛ по ставке 13%, что предусмотрено актуальными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации.
Компенсация работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы за нарушение договорных обязательств перед работниками не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, соответственно, такая компенсация подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке. Данная позиция отражена также в письмах ФНС России от 26 января 2023 г. N БС-4-11/850@, Минфина России от 25 октября 2022 г. N 03-04-05/103057, от 27 мая 2022 г. N 03-04-06/50079, а также в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 по делу N 88-11346/2024 (УИД 66RS0007-01-2022-006974-47).
Соответственно, размер компенсации за задержку выплат с ООО «КМД-Стальные конструкции», подлежащий выплате Араслановой Н.Е., составит 138 376 рб. 34 коп. (159 053 руб. 26 коп. – 13%), размер компенсации за задержку выплат с ООО «Завод КМиСП», подлежащий выплате Араслановой Н.Е., составит 22 815 руб. 77 коп. (26 225 руб. 02 коп. -13%)
Требования о взыскании компенсации морального вреда истец Арасланова Н.Е. обосновывает нарушением ее трудовых прав, переживаниями по поводу отсутствия работы и средств к существованию со стороны обоих ответчиков ООО «КМД-Стальные конструкции» и ООО «Завод КМиСП».
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).
В пунктах 25 - 28, 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав..
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретно действия или бездействие причинителя вреда, которые привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере,…
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда к каждому из ответчиков по 500 000 руб., суд учитывает обстоятельства дела, вину работодателей, поведение сторон в сложившейся ситуации, степень нравственных страданий истца. Суд учитывает и длительность допущенного ответчиками нарушения трудовых прав истца, которое со стороны ответчика ООО»КМД-Стальные конструкции» длится почти 2 года, со стороны ООО «Завод КМиСП» почти год, материальное положение истца, которая воспитывает несовершеннолетнего ребенка, и определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда с ООО «КМД- Стальные конструкции» 20 000 руб., с ООО «Завод КМиСП» - 15 000 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца Араслановой Н.Е с ООО « КМД-Стальные конструкций» составляет 495 963 руб. 90 коп.:
- сумма заработной платы 337 587 рублей 56 копеек, компенсация за задержку выплат заработной платы 138 376 руб. 34 коп. (все суммы к взысканию указаны после удержания НДФЛ), в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.;
с ООО «Завод КМиСП» - 121 439 руб. 48 коп., из них, задолжность по заработной плате 83 623 руб. 71 коп., компенсация за задержку выплат заработной платы 22 815 руб. 77 коп. (все суммы к взысканию указаны после удержания НДФЛ), в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.
Соответственно, с ответчиков
ООО «КМД-Стальные конструкции»» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 399 руб. (исходя из материальных требований 475 963 руб. 90 коп. - 14 399 руб., требования в части морального вреда- 3 000 руб.).
ООО «Завод КМиСП» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 193 руб. (исходя из материальных требований 106 439 руб. 48 коп. - 4 193 руб., требования в части морального вреда- 3 000 руб.).
Рассматривая требование Араслановой Н.Е.. к генеральному директору ООО «Завод КМиСП» Карлову А.А., суд не находит оснований для их удовлетворения
Основным видом деятельности обоих ответчиков по ОКВЭД является 25.11 «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей», также у каждого из ответчиком имеются ряд иных видов деятельности, общее число видов деятельности соответственно 9 - 10.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Ст. 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
В силу статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции Федерального закона N 488-ФЗ от 28 декабря 2016 года исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Араслановой Наили Евгеньевны (<данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «КМД-Стальные конструкции» <данные изъяты>), и Обществу с ограниченной ответственностью «Завод КМиСП» <данные изъяты> )
о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Араслановой Наили Евгеньевны:
- с Общества с ограниченной ответственностью «КМД - Стальные конструкции» 495 963 (четыреста девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 90 копеек, из них, задолжность по заработной плате 337 587 рублей 56 копеек, компенсация за задержку выплат заработной платы 138 376 рублей 34 копейки (все суммы к взысканию указаны после удержания НДФЛ), в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей;
- с Общества с ограниченной ответственностью «КМиСК» 121 439 (сто двадцать одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей 48 копеек, из них, задолженность по заработной платы 83 623 рубля 71 копейка, компенсация за задержку выплат 22 815 рублей 77 копеек (все суммы к взысканию указаны после удержания НДФЛ), в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину:
- с Общества с ограниченной ответственностью «КМД-Стальные конструкции» 17 399 рублей,
- Общества с ограниченной ответственностью «Завод КМиСП» 7 193 рубля.
Исковые требования Араслановой Наили Евгеньевны к Карлову Антону Александровичу оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 04 мая 2026 года.
Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Карапетян
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>