Заочное решение
именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Карапетян Е.В., при секретаре Хасановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Андрея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «КМД-Стальные конструкции», Карлову Антону Александровичу о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании задолжности по заработной плате, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Медведев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Карлову А.А. с требованиями о восстановлении на работе в должности электрогазорезчика 4 разряда, взыскании с ООО «КМД-Стальиые конструкции» суммы среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, взыскании с ООО «КМД-Стальные конструкции» компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.
В обосновании заявленных требований Медведев А.А. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «КМД-Стальные конструкции» электрогазосварщиком 4 разряда на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.
С ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы, предупредив работодателя в устной форме, он приостановил трудовую деятельность.
ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление от работодателя о необходимости получить трудовую книжку и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 – прогул ТК РФ.
Просит признать увольнение незаконным, его отсутствие на рабочем месте нельзя считать прогулом, так как причина отсутствия является уважительной ввиду задержки заработной платы, которая не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ года и не выплачена до настоящего времени. Также работодателем нарушен установленный ст.193 ТК РФ порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания. Работодатель не истребовал у него письменного объяснения и не предоставил ему двух рабочих дней на подготовку ответа. С актами об отсутствии его на рабочем месте не ознакомил.
Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена трудовая книжка для обращения в Пенсионный Фонд РФ. На данную дату запись об увольнении в трудовой книжке отсутствовала, что говорит о том, что он был уволен задним числом, что является подлогом документов. Его ежемесячный средний заработок составляет 100 000 руб. Расчет сделал самостоятельно, так как работодатель отказался предоставить какую-либо информацию. Компенсация за день вынужденного прогула составляет 5 000 руб. Просит восстановить его на работе в должности электрогазосварщика 4 разряда, взыскать в его пользу средний заработок со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, за нарушение трудовых прав взыскать с ООО «КМД-Стальные конструкции» в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.
При принятии искового заявления к производству Первоуральского городского суда и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «КМД-Стальные конструкции».
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, явился истец Медведев А.А..
Ответчик Карлов А.А. в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзывов и возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.
Представитель третьего лица ООО «КМД-Стальные конструкции», привлеченный судом к участию в деле при принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, в судебное заседание о времени и месте которого были извещен своевременно и надлежащим образом, не явился.
О причинах неявки ответчик Карлов А.А., а также представитель третьего лица ООО «КМД-Стальные конструкции суду не сообщили, отзывов и возражений на исковое заявление не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В ходе судебного заседания требования Медведевым А.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены, настаивал на заявленных требованиях и просит привлечь ООО «КМД-Стальные конструкции» в качестве соответчика, заявляя о восстановлении его на работе в должности электрогазосварщика 4 разряда, взыскании с ООО «КМД-Стальиые конструкции» суммы среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, взыскании с ООО «КМД-Стальные конструкции» компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истцом Медведевым А.А. уточнялись неоднократно, окончательно истец уточнил их и просит о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения на собственное желание, взыскании задолжности по заработной плате, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, на восстановлении на работе в ООО «КМД-Стальные конструкции» не настаивает.
В ходе судебного заседания пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «КМД-Стальные конструкции», с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №,. Оплата труда определена пунктом 5.1. согласно которому работнику устанавливается должностной оклад 33 000 руб. ежемесячно, надбавка за вредность в размере 4% должностного оклада, что составляет 1 320 руб. ежемесячно. При этом всегда утверждалось, что зарплата будет и фактически выплачивалась значительно выше, так как такой зарплаты 30 000 руб. в месяц по должности электрогазосварщика в регионе нет. Фактически он получал ежемесячно, отработав полностью месяц, около 100 000 руб. Сумма, указанная в договоре, перечислялась через банк на карту, а остальную часть, которая зависела от не только от объёма, но и других показателей, выплачивалась по ведомости, в которой каждый работник расписывался. Учет выполненной работы вел ФИО6 - зам. директора по производству, он же начальник цеха металлоконструкций, где он работал, передавал данные Карлову А.А., а потом после его утверждения, данные передавались в бухгалтерию для начисления заработной платы. ФИО6 сообщал работникам о начисленной сумме заработной платы, он как и все знал о заработке за каждый месяц. Потом Блиновских ВА.С. сильно заболел, и учет уже никто не вел. Это произошло во время, когда заработную плату уже не платили.
Расчетные листы не выдаются, и узнать сумму долга невозможно. Заработная плата по трудовому договору не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ г.. Последнее поступление на карту было ДД.ММ.ГГГГ, это была зарплата за ДД.ММ.ГГГГ г.. Однако он получал заработную плату по ведомости. Спор по невыплаченной заработной плате у него с ДД.ММ.ГГГГ года. Размер, который указан в расчетных листах с ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствует фактической заработной плате, которая была начислена, исходя из данных начальника цеха металлоконструкций. Часть ведомостей, представленных и по которым имеются начисления (расчеты) подписана Карловым А.А. Его заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. к выплате определена 91 158 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 109 172 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 62 061 руб.. В сентябре он был в отпуске по факту, а начисление отпускных было раньше - в ДД.ММ.ГГГГ. В октябре, ДД.ММ.ГГГГ г. был на больничном, ФСС больничный оплатил, а работодатель 3 первых дня не оплатил. В ДД.ММ.ГГГГ г. он тоже был на больничном, но этот больничный работодатель его даже не выставлял. Фактически он работал последнюю смену ДД.ММ.ГГГГ. Дальше им было предложено оставаться дома, так объявил работодатель, их вызовут на работу, когда будет заготовка, то есть его оправили отдыхать. Приказа о простое не было. А потом, когда директор Карлов А.А. узнал, что он (истец Медведев А.А.) обратился в прокуратуру и следственный комитет из-за долга по заработной плате, если других вызывали на работу, его было приказано не вызывать. Больше он не работал. В устной форме он предупредил работодателя, что не приступит к работе до тех пор, пока зарплата не будет в полном объем выплачена.
Увольнение проведено с нарушением требований ТК РФ, не соблюдена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. С него никто не требовал объяснений, а кроме того, приказ был издан значительно позднее и запись в его трудовую книжку не была внесена. ДД.ММ.ГГГГ он забирал трудовую книжку для пенсионного фонда, но никакой записи о его увольнении за прогул ДД.ММ.ГГГГ не было.. Все это говорит о том, что увольнение сфальсифицировано в один момент.
Первоначально он настаивал на восстановлении его на работе, но в настоящее время понимает, что работать в ООО «КМД-Стальные конструкции» он не сможет, в связи с чем просит изменить формулировку увольнения по собственному желанию, датой увольнения считать дату вынесения судом решения. За весь период вынужденного прогула просит взыскать среднюю заработную плату, а также взыскать задолжность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. За нарушение его трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда 250 000 руб..
Представитель ответчика ООО «КМД-Стальные конструкции», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суду возражения не представлены, ходатайства об отложении дела не заявлены.
Ответчик Карлов А.А. в судебное заседание не явился, возражений в суд не представил, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «КМД-Стальные конструкции» ОГРН №, ИНН\КПП №/№)
В обоснование наличия трудовых отношений истцом Медведевым А.А. представлен трудовой договор.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «КМД-Стальные конструкции» (ОГРН №) - работодателем и Медведевым Андреем Анатольевичем – работником, он принят на работу на должность электрогазосварщика 4 разряда в подразделение цех № (цех производства металлоконструкций).
Разделом 2 договора определены права и обязанности работника, разделом 3 права и обязанности работодателя, режим работы и отдыха определен в разделе 4: работнику устанавливается сменный график работы 2 через 2, продолжительность рабочего времени для работника составляет не более 48 часов в неделю, время начала работы 08:00, окончание в 20:00.
Оплата труда определена пунктом 5.1., согласно которому работнику устанавливается должностной оклад 33 000 руб. ежемесячно, надбавка за вредность в размере 4% должностного оклада, что составляет 1320 руб. ежемесячно.
На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от ДД.ММ.ГГГГ № с Медведевым Андреем Анатольевичем прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ за прогул – п.п. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в основании приказа указаны: приказ, служебная (так указано в приказе).
Приказ подписан руководителем - генеральным директором А.А. Карловым, дата ДД.ММ.ГГГГ, подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствует.
В адрес Медведева А.А. (СНИЛС №) ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление (без номера) о необходимости получить трудовую книжку, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. Опись почтового отправления на имя Медведева А.А., отправитель ООО «КМД-Стальные конструкции» имеет оттиск от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве свидетеля по делу допрошен ФИО7 который пояснил, что исполнял обязанности заместителя генерального директора по производству, начальника цеха КМД-СК. Он вел учет рабочего времени, а также объёмов выполненной работы. Он подавал данные по отработанному времени и по тоннажу продукции. Расценку ставила Корякова - бухгалтер, она же ставила сумму, исходя из арифметического расчета. Все расчеты были в одной таблице. Потом данная таблица утверждалась Карловым А.А., и уже по согласованным суммам, когда имелась окончательная цифра по заработной плате, он итоговую сумму зарплаты, которая подлежала выплате, доводил до работников. Так было всегда с теми, кто работал в цехе. Те ксерокопии таблиц, которые представлены в дело, заполнены им, и данные о зарплате знали работники. На некоторых листах есть подпись Карлова А.А., есть расчеты (цифры), которые заполнялись как директором (Карловым А.А.), так и бухгалтерией.
Суду свидетелем ФИО7представлен расчет заработной платы в отношении Медведева А.А., указано отработанное время, позиции, по которым рассчитывалась заработная платы. По документам, которые у него сохранились, заработная плата истца Медведева А.А. составила:
за № года размер тарифа составил 34 320 руб. отработано 128 часов, сдельно сумма 70 602 руб. зарплата 72 388 руб., итого к выплате 110 082 руб.
за № тариф тот же 34 320 руб. сдельно 27 208 руб. в зарплату 27853 руб. итого 41779 руб. 50 коп.
№ года тариф прежний 34320 руб. отработано 200 часов больничный 3158 руб., сдельно 85344 руб., учитывая сдельные расценки зарплата 91158 руб. к выдаче 91158 руб.
№ прежний тариф, отработано 172 часа, сдельно 109172 руб., учитывая сдельные расценки зарплата 109172 руб. эта же сумма к выплате.
№ тариф прежний, отработано 102 часа, сдельно 62 061 руб., к выплате 62 061 руб.
№ тариф прежний, отработано 126 часов, сдельно 70 602 руб., к оплате 73 388 руб.
Рассматривая требования истца Медведева А.А. в части нарушения его трудовых прав, а именно,требований о незаконности его увольнения, суд исходит из следующего.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В силу положений ст. 2 Конституции РФ, высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальным и нормативными актами, трудовым договором.
В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Представленный в дело приказ об увольнении не содержит информации относительно даты совершения прогула. «Приказ и служебная», которые указаны как документы, положенные в основание издания приказа об увольнении Медведева А.А. за а прогул - п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в дело не представлены.
При этом истец Медведев А.А. не оспаривает, что с ДД.ММ.ГГГГ у него была последняя рабочая смена, а потом ему было предложено не выходить на работу, ждать вызова, который будет, когда придел заготовка.
В последствии на работу его не вызывали, так распорядился руководитель ООО «КМД- Стальные конструкции», так как он обратился в прокуратуру и Следственный комитет по вопросу невыплаты заработной платы.
Заявление – уведомление работодателя в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТР РФ о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы, он не писал. С приказом о простое его никто не знакомил, он предполагает, что его не было. Просит учесть, что его коллеги по работе, которые не обращались никуда, их иногда (переодически) на работу вызывали.
Стороной ответчика никаких доказательств относительно требований истца Медведева А.А. не представлено.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом установлено, что работодателем не соблюден порядок увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, чем нарушены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания (в том числе, в виде увольнения).
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо было представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что предусмотрено частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Данное требование закона ответчиком также соблюдено не было.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что увольнение истца Медведева А.А. было с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора на основании ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ– прогул, суд признает незаконным..
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно части четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
При данных обстоятельствах, суд считает, что требование истца Медведева А.А. в части изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию – пункт 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, подлежит удовлетворению.
Считая датой увольнения Медведева А.А. ДД.ММ.ГГГГ ( приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ следует рассматривать как время вынужденного прогула.
Основанием возникшего спора явилось нарушение работодателем ООО «КМД-Стальные конструкции требований закона в части выплаты работнику заработной платы.
Относительно требований в части заработной платы суд рассматривает период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения.
Одним из требований истца Медведева А.А.. является требование о взыскании заработной платы за отработанный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом суд исходит из того, что условия трудового договора в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации являются обязательными для сторон трудового договора и не могут быть ухудшены действующим в организации ответчика Положением о системе оплаты труда.
В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оплата труда истца Медведева А.А.. определена в разделе 5 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, работнику установлен должностной оклад 33 000 руб. ежемесячно, надбавка за вредность в размере 4% должностного оклада, что составляет 1 320 руб.. П. 5.2 определена возможность начисления премиальных.
Приказ о прием на работу истца Медведева А.А. суду не представлен.
Согласно расчетным листам, представленным Медведевым А.А. в ходе рассмотрения дела и выданным ему работодателем через Следственный комитет, при начислении сумм заработной платы, работодатель учитывает и районный коэффициент, который для уральского региона составляет 1,150.
Размер начисленной заработной платы является предметом спора о данному делу.
Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что достоверным размером начисленной заработной платы следует принять суммы, рассчитанные свидетелем Блиновских В.С., которые ближе к реальным по региону <адрес> в профессии газоэлектросварщик.
Суд принимает заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г.:
за ДД.ММ.ГГГГ года исходя из тарифа 34 320 руб., отработанных 128 часов, сдельно сумма 70 602 руб. зарплата 72 388 руб., итого к выплате 110 082 руб.
за ДД.ММ.ГГГГ тариф тот же 34 320 руб. сдельно 27 208 руб. в зарплату 27853 руб. итого 41 779 руб. 50 коп.,
ДД.ММ.ГГГГ года тариф прежний 34320 руб. отработано 200 часов больничный 3158 руб., сдельно 85344 руб., учитывая сдельные расценки зарплата 91158 руб. к выдаче 91158 руб.
ДД.ММ.ГГГГ прежний тариф, отработано 172 часа, сдельно 109172 руб., учитывая сдельные расценки зарплата 109172 руб. эта же сумма к выплате.
ДД.ММ.ГГГГ тариф прежний, отработано 102 часа, сдельно 62 061 руб., к выплате 62 061 руб.
ДД.ММ.ГГГГ тариф прежний, отработано 126 часов, сдельно 70 602 руб., к оплате 62 061 руб.
Всего должно быть выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. - 476 313 руб. 50 коп. (110 082 руб. + 41 779 руб. 50 коп.,+ 91 158 руб.+ 109 172 руб. + 62 061 руб.+ 62 061 руб.), что подтверждено представленными таблицами, в которых указан механизм расчета. Не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. - 324 452 руб., которая является предметом спора по данному делу.
Заработная плата согласно договору при полностью отработанном месяце составляет 39 468 руб. ( 33 000+ 1 320+ уральский коэффициент 5 148 руб.) – НДФЛ 13%, в выплате подлежит сумма 34 337 руб. 16 коп..
Именно ее суд принимает для расчета среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года – 6 месяцев, получаем 206 022 руб. 96 коп.
Рассматривая ДД.ММ.ГГГГ г., суд исходит из заработной платы. представленной в расчетном листе, учитывая районный коэффициент, надбавку за вредные условия труда, минус НДФЛ, и 2 дня больничных за октябрь к выплате долг 20 602 руб. 80 коп.
Общий заработок за ДД.ММ.ГГГГ г. к выплате составит 43 097, 40 –начислено, минус 3 дня больничных октября 3 629,40 = 39 468 руб., минус НДФЛ 5 604 руб. всего к выплате за ноябрь 33 864 руб.
За ДД.ММ.ГГГГ г. 3 дня больничных 3 629 руб. 40 коп., которые начислены, но не выплачены работодателем. Остальные 20 дней следует оплачивать по среднему, так как период начиная с ДД.ММ.ГГГГ суд рассматривает как период, в котором истец был лишен возможности трудиться
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что работодатель не выполнил обязанность по предоставлению истцу работы, из-за чего работник по вине работодателя фактически был лишен возможности трудиться, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации существуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка.
Согласно части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Для расчета среднего заработка суд принимает период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и, соответственно суммы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года – 6 месяцев, получаем 206 022 руб. 96 коп. + за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2025 г. - 476 313 руб. 50 коп., всего заработная плата, принятая для расчета среднего заработка равна 682 336 руб. 46 коп., которую следует разделить на 12 месяцев, среднемесячная заработная плата составит 56 861 руб. 37 коп. ( это сумма за минусом НДФЛ)
Рассчитывая задолжность за ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из 23 рабочих смен по производственному календарю, средняя дневная зарплата состоит 2 472 руб. 23 коп. (56 861, 37 :23 = 2 472 руб. 23 коп. х 20 смен = 49 444 руб. 66 коп., прибавляем больничные 3 дня - 3 629 руб. 40 коп., получаем сумму к взысканию за ДД.ММ.ГГГГ – 53 074 руб. 07 коп.
В ДД.ММ.ГГГГ г. по производственному календарю 15 рабочих дней, до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ – 2 рабочих дня, средний дневной 56 861 руб. 37 коп. :15 = 3 790 руб. 76 коп., заработная плата за 2 дня 14 369 руб. 86 коп.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ - время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнение. Соответственно, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составит 42 491 руб. 51 коп., за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 56 861 руб. 37 коп. х 2 = 113 722 руб. 74 коп.,
За ДД.ММ.ГГГГ г. 22 рабочих дня по производственному календарю, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 15 рабочих дней, получаем 38 769 руб. (56 861 руб. 37 коп. :22 = 2 584 руб. 60 коп. х 15).
Общая сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения судом составила 194 983 руб. 25 коп. ( 42 491 руб. 51 коп. + 113 722 руб. 74 коп.,+38 769 руб.)
Не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. - 324 452 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. -33 864 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 53 074 руб. 07 коп., заработная плата за 2 дня ДД.ММ.ГГГГ г. - 14 369 руб. 86 коп., всего 425 759 руб. 93 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца Медведева А.А. как задолжность по заработной плате за отработанное время в ООО «КМД-Стальные конструкции»
Сумма задолжности по заработной плате на момент вынесения решения суда, подлежащая взысканию составляет 425 759 руб. 93 коп., сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения судом составила 194 983 руб. 25 коп. , общая сумм долга, подлежащая взысканию в пользу истца Медведева А.А. составила 620 743 руб. 18 коп.
Рассматривая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствуется следующим.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение работодателем прав Медведева А.А. при его увольнении с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то по смыслу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период по дату вынесения судом решения.
Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. На это указано и в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
С 1 сентября 2025 года действует Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года N 540.
В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В силу пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 данного Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Аналогичные нормы предусмотрены в пунктах 4 - 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года N 540.
Из названных норм права следует, что средний заработок за время вынужденного прогула, как правило, исчисляется за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом принимаются полностью отработанные календарные месяцы. Вместе с тем, указанные нормы не исключают возможность исчисления среднего заработка за период работы, предшествующий периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, продолжительностью менее 12 месяцев и состоящий из не полностью отработанных календарных месяцев. Иное толкование норм трудового права, не позволяющее определять расчетный период из отработанных работником у работодателя неполных месяцев, влечет невозможность восстановления трудовых прав работников, которые были уволены, не отработав ни одного полного календарного месяца.
В любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
На основании Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.
Поскольку Кодекс (статья 139 ТК РФ) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, …
Как следует из материалов дела, свои требования о взыскании компенсации морального вреда истец Медведев А.А.. обосновывает нарушением его трудовых прав, переживаниями по поводу отсутствия работы и средств к существованию, возможности обечпечивать не только себя, но и семью..
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).
В пунктах 25 - 28, 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав..
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретно действия или бездействие причинителя вреда, которые привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Оценивая заявленный истцом Медведевым А.А. размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, вину работодателя, поведение сторон в сложившейся ситуации, степень нравственных страданий истца. В связи с незаконным увольнением Медведеву А.А. причинены нравственные страдания, выразившиеся нарушением его гарантированного Конституцией Российской Федерацией права на труд и выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, при этом судом учитывается и то обстоятельство, что действуя по указанию своего руководителя (ждать вызова до поступления объема работы), обращаясь в компетентные органы за защитой своего права по получение заработной платы в связи с нарушением работодателем закона, ответчик продолжил нарушение трудового законодательства, упрекая работника в ее законном праве обращаться за восстановлением нарушенных прав в компетентные органы (Следственный комитет), суд учитывает и длительность допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, которое продолжается до настоящего время, определив ко взысканию с ответчика ООО «КМД – Строительные конструкции» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
Такая компенсация будет наиболее полно соответствовать принципам разумности и справедливости. Указанная компенсация морального вреда согласуется с конституционными принципами гарантированной защиты трудовых прав, соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Уменьшая размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда, суд принимает также во внимание обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, который истец оценил ы 250 000 руб. суду не представлено. Размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «КМД – Строительные конструкции» в пользу Медведева А.А., составляет 650 743 руб. 18 коп., из них:.
-., задолжность по заработной плате за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ - 425 759 руб. 93 коп
-сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения судом составила 194 983 руб. 25 коп. общая сумм долга, - 620 743 руб. 18 коп.
-в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.
Соответственно, с ответчика ООО «КМД – Строительные конструкции» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 414 ру. 86 коп. (исходя из материальных требований 620 743 руб. 18 коп.. – 17 414 руб. 86 коп., требования в части морального вреда- 3 000 руб., требования нематериального характера - признание увольнения незаконным и изменение формулировки увольнения – 3 000 руб.)
Указывая в качестве ответчика генерального директора ООО «КМД – Строительные конструкции» Карлова А.А., истец Медведев А.А. требований к нему не предъявляет.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Ст. 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
В силу статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции Федерального закона N 488-ФЗ от 28 декабря 2016 года исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, су решил:
исковые требования Медведева Андрея Анатольевича (паспорт гражданина РФ серии №, выданный ОУФМС России по Свердловской области в городе Первоуральске, ДД.ММ.ГГГГ, №) к Обществу с ограниченной ответственностью «КМД-Стальные конструкции» ( ОГРН №) о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью КМД-Стальные конструкции» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Медведевым Андреем Анатольевичем за прогул подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку увольнения Медведев Андрею Анатольевичу на увольнение по собственному желанию – пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, считать датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КМД-Стальные конструкции»:
- в пользу Медведева Андрея Анатольевича 650 743 (шестьсот пятьдесят тысяч семьсот сорок три) рубля 18 копеек., из них, задолжность по заработной плате 620 743 рубля 18 копеек (из которой сумма заработной платы за время вынужденного прогула 194 983 рубля 25 копеек), компенсация морального вреда 30 000 рублей.;
- в доход местного бюджета государственную пошлину 23 414 рулей 86 копеек.
Исковые требования Медведева Андрея Анатольевича к Карлову Антону Александровичу оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 07 мая 2026 года.
Председательствующий: <данные изъяты>