Заочное решение
именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Карапетян Е.В., при секретаре Хасановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Андрея Алексеевича к Карлову Антону Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Завод КМиСП» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолжности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, установил:
Попов АА. обратился в суд с исковым заявлением к Карлову А.А. с требованиями о восстановлении на работе в должности электрогазосварщика 4 разряда, взыскании с ООО «КМиСП» суммы среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, взыскании с ООО «КМиСП» компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.
В ходе судебного заседания в соответствии со ст.39 ГПК РФ в качестве соответчика было привлечено ООО «Завод КМиСП».
В обосновании заявленных требований Попов А.А. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «КМиСП» в должности электросварщика 4 разряда. Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.За весь период работы заработная плата ему не выплачивалась.
ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление от работодателя о необходимости получить трудовую книжку и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора по ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» – прогул.
ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка им была получена с записью увольнения за прогул.
Просит признать увольнение незаконным и восстановить его н работе. Его отсутствие на работе нельзя признать прогулом, так как имелась и до настоящего времени имеется уважительная причина отсутствия на рабочем месте – задержка заработной платы, которая не выплачена ему до настоящего времени. Работодателем также нарушен установленный ст.193 ТК РФ порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания. До применения дисциплинарного взыскания с него письменные объяснения не истребывались, срок для дачи объяснения ему предоставлен не был. С актами об отсутствии на рабочем месте его не знакомили и о намерении применить дисциплинарное взыскание ему не было известно.
Его средний заработок по его подсчетам составляет 90 000 руб., работодатель отказался предоставлять ему справку о среднем заработке, соответственно задолженность ООО «Завод КМиСП» перед ним 540 000 руб., компенсация за день вынужденного прогула 4 290 руб. Просит взыскать в его пользу средний заработок за период по день вынесения решения судом, а также в счет компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав 200 000 руб.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, явился истец Попов А.А.
Ответчик Карлов А.А. в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзывов и возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.
Представитель третьего лица ООО «Завод КМиСП», привлеченный судом к участию в деле при принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, в судебное заседание о времени и месте которого были извещен своевременно и надлежащим образом, не явился.
О причинах неявки ответчик Карлов А.А., а также представитель третьего лица ООО «Завод КМиСП» не сообщили, отзывов и возражений на исковое заявление не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В ходе судебного заседания требования Попов А.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены, настаивал на заявленных требованиях и просит привлечь ООО «Завод КМиСП» в качестве соответчика, заявляя о восстановлении его на работе в должности электрогазосварщика 4 разряда, взыскании с ООО ««Завод КМиСП» суммы среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, взыскании с ООО ««Завод КМиСП» компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истцом Поповым А.А. уточнялись неоднократно, окончательно истец уточнил их и просит о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения на собственное желание, взыскании задолжности по заработной плате за весь период, в том числе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула до дня трудоустройства на новое место работы ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, на восстановлении на работе в ООО ««Завод КМиСП» не настаивает.
В ходе судебного заседания истец Попов А.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. его перевели в ООО «Завод КМиСП». До этого он работал в ООО «КМД-Стальные конструкции». Перевод был через увольнение. Его пригласила секретарь, она же начальник отдела кадров ФИО6, сообщила, что необходимо написать заявление. Фактически это одно и тоже предприятие. ДД.ММ.ГГГГ он уволился с ООО «КМД-СК», а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ приняли в ООО «Завод КМиСП». Место его работы и профессия оставалось прежними. Это было не первый раз. Заработная плата была оговорена около 100 000 руб., но ни за один месяц зарплата в ООО «Завод КМиСП» ему не была выплачена. Был заключен трудовой договор, оговорен оклад, остальную сумма предполагалась в виде премии. Это было и на прежнем предприятии. В ДД.ММ.ГГГГ г., когда он устроился, зарплата была хорошая, около 100 000 руб., тогда и в ООО «КМД-СК» были задержки. О размере заработной платы, которая начислена за месяц, говорил начальник цеха ФИО7, он вел свои ведомости, учет отработанного времени, объема выполненной работы. Ему известно, что его зарплата за июль ДД.ММ.ГГГГ г. -105 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 111 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 128 000 руб. Больше ему ничего не известно, так как за ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не успел сделать ведомость, заболел. В ДД.ММ.ГГГГ объем работ доделан не был. На предприятие приходили заказчики, просили ускориться, говорили, что все заказы оплачены полностью. Карлов А.А. причину невыплаты зарплаты объяснял тем, что заказчики не производят оплаты. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. они работали, но тогда, когда была работа, при этом, на работу ходили. Приказов на простой не было. В ДД.ММ.ГГГГ г. он вместе с другими работниками, на работу выходить не стали, объявив, что отказываются приходить, так как нет заплаты за полгода. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. Карлов А.А. вызывал его на работу, но он отказался. Потом оказалось, что он уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ г. он получил заказное письмо по почте, в котором было уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на отправление ее почтой и копия приказа об увольнении. Приказ был датирован ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что приказ вынесен позднее указанной даты. Запись в трудовую книжку была внесена значительно позднее в ДД.ММ.ГГГГ года. Когда он приехал за трудовой книжкой, он зашел к директору ООО «Завод КМиСП». Так как записи об увольнении не было, пробовал урегулировать данный вопрос, понимая, что не была соблюдена процедура увольнения. Однако руководитель Карлов А.А. отказался, сказав, что все те, кто обратились в следственный комитет, все уволены за прогулы.
Запись в трудовую книжку была внесена в день, когда он находился на предприятии, пришел за трудовой книжкой. Увольнение считает незаконным. В восстановлении на работе не настаивает, понимает, что работать ООО «Завод КМиСП» не сможет, да и работать без зарплаты нет смысла. С ДД.ММ.ГГГГ устроился на ново предприятие и уже работает. Просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать задолжность по заработной плате за весь период работы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда. В ДД.ММ.ГГГГ г., когда дело находилось в суде, Карлов А.А. перечислил через почту России сумму 30 000 руб., где было указано назначение перевода «зарплата за июль». Расчетные листы, которые ему были выданы за весь период работы, не соответствуют действительности. Заявления на отпуск без сохранения заработной платы он не писал.
В период трудовой деятельности расчетные листы не получал. Размер заработной платы рассчитывался по данным ФИО7, который является зам.директора по производству, он же начальник цеха металлоконструкций. Заработная плата зависела от объема выполненной работы, сложности работы и состояла также из оклада (тарифа). Данные ведомости, которые вел ФИО7 представлены им в материалы гражданского дела. О размере заработной платы, которая подлежала выплате ему известно от ФИО7 Суммы начисленной заработной платы ФИО7 сообщал ежемесячно, выдавая сумму (цифры) на листке, которую он заносил себе в блокнот
Представитель ответчика ООО «Завод КМиСП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суду возражения не представлены, ходатайства об отложении дела не заявлены.
Ответчик Карлов А.А. в судебное заседание не явился, возражений в суд не представил, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Общество с ограниченной ответственностью «Завод КМиСП» (№, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) №), зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение: <адрес>, генеральный директор (по ЕГРЮЛ) Карлов Антон Александрович,
Основным видом деятельности по ОКВЭД является «производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей» 25.11, общее число видов деятельности - 10.
В обоснование наличия трудовых отношений истцом Поповым А.А. представлен трудовой договор.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между «Завод КМиСП» (ОГРН № - работодателем и Поповым Андреем Алексеевичем – работником, он принят на работу на должность электрогазосварщика 4 разряда в подразделение цех № (цех производства металлоконструкций). Настоящий трудовой договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок, начало работы ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен без испытательного срока.
Разделом 2 договора определены права и обязанности работника, разделом 3 права и обязанности работодателя, режим работы и отдыха определен в разделе 4: работнику устанавливается сменный график работы 2 через 2, продолжительность рабочего времени для работника составляет не более 48 часов в неделю, время начала работы 08:00, окончание в 20:00.
Оплата труда определена пунктом 5.1., согласно которому работнику устанавливается должностной оклад 33 000 руб. ежемесячно, надбавка за вредность в размере 4% должностного оклада, что составляет 1 320 руб. ежемесячно. Выплата премий, надбавок и других выплат поощрительного и стимулирующего характера и их размер предусмотрена по решению работодателя на условиях Положения о премировании.
На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № с Поповым Андреем Алексеевичем прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ за прогул – п.п. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в основании приказа документов не указано.
Приказ подписан руководителем - генеральным директором А.А. Карловым, дата приказа ДД.ММ.ГГГГ, подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствует.
В адрес Попова А.А. (СНИЛС №) ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление (без номера, дата указана ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости получить трудовую книжку, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. Опись почтового отправления на имя Попова А.А., отправитель ООО «Завод КМиСП» имеет оттиск почты Россия от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования истца Попова А.А. в части незаконного увольнения, суд исходит из следующего.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В силу положений ст. 2 Конституции РФ, высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальным и нормативными актами, трудовым договором.
В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Представленный в дело приказ об увольнении не содержит информации относительно даты совершения прогула. Основания, которые положены в основу приказа, работодателем не указаны, в дело не представлены.
При этом, как указал истец Попов А.А. в период ДД.ММ.ГГГГ г. он работал «когда была работа». Приходил на рабочее место, делал, что говорил мастер, потом уходил, потом снова по вызову, приходил на работу. Никаких заявлений он не писал.
Заявление – уведомление работодателю в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТР РФ о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы, он не писал. С приказом о простое его никто не знакомил, он предполагает, что его не было. Также он не писал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Стороной ответчика никаких доказательств относительно требований истца Попова А.А. не представлено.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом установлено, что работодателем не соблюден порядок увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, чем нарушены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания (в том числе, в виде увольнения).
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо было представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что предусмотрено частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Данное требование закона ответчиком также соблюдено не было.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что увольнение истца Попова А.А. было с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем приказ ООО «Завод КМиСП» об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора на основании ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ– прогул, суд признает незаконным..
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно части четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
При данных обстоятельствах, суд считает, что требование истца Попова А.А.. в части изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию – пункт 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, подлежит удовлетворению.
Считая датой увольнения Попова А.А. ДД.ММ.ГГГГ (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ следует рассматривать как время вынужденного прогула.
Основанием возникшего спора явилось нарушение работодателем ООО «Завод КМИСП» требований закона в части выплаты работнику заработной платы.
Относительно требований в части заработной платы суд рассматривает период с с момента трудоустройства истца Попова А.А. в ООО «Завод КМИСП» ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения.
Одним из требований истца Попова А.А.. является требование о взыскании заработной платы за отработанный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом суд исходит из того, что условия трудового договора в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации являются обязательными для сторон трудового договора и не могут быть ухудшены действующим в организации ответчика Положением о системе оплаты труда.
В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № между Поповым А.А. и ООО «Завод КМиСП» определена работа Попова А.А. в должности электрогазосварщика 4 разряда подразделение цех № (цех производств металлоконструкций) (пункт 1.1.)
Данный трудовой договор является договором по основной работе (пункт 1.3.), заключен на неопределенный срок (пункт 1.4.), дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата труда Попова А.А. закреплена в пункте 5.1, трудового договора, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад 33 000 руб. ежемесячно, надбавка за вредность в размере 4% должностного оклада, что составляет 1320 руб. ежемесячно. Пунктом 5.2 определена возможность начисления премиальных.
Согласно расчетным листам, представленным Поповым А., которыек были ему выданы в ходе рассмотрения дела через Следственный комитет, при начислении сумм заработной платы, работодатель учитывает и районный коэффициент, который для уральского региона составляет 1,150.
Размер начисленной заработной платы является предметом спора о данному делу.
Относительно данного спора в ходе судебного заседания были опрошены свидетели ФИО7 и ФИО8
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает зам.директора по производству, он же начальник цеха металлоконструкций.. С ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в ООО «Техноизол», с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в цехе по изготовлению металлоконструкций. Фактически он числится в ООО «КМД- Стальные конструкции». До ДД.ММ.ГГГГ года было предприятие ООО «КМД-Стальные конструкции», с ДД.ММ.ГГГГ года – ООО «Завод КМиСП». Все находятся на территории одного предприятия, работников постоянно переводят. Все объемы выполненных работ рассчитываются совместно. Основное предприятие Карлова А.А. ООО «ТехноИзол,» на котором числится оборудование, а юридические лица якобы работают с ООО «ТехноИзол» по договору аренды КМиСП КМД-СК и много других. У Попова А.А. был гарантированный оклад 33 320 руб. и премиальная часть, которая зависит от выработки. К выдаче суммы рассчитаны бухгалтерией, он сдавал и показывал только объемы выполненной работы, отработанные часы, расценку всегда говорил Карлов А.А., и из этого бухгалтерия рассчитывала зарплату, потом информация скидывалась ему в мессенджер Вацап, а он в свою очередь данную информацию о заработной плате, которая подлежала выплате, доводил до работников. Затем ему выдавали ведомости с подписью Карлова А.А., в которой работники, получая сумму заработной платы, расписывались. После того, как он заболел и с ДД.ММ.ГГГГ года находится на больничном, учет и расчёт заработной платы основным работникам, занятым на изготовление металлоконструкций, не ведется. До ДД.ММ.ГГГГ года учет он вел. Октябрьский табель учета рабочего времени им составлен, но так как он с ДД.ММ.ГГГГ ушел на больничный, сделать расчет за ДД.ММ.ГГГГ года он не успел.
Расчетные ведомости, которые представлены в дело - это его ведомости, которые им предоставлялись в бухгалтерию и Карлову А.А.. На них есть подпись генерального директора Карлова. По его учетам и предоставленным бухгалтерией расчетам в ДД.ММ.ГГГГ г. зарплата Попова А.А. уже за вычетом НДФЛ, с учетом тарифа к выплате за ДД.ММ.ГГГГ г. - 106 087 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 111 711 руб., ДД.ММ.ГГГГ 128 990 руб. Попов А.А. указан в цехе сварка+сборка. Там же указан Медведев, по которому дело тоже было в суде.. Медведев тоже газоэлектросварщик, при этом числится в ООО «КМД-Стальные конструкции», но в расчетной ведомости все газоэлектросварщики в одном цехе «сварка+сборка», учет по которым вел он (свидетель). Так было поставлено руководителем Карловым А.А.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работал начальником отдела сбыта, уволился с ООО «Завод КМиСП» ДД.ММ.ГГГГ. На рабочем месте Попова А.А. видел, но особо о работе не пересекались. После цеха сборки - сварки он (свидетель) был занят сбором готовой продукции и ее отгрузкой. Положения о премировании лично не видел, через него документы не проходили. Он на предприятии у Карлова более 20 лет. Есть архив документов, он лежит на предприятии, находится в цеху, СК РФ эти документы не изымали. На предприятии было два бухгалтера.
По информации, поступившей из Социального Фонда России на запрос суда (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) в региональной базе данных системы персонифицированного учета на Попова А.А. по ООО «Завод КМИСП» сумм выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица предоставлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из тарифа (оклада), за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем указано на отсутствие начислений (0).
Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что достоверным размером начисленной заработной платы следует принять суммы, рассчитанные свидетелем ФИО9, которые ближе к реальным по региону <адрес> в профессии газоэлектросварщик.
Суд принимает заработную плату Попова А.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. - 106 087 руб., августе – 111 711 руб., сентябрь 128 990 руб., всего 346 788 руб. Данные суммы указаны к выплате, то есть за вычетом НДФЛ.
Учитывая, что стороной истца доказательств относительно ДД.ММ.ГГГГ г. суду не представлено, суд принимается для взыскания задолжность по заработной плате исходя из суммы, определенной трудовым договором. Заработная плата согласно договору при полностью отработанном месяце составляет 39 468 руб. ( 33 000 + 1 320 + уральский коэффициент 5 148 руб.) – НДФЛ 13%, в выплате подлежит сумма 34 337 руб. 16 коп..
Рассматривая спорный период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., которые ответчиком в расчетных листах указаны как «отпуск без сохранения заработной платы», при этом, никаких доказательств, что данный отпуск предоставлен по заявлению работника, суду не представлено, суд не может согласиться с данными доводами работодателя ООО «Завод КМиСП».
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что работодатель не выполнил обязанность по предоставлению истцу работы, из-за чего работник по вине работодателя фактически был лишен возможности трудиться, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации существуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка.
Согласно части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Для расчета суд принимает заработную плату за отработанные месяцы: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. - 381 125 руб. 16 коп. (346 788 руб. + 34 337 руб. 16 коп.) : 4 месяца, средний месячный заработок за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. составит 95 281 руб. 29 коп.
Общая сумма задолжности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 571 687 руб. 74 коп.. (346 788 руб+ 34 337 руб. 16 коп.+ 190 562 руб. 58 коп.), из которой подлежит вычесть 30 000 руб., полученных почтовым переводом от Карлова А.А. в период рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено представленным в дело чеком почта России, сумма задолжности за ДД.ММ.ГГГГ - 541 687 руб. 74 коп.
В ДД.ММ.ГГГГ г. по производственному календарю 15 рабочих дней, до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ – 3 рабочих дня, средний дневной 6 352 руб. 09 коп. (95 281 руб. 29 коп.: 15 ), заработная плата за 3 дня – 19 056 руб. 27 коп.
Общая сумма долга ответчика ООО «Завод КМиСП» перед истцом Поповым А.А. за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ 560 744 руб. 01 коп. (541 687 руб. 74 коп.+ 19 056 руб. 27 коп)
Период с ДД.ММ.ГГГГ по дату трудоустройства Попова А.А. на новое место работы до ДД.ММ.ГГГГ (суду представлен приказа ООО ЗМК «<данные изъяты>» о приеме Попова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ на работу - время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнение. Соответственно, заработная плата за январь с 15.01. составит 76 225 руб. 02 коп., за февраль и март 2026 г. по 95 281 руб. 29 коп. х 2 = 190 562 руб. 58 коп.,
Общая сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до момента трудоустройства Попова А.А. на работу составляет 266 787 руб. 60 коп. (76 225 руб. 02 коп.+ 190 562 руб. 58 коп.).
Общая сумм долга, подлежащая взысканию в пользу истца Попова А.А.. составила 827 531 руб. 61 коп. (560 744 руб. 01 коп. + 266 787 руб. 60 коп 620 743 руб. 18 коп.
Рассматривая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствуется следующим.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение работодателем прав Попова А.А. при его увольнении с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то по смыслу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период по дату трудоустройства истца на работу.
Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. На это указано и в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
С 1 сентября 2025 года действует Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года N 540.
В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В силу пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 данного Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Аналогичные нормы предусмотрены в пунктах 4 - 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года N 540.
Из названных норм права следует, что средний заработок за время вынужденного прогула, как правило, исчисляется за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом принимаются полностью отработанные календарные месяцы. Вместе с тем, указанные нормы не исключают возможность исчисления среднего заработка за период работы, предшествующий периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, продолжительностью менее 12 месяцев и состоящий из не полностью отработанных календарных месяцев. Иное толкование норм трудового права, не позволяющее определять расчетный период из отработанных работником у работодателя неполных месяцев, влечет невозможность восстановления трудовых прав работников, которые были уволены, не отработав ни одного полного календарного месяца.
В любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
На основании Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.
Поскольку Кодекс (статья 139 ТК РФ) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, …
Поповом А.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых истец указывает на нарушение его трудовых прав, которые привели ее к длительным переживаниям по поводу отсутствия работы и средств к существованию, возможности обеспечивать не только себя, но и семью..
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).
В пунктах 25 - 28, 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав..
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретно действия или бездействие причинителя вреда, которые привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Оценивая заявленный истцом Поповым А.А. размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, вину работодателя, поведение сторон в сложившейся ситуации, степень нравственных страданий истца. В связи с незаконным увольнением Попову А.А. причинены нравственные страдания, выразившиеся нарушением его гарантированного Конституцией Российской Федерацией права на труд и выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, при этом судом учитывается и то обстоятельство, что действуя по указанию своего руководителя (ждать вызова до поступления объема работы), обращаясь в компетентные органы за защитой своего права в части неполученной заработной платы в связи с нарушением работодателем закона, ответчик продолжил нарушение трудового законодательства, упрекая работника в ее законном праве обращаться за восстановлением нарушенных прав в компетентные органы (Следственный комитет), суд учитывает и длительность допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, которое продолжается до настоящего время, определив ко взысканию с ответчика ООО «Завод КМиСП» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
Такая компенсация будет наиболее полно соответствовать принципам разумности и справедливости. Указанная компенсация морального вреда согласуется с конституционными принципами гарантированной защиты трудовых прав, соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Уменьшая размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда, суд принимает также во внимание обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, который истец оценил ы 200 000 руб. суду не представлено. Размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Завод КМиСП» в пользу Попова А.А., составляет 857 531 руб. 61 коп., из них:
задолжность по заработной плате за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 560 744 руб. 01 коп.;
сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( до дня трудоустройства) –266 787 руб. 60 коп.
-в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.
Соответственно, с ответчика ООО «Завод КМиСП» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 551 руб. (исходя из материальных требований 827 531 руб. 61 коп. – 21 551 руб. 86 коп., требования в части морального вреда- 3 000 руб., требования нематериального характера - признание увольнения незаконным и изменение формулировки увольнения – 3 000 руб.)
Указывая в качестве ответчика генерального директора ООО «Завод КМиСП» Карлова А.А., истец Попов А.А. требований к нему не предъявляет.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Ст. 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
В силу статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции Федерального закона N 488-ФЗ от 28 декабря 2016 года исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, су решил:
исковые требования Попова Андрея Алексеевича (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод КМиСП» (<данные изъяты>) о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Завод КМиСП» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Попова Андрея Алексеевича за прогул подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку увольнения Попову Андрею Алексеевичу на увольнение по собственному желанию – пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, считать датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод КМиСП»:
- в пользу Попова Андрея Алексеевича 857 531 (восемьсот пятьдесят одну тысячу пятьсот тридцать один) рубль 61 копейку, из них, задолжность по заработной плате 827531 рубль 61 копейка( из которой сумма заработной платы за время вынужденного прогула 266 787 рублей 60 копеек), компенсация морального вреда 30 000 рублей;.;
- в доход местного бюджета государственную пошлину 27 551 рубль.
Исковые требования Попова Андрея Алексеевича к Карлову Антону Александровичу оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 07 мая 2026 года.
Председательствующий Е.В. Карапетян